ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2573/2015

г. Вологда

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоформа» представителя ФИО2 по доверенности                от 26.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоформа» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу № А52-2573/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (место нахождения: 182111, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договоров купли-продажи автотранспортных средств от 10.06.2015 № 11-ТС, 6-ТС, 8-ТС, 7-ТС, 9-ТС, 10-ТС, от 26.02.2016                    № 13-ТС, 12-ТС, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлоформа» (далее – ООО «ТД «Металлоформа»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств, переданных должником по договорам                 от 10.06.2015 № 11-ТС, 6-ТС, 8-ТС, 7-ТС, 9-ТС, от 26.02.2016 № 13-ТС, 12-ТС. В части применения последствий недействительности сделки по отчуждению транспортного средства в рамках договора от 10.06.2015 № 10-ТС просил возместить действительную стоимость данного спорного имущества на момент его приобретения в размере 561 023 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 30.08.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТД «Металлоформа», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции  об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам должника от 10.06.2015 и от 26.02.2016, заключенным с ООО «Торговый дом Металлоформа» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения           от 10.03.2016 к указанным сделкам, соглашение о проведении взаимных расчетов от 15.03.2016, согласно которым расчет произведен по ценам, которые не отличается в меньшую сторону от рыночной цены, которая определена по результатам судебной экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № 323). Кроме того, по мнению апеллянта, указание суда первой инстанции о ничтожности дополнительных соглашений и соглашений о проведении взаимных расчетов в связи с их подписанием со стороны Общества неуполномоченным лицом также не соответствует обстоятельствам дела, так как  решение суда о признании должника банкротом принято (изготовлено в полном объеме) 15.03.2016. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В связи с чем, как указывает апеллянт,  дополнительные соглашения от 10.03.2016 к спорным договорам подписаны правомочным лицом в лице ФИО4, которая являлась исполнительным органом должника.

Представитель ООО «ТД «Металлоформа» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника установил, что между Обществом (продавец) и ООО «Торговый дом «Металлоформа» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: 

п/н 

Марка, госзнак, год выпуска идентификационный номер,

Номер и дата договора

Цена продажи (руб.)

1 

ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С823ЕМ60, 

VIN 

<

***>, 

от 10.06.2015 

№11-ТС 

22000 

2 

МАЗ-544008-030-020, 2003 года выпуска, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> 

VIN 

<

***>, 

от 10.06.2015 №6-ТС 

155000 

3 

прочие 37053С, грузовой (бортовой), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 

VIN 

<

***>, 

от 10.06.2015 

№8-ТС

1500 

4 

МАЗ-9758-012, полуприцеп, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

 VIN 

<

***>, 

от 10.06.2015 

№7-ТС

92000 

5 

NISSAN J01A15, автопогрузчик, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 60 ЕА 6392, номер двигателя Н15-К42670Х, 

от 10.06.2015

№9-ТС 

101000 

6 

LOGST L752, погрузчик фронтальный, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 60EA6394, 

№ двигателя 4TNV94L-NWI10823, 

от 10.06.2015 

№10-ТС

216000 

7 

МАЗ-9758-30, полуприцеп, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

 VIN 

<

***> 

от 26.02.2016

№13-ТС 

5000 

8 

МАЗ-64229-039, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 

VIN 

<

***> 

от 26.02.2016 

№12-ТС

15000 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения ввиду отсутствия оплаты оговоренной цены, а также с целью причинения вреда должнику и его кредиторам в связи с наличием на момент свершения сделки признаков неплатежеспособности должника и заключением сделок с заинтересованным лицом, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.07.2015, оспариваемые договоры  заключены 10.06.2015 и 26.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизой, результатом которой явилось экспертное заключение      № 323 общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

В соответствии с данным экспертным заключением  рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения спорных сделок составляла: автомобиля ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С823ЕМ60, VIN 

<

***> руб., автомобиля МАЗ-544008-030-020, 2003 года выпуска, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>                               VIN 

<

***> руб. прочие 37053С, грузовой (бортовой), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> руб., автомобиля МАЗ-9758-012, полуприцеп, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> руб., автомобиля NISSAN J01A15, автопогрузчик, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 60 ЕА 6392, номер двигателя Н15-К42670Х –                       231 183 руб., автомобиля LOGST L752, погрузчик фронтальный, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 60EA6394, № двигателя 4TNV94L-NWI10823  – 561 023 руб., автомобиля  МАЗ-9758-30, полуприцеп, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>                    VIN 

<

***> руб., автомобиля МАЗ-64229-039, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> руб.

Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателю имущества и цену, установленную сторонами оспоренных договоров и установив, что сделки совершены в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2      статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон договоров купли-продажи от 10.06.2015, поскольку на дату заключения оспариваемых договоров руководителем продавца и руководителем покупателя являлось одно и то же лицо  –  ФИО5 (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На дату совершения сделок у Общества имелись обязательства перед кредиторами на сумму свыше 50 000 000 руб. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.10.2015 кредиторская задолженность Общества составляла 109 910 276 руб. 86 коп., о чем не мог не знать ФИО5, как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Как руководитель должника ФИО5, выступающий и от имени ООО «ТД «Металлоформа», не мог не знать и о реальной стоимости отчуждаемого имущества.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Металлоформа» не содержит возражений относительно указанных выше обстоятельств дела.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта о наличии равноценного встречного обеспечения по оспариваемым сделкам в связи с заключением сторонами  дополнительных соглашений от 10.03.2016 к указанным сделкам, соглашения о проведении взаимных расчетов от 15.03.2016, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Аргумент апеллянта о подписании дополнительных соглашений к договорам купли-продажи и соглашения о проведении взаимных расчетов уполномоченным лицом со стороны должника основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа данных норм права следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа – резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Однако с юридической точки зрения судом в момент объявления резолютивной части принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, вне зависимости от изготовления полного текста решения.

Из материалов дела следует, что на дату подписания дополнительных соглашений к оспариваемым договорам Общество признано банкротом (10.03.2016 вынесена и объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом)), а дополнительные соглашения от 10.03.2016 и соглашение о проведении взаимных расчетов от 15.03.2016 подписаны от имени должника не конкурсным управляющим, а иным лицом – ФИО4

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа                2017 года по делу № А52-2573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоформа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова