ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            Дело №А72-8140/2019

«23» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 371 374 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.04.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профикс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании 2 430 473 руб. 17 коп., а именно истец просит:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» 297 814 руб. 43 коп. - основной долг по договору подряда №98/06/18,  73 560 руб. 16 коп. - неустойку по договору    подряда №98/06/18 за период с 29.06.2018 по 10.05.2019 и по день исполнения обязательств; 

- взыскать с ООО «СМУ-Стройпрогресс» 362 072 руб. 90коп. - основной долг по дополнительному соглашению №3 от 11.09.2017 к договору подряда №112/11/16 от 01.11.2016, 153 573 руб. 21 коп. - неустойку по дополнительному соглашению №3 от 11.09.2017 за период просрочки  с 22.12.2017 по 10.05.2019  и по день исполнения обязательств; 112 026 руб. 38 коп. - основной долг по дополнительному соглашению №4 от 10.09.2017 к договору подряда №112/11/16 от 01.11.2016; 48 995 руб. 52 коп. - неустойку по дополнительному соглашению №4 от 10.09.2017 за период просрочки с 31.01.2018 по 10.05.2019 и по день исполнения обязательств; 47 500 руб. 85 коп. - основной долг по договору субподряда № 64/06/16 от 22.06.2016; 40 850 руб. 73 коп. - неустойку  по договору  субподрядам №64/06/16 по день исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Запад» 35 738 руб. 11 коп. - основной долг по договору подряда №194/07/18, 925 617 руб. 04 коп. - неустойку по договору подряда №194/07/18 за период с 22.08.2018 по 10.05.2019 и по день исполнения обязательств; 89 624 руб. 80 коп. - основной долг по договору подряда № 46/02/19 от 25 февраля 2019 года; 288руб 00 коп. - неустойку по договору подряда № 46/02/19 за период с 08.04.2019 по 10.05.201. и по день исполнения обязательств;

- взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» основной долг по договору № 20-18 в сумме 46 204 руб 55коп.,  1 663 руб. 36 коп. - неустойку за период с 15.05.2018г. по 10.05.2019г. и по день исполнения обязательств; основной долг по договору №21-18 в сумме 40 713 руб. 30коп., 1 465 руб. 67 коп. - неустойку за период с 15.05.2018г. по 15.05.2019г. и по день исполнения обязательств; основной долг по договору №22-18 в сумме 48 771 руб. 05коп., 1 609 руб. 44 коп. - неустойку за период с 15.05.2018 по 15 05.2019 и по день исполнения обязательств; основной долг по договору № 23-18  в  сумме 98 825 руб. 94 коп., 3 557 руб. 73 коп. - неустойку за период  с 15.05.2018 по 15.05.2019 и по день исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 03.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.07.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «СМУ Строй-Прогресс» поступил отзыв на исковое заявление, учредительные документы.

В предварительном судебном заседании 31.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 ходатайство истца об изменении наименования ответчика по делу удовлетворено, ответчиком по делу следует считать – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- выделить в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о взыскании 765 019 руб. 59 коп., в том числе: 362 072 руб. 90 коп. - основной долг по дополнительному соглашению №3 от 11.09.2017 к договору подряда №112/11/16 от 01.11.2016, 153 573 руб. 21 коп. - неустойка по дополнительному соглашению №3 от 11.09.2017 за период просрочки  с 22.12.2017 по 10.05.2019  и по день исполнения обязательств; 112 026 руб. 38 коп. - основной долг по дополнительному соглашению №4 от 10.09.2017 к договору подряда №112/11/16 от 01.11.2016; 48 995 руб. 52 коп. - неустойка по дополнительному соглашению №4 от 10.09.2017 за период просрочки с 31.01.2018 по 10.05.2019 и по день исполнения обязательств; 47 500 руб. 85 коп. - основной долг по договору субподряда № 64/06/16 от 22.06.2016; 40 850 руб. 73 коп. - неустойка  по договору  субподрядам №64/06/16 по день исполнения обязательства.

Выделенному делу присвоить номер А72-12318/2019.

- выделить в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании 1 051 267 руб. 95 коп., в том числе: 35 738 руб. 11 коп. - основной долг по договору подряда №194/07/18, 925 617 руб. 04 коп. - неустойка по договору подряда №194/07/18 за период с 22.08.2018 по 10.05.2019 и по день исполнения обязательств; 89 624 руб. 80 коп. - основной долг по договору подряда №46/02/19 от 25 февраля 2019 года; 288руб 00 коп. - неустойка по договору подряда №46/02/19 за период с 08.04.2019 по 10.05.201. и по день исполнения обязательств.

Выделенному делу присвоить номер А72-12319/2019.

- выделить в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании 242 811 руб. 04 коп., в том числе: 46 204 руб 55коп. - основной долг по договору №20-18, 1 663 руб. 36 коп. - неустойка за период с 15.05.2018г. по 10.05.2019г. и по день исполнения обязательств; 40 713 руб. 30 коп. - основной долг по договору №21-18, 1 465 руб. 67 коп. - неустойка за период с 15.05.2018г. по 15.05.2019г. и по день исполнения обязательств; 48 771 руб. 05 коп. - основной долг по договору №22-18, 1 609 руб. 44 коп. - неустойка за период с 15.05.2018 по 15 05.2019 и по день исполнения обязательств; 98 825 руб. 94 коп. - основной долг по договору №23-18, 3 557 руб. 73 коп. - неустойка за период  с 15.05.2018 по 15.05.2019 и по день исполнения обязательств.

Выделенному делу присвоить номер А72-12320/2019.

31.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учредительные документы.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профикс» (Подрядчик) заключен договор подряда №98/06/18, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по замене светильников на объекте.  Подрядчик обязуется выполнить по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Работы по настоящему договору выполняются силами Подрядчика с использованием материалов Подрядчика.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ по договору, не предусмотренных проектной документацией, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором определяют виды, объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ. (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору по строительству объекта определена на основании сметы и составляет 297 814 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% в размере 45 429 руб. 32 коп., в том числе:

- стоимость работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: пр-т Ливанова, 10 составляет 29 781 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 4 542 руб. 91 коп.;

- стоимость работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: пр-т Ливанова 12 составляет 35 737 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 5 451 руб. 52 коп.;

- стоимость работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: пр-т Ливанова, 14 составляет 165 783 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 25 289 руб. 00 коп.;

- стоимость работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: пр-т Ливанова, 16 составляет 42 686 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 6 511 руб. 53 коп.;

- стоимость работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: пр-т Ливанова, 22 составляет 23 825 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 3 634 руб. 36 коп.

Цена договора включает в себя компенсацию издержек Подрядчика, а также стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору и закупаемых Подрядчиком самостоятельно. Конкретные виды, объемы, способы выполнения работ, а также иные условия выполнения работ определяются на основании проектной документации в отношении объекта, утвержденной в установленном порядке и сметы на выполнение работ, утвержденной сторонами. Налог на добавленную стоимость на выполняемые работы должен  быть указан в расчете отдельно по итогу и при оплате выделен отдельной суммой в платежном поручении Заказчика.

В соответствии  с п.8.1 договора приёмка работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется сторонами с предоставлением актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Одновременно с предоставлением указанных документов в отношении каждого этапа (вида) работ, подлежащих приемке и оплате Заказчиком, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику заверенные копии накладных на поставку материалов и изделий, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в отношении данного этапа (вида) работ и полный комплект исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора №98/06/18 от 08.06.2018 истец выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1 договора на общую сумму в сумме 297 814  руб. 43 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2018, справкой о стоимость выполненных работ по форме КС-3, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий. (т.1, л.д. 79-83)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профикс», задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» составляет 297 814 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 84)

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.06.2018 №98/06/18 в сумме 297 814  руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, доказательства оплаты выполненных работ в материалы не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании основного долга по договору от 08.06.2018 №98/06/18 в сумме 297 814  руб. 43 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.06.2018 по 10.05.2019 в сумме 73 560 руб. 16 коп., начиная с 11.05.2019 по день исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% процента от суммы задержанного по вине Заказчика платежа за каждый день просрочки. Неуплата Заказчиком неустойки по договору не является основанием для приостановления выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.06.2018 по 10.05.2019 составила 73 560 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки, суд учитывает, что п.п.9.5, 9.6 договора №98/06/18 от 08.06.2018 для Подрядчика и Заказчика установлена равноценная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В связи с этим, у суда не имеется  оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена,  требование истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 10.05.2019 в сумме 73 560 руб. 16 коп., начиная с 11.05.2019 по день исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» задолженность по договору от 08.06.2018 №98/06/18 в сумме 297 814 (двести девяносто семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 43 коп., пени за период с  29.06.2018 по 10.05.2019 в сумме 73 560 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 16 коп., начиная с 11.05.2019 по день исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин