459/2022-34387(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть»  – ФИО1 (доверенность от 15.11.2019) до перерыва,  

общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» –  ФИО2 (доверенность от 28.12.2021) до перерыва,  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3  (доверенность от 28.12.2021) до и после перерыва,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Моршельф»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022  

по делу № А06-8329/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Марина Инсталлейшн Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  «Моршельф», ФИО6 по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания»; по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Радианс» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный  строительный департамент «Л-Каспий» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  23.08.2018 заявление ООО «Многопрофильный строительный департамент  «Л-Каспий» принято к производству суда, возбуждено дело о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспийская гидротехническая  компания».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 11.01.2019 требования ООО «Многопрофильный строительный  департамент «Л-Каспий» признаны обоснованными, в отношении  должника – ООО «Каспийская гидротехническая компания» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019  ООО «Каспийская гидротехническая компания» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профессор»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспийская гидротехническая  компания» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 по обязательствам ООО «Каспийская  гидротехническая компания».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  25.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО  «Профессор» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Альянс».  

Общество с ограниченной ответственностью «Марина Инсталлейшн  Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая  компания».  

Общество с ограниченной ответственностью «Радианс» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4  ФИО7, ООО «Моршельф» по обязательствам ООО  «Каспийская гидротехническая компания» в размере равном совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и текущим  платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Впоследствии от ООО «Радианс» в Арбитражный суд Волгоградской  области поступило заявление об отказе от требований к ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  13.07.2020 заявление ООО «Альянс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявление ООО «Марис» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц ООО «Моршельф», ФИО5 по обязательствам  ООО «Каспийская гидротехническая компания», заявление общества с  ограниченной ответственностью «Радианс» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО7, ООО «Моршельф» – объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  04.05.2021 уточненные требования к ФИО4 выделены в  отдельное производство и соединены с требованиями ООО «ФИО9 Сервисиз», ООО «Радианс» к ФИО5, ООО  «Моршельф», ФИО7  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  15.09.2021 произведена замена в порядке правопреемства по  обособленным спорам по делу № А06-8329/2018 по заявлениям ООО  

«ФИО9 Сервисиз», ООО «Радианс», ООО «Альянс» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц ООО «Моршельф», ФИО5, ФИО7, ФИО6 по обязательствам должника  на ООО «Галактика» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  20.01.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Моршельф», ФИО6,  ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания» в связи с  не передачей документации должника конкурсному управляющему,  причинением обществу убытков выплатой компенсаций ФИО4,  выплатой денежных средств (компенсаций) сотрудникам ООО  «Каспийская гидротехническая компания», выплатой необоснованных  заработных плат сотрудникам ООО «Каспийская гидротехническая  компания», заключением договора управления 04.11.2016 № 16М008 с  ООО «Моршельф» и выплатой денежных средств ООО «Моршельф» по  указанному договору, выплатой денежных средств ООО «МСД «Д- Каспий» в нарушение очередности, установленной Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), заключением невыгодных сделок с Balfour  Worldwide Limited, с ООО «Вимар Оффшор» отказано.  

Производство по заявлениям в части требований о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания» в связи с  непередачей документов должника прекращено.  

Производство по требованиям ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» прекращено.  

С ООО «Моршельф» в пользу ООО «Каспийская гидротехническая  компания» взысканы убытки в сумме 161 441 512,34 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от  20.01.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО  «Моршельф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 в части взыскания с ООО «Моршельф» в пользу ООО  «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 161 441 512,34  руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявления ООО «Моршельф» о взыскании убытков.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  пропуск срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начинает  течь с даты назначения генеральным директором ФИО10  (13.11.2017) и на момент направления в суд уточнения, содержащего  оспариваемый эпизод (20.11.202), срок давности истек.  

Кроме того, заявитель ссылается на неисследование судами вопроса  о вине общества в причинении убытков и неуказании на солидарный  характер обязательств ФИО11 и ООО «Моршельф».  

В судебном заседании представитель ООО «Моршельф» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО  «Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы в части солидарной  ответственности.  

Представитель ООО «Лукой-Нижневолжскнефть» отклонил доводы  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по  делу № А06-8329/2018 объявлен перерыв с 21.07.2022 до 12ч.00 мин.  26.07.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность судебных актов в обжалованной части проверена  Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования  является несогласие ООО «Моршельф» с выводами судов в части  взыскания с ООО «Моршельф» в пользу ООО «Каспийская  гидротехническая компания» убытков в сумме 161 441 512.34 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 был генеральным директором ООО «Каспийская  гидротехническая компания» с 31.07.2009 по 16.10.2016.  

В период с 17.10.2016 по 15.05.2019 функции единоличного  исполнительного органа ООО «Каспийская гидротехническая компания  осуществляла управляющая компания – ООО «Моршельф».  

С 16.05.2019 до даты признания должника банкротом руководителем  должника являлся ФИО7  

В период с 17.10.2016 по 15.05.2019 руководителями управляющей  компании – ООО «Моршельф» были: ФИО11 с  07.07.2015 до 13.11.2017; ФИО10 с 13.11.2017 до  29.01.2018; ФИО4 с 29.01.2018 до 04.04.2019;  ФИО7 с 04.04.2019 по настоящее время.  

ФИО5 является учредителем ООО «Моршельф»  с 16.09.2009. Также в период с 31.07.2009 по 16.10.2016 учредителем  должника был ФИО4 (отчуждение доли  03.05.2017); в период с 03.05.2017 по 13.11.2017 учредителем должника  была ФИО11.  

ФИО6 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 14.11.2019 до 18.03.2020.  

Между ООО «Каспийская гидротехническая компания» и Balfour  Worldwide Limited был заключен договор тайм-чартера от 16.03.2017   № 03/17 по которому Balfour Worldwide Limited обязалось передать судно  «Тарпан».  

Судно «Тарпан» передано ООО «КГК» по акту 14.04.2017 (акт ОN- HIRE от 14.04.2017) и выведено из аренды 02.11.2017 (акт OFF-HIRE от  02.11.2017).  

Срок аренды судна составил 203 суток, общая сумма задолженности  ООО «КГК» перед Balfour Worldwide Limited по договору тайм-чартера от  16.03.2017 2.639.000 долларов США или 153 325 900 руб. по состоянию на  02.11.2017.  

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного  суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-51003/18-142-366, которым в  

пользу Balfour Worldwide Limited с ООО «КГК» с учетом частичного  погашения суммы 685 000 долларов США по платежному поручению от  16.07.2017 № 50, взыскана задолженность в сумме 1.954.000 долларов  США.  

Как установлено судом, судно «Тарпан» привлекалось ООО «КГК»  для выполнения работ в Каспийском море по выводу транспортно-монтажной баржи ФИО12 при транспортировке Верхнего строения  ЛСП-2 в рамках выполнения работ по этапу № 12 Приемка,  транспортировка и установка ВС ЛСП-2 по договору № 15V0495 между  ООО «КГК» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Выполнение данных  работ подтверждается актом о завершении этапа работ от 22.05.2017 № 12.  

Фактический срок использования ООО «КГК» судна «Тарпан»  составил с 14.04.2017 по 30.04.2017 (17 суток). Других работ (этапов  работ) ООО «КГК» с использованием данного судна не производило, что  подтверждается выпиской из журнала учета флота ООО «КГК».  

Факт того, что ООО «КГК» не использовало судно «Тарпан» после  30.04.20217 подтверждается наличием договора тайм-чартера от  23.05.2017, заключенного между БАК и Судоходной компанией  «Морвенна».  

Согласно ответу БАК на претензию конкурсного управляющего  ООО «КГК», БАК указывает, что БАК надлежащим образом исполнило  обязательства перед Судоходной компанией «Морвенна» по договору  тайм-чартера от 23.05.2017.  

Судно у БАК находилось в аренде с 24.05.2017 по 27.10.2017. В  подтверждение указанных обстоятельств с ответом на претензию  представлены договор тайм-чартера от 23.05.2017, дополнительное  соглашение к нему, акт начала аренды от 24.05.2017, акт окончания аренды  от 27.10.29017, копии счетов и платежные поручения по оплате по  договору. ООО «КГК» произвело оплату и имеет задолженность по оплате  

Balfour Worldwide Limited подтвержденную судебным актом за аренду  судна «Тарпан», которым не пользовалось в течение 186 дней.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Астраханской области от 12.10.2020 установлен размер убытков,  причинённый ООО «КГК», который составляет 161 441 512,34 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО  «Моршельф» убытков, суд первой инстанции сослался на то, что  определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020,  оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020, с ФИО11 в пользу  ООО «Каспийская гидротехническая компания» взысканы убытки в сумме  161 441 512,34 руб.  

Судебными актами установлено, что ФИО11, являлась  руководителем ООО «Моршельф», которое являлось управляющей  компанией ООО «Каспийская гидротехническая компания». При этом,  отклоняя заявление об истечении срока исковой давности, суд указал, что в  данном случае срок исковой давности не мог начать течь ранее даты  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и  утверждения ФИО6 исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника (резолютивная часть решением объявлена  14.11.2019).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав  представителей сторон, суд округа пришел к следующим вывода.  

Возражая против удовлетворения требований кредитора, ООО  «Моршельф» было заявлено о пропуске срока исковой давности. Общество  сослалось на то, что срок исковой давности начал течь с даты назначения  генеральным директором ФИО10 (13.11.2017), судно «Тарпан»  

выведено из аренды 03.11.2017, тогда как требование к ООО «Моршельф»  по указанному основанию предъявлено только 20.11.2020.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды  правомерно указали, что при подаче требования о взыскании убытков от  имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда  должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или  опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного  управляющего, утвержденного после прекращения полномочий  допустившего нарушение директора, получил реальную возможность  узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или  опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник  (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора,  допустившего нарушение.  

Применительно к обстоятельствам данного спора независимым  руководителем должника суды признали конкурсного управляющего  ФИО6, поскольку требования предъявлены к самой управляющей  компании. В связи с чем в данном случае срок исковой давности не мог  начать течь ранее даты открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства и утверждения ФИО6 исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника (резолютивная часть  решением объявлена 14.11.2019). При таких обстоятельствах, суд  правомерно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям  не пропущен.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, обязано возместить  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3  статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в  случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником  положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), может быть подано в ходе конкурсного  производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного  производства также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом (пункт 5 статьи 10 Закона).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера  понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142,  для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков суду необходимо установить состав правонарушения,  включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер  ущерба.  

В рассматриваемом случае основанием для предъявления  кредитором требования к ООО «Моршельф» о взыскании убытков  послужили сведения о том, что должник имеет задолженность перед  компанией Balfour Worldwide Limited за аренду судна «Тарпан», которым  не пользовалось в течение 186 дней. При этом судно было передано в  безвозмездное пользование третьим лицам на бездоговорной основе.  

Данные обстоятельства были установлены в рамках обособленного  спора о взыскании убытков с ФИО11 в пользу ООО «КГК» в сумме  

161 441 512,34 руб. (постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 29.03.2021 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018).  

Удовлетворяя требования кредитора и отклоняя довод ООО  «Моршельф» об отсутствии его вины в причинении должнику убытков,  суды сослались на вышеуказанные обстоятельства обособленного спора о  взыскании убытков с ФИО11 директора управляющей компании к  ООО «Моршельф» и указали, что ссылка управляющей компании на то,  что действия ФИО11 в отношении судна «Тарпан» совершены ей  самовольно без чьего-либо одобрения, ООО «Моршельф» никаким  образом не определяло действия ФИО11, не давало указания на  совершение вышеуказанных действий, не могут быть приняты во  внимание, поскольку с учетом установленных судом фактических  обстоятельств дела и в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве,  пунктов 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзаца первого статьи 1080 ГК РФ  ответственность управляющей компании ООО «Моршельф» и ее  руководителя ФИО11 за причиненные ООО «Каспийская  гидротехническая компания» убытки является солидарной.  

Однако, судами не принято во внимание, что в абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснено, что если в качестве руководителя выступает управляющая  компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими  должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее  руководитель, которые по общему правилу несут ответственность,  указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно  (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Соответственно вывод судов о правомерности взыскания убытков с  директора управляющей компании ФИО11 не презюмируется при  

взыскании убытков с управляющей компании, поскольку при достаточном  объеме доказательств могут быть опровергнуты.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом.  

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за  собой отказ в удовлетворении иска.  

Управляющая компания в свою очередь указывала на то, что она не  одобряла никаким образом действия ФИО11 и не получала выгоды от  них. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» и применительно к  обстоятельствам ранее рассмотренного обособленного спора о взыскании  убытков с ФИО11 она несет самостоятельную ответственность за  заключение убыточных сделок, свои действия она не согласовывала с  управляющей компанией и не выступала в качестве представителя  компании.  

Кроме того, после смены директора управляющей компании, новый  руководитель незамедлительно обратился с заявлением о возбуждении  уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от  04.07.2018).  

Вышеуказанным доводам судами не была дана надлежащая оценка. 

Судами также не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей  компании, между обстоятельствами неисполнения обязательств по уплате  

арендной платы за судно, возникших перед должником и наличием  убытков у должника в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта,  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1  статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора  в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства,  касающиеся причинно-следственной связи между бездействием  (действием) ООО «Моршельф» и фактом причинения должнику ущерба в  заявленном размере, вины, оценить представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и принять законный и обоснованный  судебный акт, правильно применив нормы материального права и не  допустив нарушения процессуального законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2022 по делу № А06-8329/2018 в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Моршельф» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» убытков в сумме 161 441 512,34 руб. отменить.  

Обособленный спор в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Э.Г. Баширов  

  Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00Кому выдана Богданова Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Баширов Эльдар Гюльмирзаевич