/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7178/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 31323730650002), ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-7178/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев И.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации (далее – администрация) о взыскании 1 443 312 рублей 14 копеек задолженности, 36 082 рублей 80 копеек штрафа, 94 391 рубля 79 копеек пени по состоянию на 28.02.2017, пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 738 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскана 666 311 рублей 36 копеек задолженности, 37 937 рублей 26 копеек пени по состоянию на 28.02.2017, пени начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на 666 311 рублей 36 копеек долга, 8950 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 859 рублей 81 копейка расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.03.2018 решение от 05.07.2017 изменено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 227 889 рублей 28 копеек задолженности, 44 641 рубль 12 копеек пени на 28.02.2017, пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на 1 227 889 рублей 28 копеек долга, 16 172 рубля расходов на оплату услуг представителя, 25 662 рубля 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что подрядчик выполнил работы на сумму 880 880 рублей 36 копеек (с учетом исключения администрацией из числа доказательств актов приемки выполненных работ от 20.06.2016 и 27.06.2016) с 18.04.2016 по 26.09.2016. Суд апелляционной инстанции взыскал с администрации 1 227 889 рублей 28 копеек задолженности по контракту. Из текста постановления не усматривается, почему суд взыскивает задолженность именно в размере 1 227 889 рублей 28 копеек.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что 18.04.2016 администрация (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № МК-27 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на пересечении улиц Фрунзе и Красной, клумбы по улице Красной напротив здания № 136 в городе Кореновске на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническое задание предусматривало, в частности, кошение газонов, посадку определенного количества кустарников, подготовку почвы для устройства цветника, посадку однолетних цветов определенных видов с указанием площади посадки и количества саженцев, посев газонов и выполнение работ по уходу за клумбами (внесение удобрений, выкашивание, газонов, прополка, рыхление, полив и пр.). К растениям также были установлены требования по размеру (высота, ширина, размер цветка, размер луковицы и пр.).

Цена контракта определена в размере 1 904 019 рублей (пункт 3.1 контракта).

Обязанность по изготовлению локального сметного расчета возложена на подрядчика (пункт 2.2.13 контракта).

Согласно пункту 3.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета, оформленных на основании подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы.

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 муниципальный заказчик обязан принять результаты работ, выполненные подрядчиком за определенный сторонами период времени, в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, когда муниципальный заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией муниципального заказчика, которая в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и соответствие выполненной работы требованиям контракта. При проверке предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям настоящего контракта муниципальным заказчиком будет проведена экспертиза.

При положительном заключении приемочной комиссии составляется акт приемки выполненной работы, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта, при выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем подрядчика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем подрядчика об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня представления подрядчиком выполненной работы. При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия работ, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем подрядчика (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.7 контракта при сдаче результатов работ (или их части) подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приемки представителям муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (форма № КС-3), в количестве трех экземпляров. После подписания приемочной комиссией акта приемки выполненной работы муниципальный заказчик обязан подписать один экземпляр формы № КС-2, КС-3 и передать подрядчику в течение трех рабочих дней со дня его получения.

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки (пункт 4.8 контракта). Выполненная работа считается принятой с момента подписания членами приемочной комиссии и утверждения муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы (пункт 4.9 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта, то есть с 14.04.2016, срок завершения работ – 26.12.2016.

Судебными актами по делу № А32-37136/2016 (имеющими преюдициальное значение для настоящего спора) установлено, что в целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016 и 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Однако работы не приняты заказчиком и не оплачены.

16 сентября 2016 года в адрес администрации от предпринимателя поступило уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта, в связи с не оплатой фактически выполненной работы.

Администрация в установленный срок в адрес предпринимателя направила возражения на уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а администрацией обжалуются решение от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 15.03.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и взыскания с администрации задолженности, пени и судебных расходов не обжалуются, в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется общими нормам гражданского законодательства и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно указали, что с учетом обстоятельств установленных в рамках дел № А32-37137/2016 и А32-37136/2016, администрация неоднократно указывала предпринимателю о наличии недостатков в выполненных работах. Соответствующие недостатки конкретизированы в направленных предпринимателю претензиях.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств 

 

в их совокупности, принимая во внимание акты выполненных работ от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 16.09.2016 и 26.09.2016, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с администрации 1 227 889 рублей 28 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А32-7178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек