﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2303/2021

Дело № А57-6258/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 

по делу № А57-6258/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (413118, Саратовская область, г.Энгельс, ул. Нестерова, д. 145), заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов (107966, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4), судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фундовой Сергей Сергеевич (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), УФССП по Саратовской области (410028, г. Саратов, Театральная пл., д. 11), общество с ограниченной ответственностью «Соната+» (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 98), общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬДЕНЬГИ» (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, стр. 1, эт./пом./ком. 4/VVVI/2), МРИ ФНС № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22), общество с ограниченной ответственностью «МКК ОТСКредит» (115533, г. Москва, Нагатинский 1-й проезд, д. 10, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «МКК Пененза Инвест» (115533, г. Москва, Нагатинский 1-й проезд, д. 10, стр. 1), МРИ ФНС № 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С., выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на расчетные счета организации-должника ООО «Соната+» для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие» посредством почтовой корреспонденции; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сантехкомплект» убытков в размере 874 021,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Сантехкомплект», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 по делу № А57-754/2019 с ООО «Соната+» в пользу ООО «Сантехкомплект» взысканы: задолженность в сумме 1 798 601,84 руб., пени в сумме 604 580,16 руб., начислены пени с 07.03.2019 с суммы 1 798 601,84 руб. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 93,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 868 руб. 

16.04.2019 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023764928. 

Постановлением от 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундовым С.С. возбуждено исполнительное производство № 106449/19/64039-ИП.

24.04.2019 взыскателем ООО «Сантехкомплект» в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения об открытых расчетных счетах ООО «Соната+».

Однако, постановление об обращении взыскания на расчетные счета организации должника было вынесено только 13.05.2019. Дата направления указанного постановления должностными лицами УФССП России по Саратовской области заявителю не была сообщена. 

24.05.2019 на расчетный счет ООО «Соната+», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», поступили денежные средства в размере 874 021,20 руб., которыми ООО «Соната+» распорядилось по своему усмотрению. 

УФССП России по Саратовской области пояснило, что постановление об обращении взыскания на расчетные счета организации должника от 13.05.2019 поступило в ПАО Банк «ФК Открытие» 28.05.2019 и в этот же день банк незамедлительно предпринял меры по исполнению данного постановления путем перечисления на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 19 584,30 руб., которые в последующем были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства в размере 874 021,20 руб., в связи с чем взыскатель лишился возможности их получения в результате исполнительного производства, ООО «Сантехкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, пропуска взыскателем срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствия оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего. 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. постановлением от 23.04.2019 в отношении должника ООО «Соната+» на основании исполнительного листа серии ФС № 023764928 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 106449/19/64039-ИП. 

30.05.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Сантехкомплект» Тимофееву В.В. 

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе постановление от 13.05.2019 об обращении взыскания на расчетные счета организации должника, открытые в ПАО Банк «ФК Открытие». 

16.05.2019 указанное постановление направлено в ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановление об обращении взыскания на расчетные счета ООО «Соната+» от 13.05.2019 поступило в ПАО Банк «ФК Открытие» 28.05.2019 и в этот же день банк незамедлительно предпринял меры по исполнению данного постановления путем перечисления на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 19 584,30 руб., которые в последующем были перечислены на расчетный счет взыскателя. 

При этом, до декабря 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие»  не осуществлялся электронный документооборот с ФССП России. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, направив его копию в банк для исполнения, то есть выполнил возложенную на него статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Само по себе не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства непосредственно после предоставления взыскателем ООО «Сантехкомплект» 24.04.2019 сведений о наличии у должника банковских счетов не свидетельствует о его незаконности, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьей 329 АПК РФ, статьями 2, 4, 36, 64, 68, 69,70, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по несвоевременному вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на расчетные счета организации-должника ООО «Соната+» для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 117, частью 1 статьи 115,  частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления. 

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Сантехкомплект» о расходовании должником денежных средств с расчетного счета стало известно 30.05.2019. Однако, с настоящим заявлением ООО «Сантехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 08.04.2020. 

Суды, в обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока, не признали указанные ООО «Сантехкомплект» обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки уважительными. 

Более того, десятидневный срок на дату обращения в суд 08.04.2020 также пропущен ООО «Сантехкомплект» и с момента получения ответов из УФССП России по Саратовской области от 10.03.2020 и ФССП России от 19.03.2020 

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок после получения указанных ответов в материалы дела не представлено. 

ООО «Сантехкомплект» обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Требования ООО «Сантехкомплект» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сантехкомплект» убытков в размере 874 021,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 480 руб. правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению на основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных норм права, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у заявителя убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в разумный срок приняты исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания. 

Не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства непосредственно после предоставления взыскателем ООО «Сантехкомплект» 24.04.2019 сведений о наличии у должника банковских счетов не свидетельствует о возникновении у заявителя убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Исполнительный документ находиться на исполнении в службе приставов.

Основания, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение причиненных судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей убытков, не возникли. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты  являются  законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А57-6258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2021 № 30.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									И.Ш. Закирова

										С.В. Мосунов