Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6124/2017

город Мурманск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.10.2017. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул.Басманная нов., д.2, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ул.Сухачева, д.5, г.Ковдор, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 680 110 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по нот. доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 680 110 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, ответчиком был допущен перегруз вагонов сверх его максимальной грузоподъемности.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, против применения статьи 333 ГК РФ возражала по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком в июле 2016 года со станции Ковдор были отправлены вагоны № 61763553 и              № 63257752 с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Вагоны с грузом следовали по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожным накладным                № 21851055 и № 21908205, оформленными в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Ответчик отразил в перевозочных документах, что масса нетто груза в вагоне                                   № 61763553 определена отправителем, и масса нетто груза составляет 69 200 кг, в вагоне                    № 63257752 определена отправителем, и масса нетто груза составляет 69 200 кг.

26.08.2016 и 15.08.2016 при контрольной перевеске указанных вагонов на станции Маньчжурия зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожных накладных.

По факту превышения грузоподъемности вагонов были составлены коммерческие акты                № 0157306 от 26.08.2017 и № 0157088 от 15.08.2017, в которых зафиксирована абсолютная фактическая масса вагонов. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, были составлены акты общей формы № 0278635 от 26.08.2016 и № 0278631 от 15.08.2016, в которых отражено, что по вагону № 61763553 излишек массы составляет 2 420 кг, по вагону № 63257752 излишек массы составляет 1 190 кг.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, обнаруженной в пути следования, отправителем была превышена грузоподъемность вагонов, в том числе: по вагону № 61763553 превышение грузоподъемности составило 438 кг, по вагону                № 63257752 - 1 428 кг.

В связи с перегрузом вагонов сверх максимальной грузоподъемности, истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 680 110 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.04.2017 исх. № 40/ ДС, в котором сообщалось о начислении штрафа; ответчику было предложено в суточный срок сообщить в письменной форме решение о добровольной уплате. 

Письмом от 19.04.2017 ответчик сообщил о том, что не согласен с предъявленными аргументами.  

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по железнодорожным накладным № 21851055 и № 21908205 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу параграфов 1 и 2 статьи 3 СМГС настоящее Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 УЖТ РФ.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорных накладных по вагону № 61763553 - 69 200 кг, по вагону № 63257752 - 69 200 кг. 

Актами общей формы № 0278635, № 0278631 и коммерческими актами № 0157306,                      № 0157088 установлено превышение максимальной грузоподъемности вагона № 61763553 на               438 кг, вагона № 63257752 на 1 428 кг, соответственно.

В материалы дела истцом представлены акт о проверке вагонных весов, паспорт весов. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о достоверности данных, указанных при взвешивании.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС неустойка, указанная в пункте 3 настоящего параграф взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Факт превышения грузоподъемности вагонов не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

Согласно расчетам истца сумма штрафа, начисленная на основании подпункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС по вагону № 61763553, составила 340 055 руб. (68 011 руб. х 5), по вагону                       № 63257752 - 340 055 руб. (68 011 руб. х 5).

Размер штрафа определен истцом правомерно, ответчиком не оспаривается, расчет принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ             № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» (далее – Постановление № 30) разъяснено: в случае установления судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Согласно правовой позиции КС РФ часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие убытков.

Размер штрафа предусмотрен статьей 16 СМГС и статьей 102 УЖТ РФ с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозки и возможностью тяжелых последствий невыполнения грузоотправителями установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов.

Неустойка штрафного характера, в данном случае направлена, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Превышение грузоподъемности вагонов, затруднительность своевременного обнаружения угрозы в связи с искажением сведений о массе груза, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава и инфраструктуры. Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления № 30).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика штрафа в сумме 680 110 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением                   № 73993 от 09.06.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере  16 602 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 602 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 680 110 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 602 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                    О. В. Никитина