ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20688/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А82-20688/2022

по заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения, об отмене предписания,  

 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС) от 30.11.2022 № 10768/22 по делу № 076/06/106-1137/2022, об отмене предписания от 30.11.2022 № 10763/22 по делу № 076/06/106-1137/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Общество).

Также Фонд обратился в суд с заявлениями о признании недействительными решений УФАС от 01.12.2022 № 10809/22 по делу № 076/06/106-1160/2022, от 05.12.2022 № 10928/22 по делу № 076/06/106-1163/2022, об отмене предписаний от 01.12.2022 № 10812/22 по делу № 076/06/106-1160/2022, от 05.12.2022 № 10930/22 по делу № 076/06/106-1163/2022.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А82-20688/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что Приказ № 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара). Предметом рассматриваемых закупок являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации, в связи с чем отсутствие в извещении об осуществлении закупки условия допуска товаров в соответствии с Приказом № 126н не противоречило положениям законодательства о контрактной системе. Постановление № 617 устанавливает ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств. Следовательно, установив в извещении место выполнения работ - Российская Федерация, т.е. технические средства реабилитации, являющиеся результатом выполненных работ, должны быть изготовлены исключительно на территории Российской Федерации, заказчик не нарушил требования законодательства о контрактной системе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Фонда и его комиссии, полагая, что комиссия заказчика по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению корсетов жесткой фиксации для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году неправомерно не применила ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617), а также условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н), что привело к неверному определению победителя закупки.

При рассмотрении жалобы и представленных документов УФАС установило следующее. 

В единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 26.10.2022 размещено извещение № 0271100000322000195 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению корсетов жесткой фиксации для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.11.2022 № ИЭА1 следует, что на участие в рассматриваемом электронном аукционе подано три заявки (заявка Общества, ООО «Стан» и ООО «ФЕНИКС-ОРТО»); две заявки признаны комиссией заказчика по осуществлению закупок соответствующими требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки; одна заявка (ООО «ФЕНИКС-ОРТО») отклонена комиссией заказчика по осуществлению закупок на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); победителем закупки признано ООО «Стан».

В составе заявки ООО «Стан» в качестве документов, подтверждающих в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения товара, указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к иным производителям - ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, ФГУП «ЦИТО», ООО «УПОЦ»; при этом указание на номера реестровых записей, принадлежащих ООО «Стан», в составе заявки отсутствует.

Обществом указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к Обществу.

ООО «ФЕНИКС-ОРТО» документы, подтверждающие в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения предлагаемого к изготовлению товара, не представлены.

Учитывая изложенное, заявки участников закупки ООО «Стан» и ООО «ФЕНИКС-ОРТО» должны быть приравнены к заявкам, содержащим предложения об изготовлении товара иностранного происхождения.

Таким образом, комиссия заказчика, отклонив заявку участника закупки ООО «ФЕНИКС-ОРТО» на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в то время как основания для отклонения такой заявки по данному пункту отсутствовали, допустила нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае результат работ, передача заказчику которого является конечной целью договора подряда, представляет собой индивидуально-определенные изделия (товары), характеризуемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 кодом 32.50.22.125 «Корсеты, реклинаторы, обтураторы» (указание на данный код ОКПД2 содержится в извещении, сформированном заказчиком с использованием единой информационной системы).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что примененный заказчиком при проведении данной закупки код ОКПД2 (32.50.22.125 «Корсеты, реклинаторы, обтураторы») включен в перечень согласно приложению № 1 к Приказу № 126н (позиция 261 перечня), заказчику в извещении об осуществлении закупки надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н. Вместе с тем, указанные выше условия допуска заказчиком применительно к рассматриваемой закупке установлены не были.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н, являются нарушением пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 Приказа № 126н.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение от 01.12.2022 по делу № 076/06/106-1160/2022 о признании комиссии заказчика нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Фонду выдано предписание.

Также Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Фонда и его комиссии, полагая, что комиссия заказчика по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению туторов на верхние конечности для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году неправомерно не применила ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, установленные Постановлением № 617, а также условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные Приказом № 126н,   что   привело   к неверному определению победителя закупки.

При рассмотрении жалобы и представленных документов УФАС установило следующее.

В единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 27.10.2022 размещено извещение № 0271100000322000203 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению туторов на верхние конечности для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.11.2022 № ИЭА1 следует, что на участие в рассматриваемом электронном аукционе подано две заявки (заявка от Общества и от ООО «Стан»); победителем закупки признано ООО «Стан».

В рассматриваемом случае результат работ, передача заказчику которого является конечной целью договора подряда, представляет собой индивидуально-определенные изделия (товары), характеризуемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 кодом 32.50.22.123 «Туторы верхних конечностей» (указание на данный код ОКПД2 содержится в извещении, сформированном заказчиком с использованием единой информационной системы).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что примененный заказчиком при проведении данной закупки код ОКПД2 (32.50.22.123 «Туторы верхних конечностей») включен в перечень согласно приложению № 1 к Приказу № 126н (позиция 261 перечня), заказчику в извещении об осуществлении закупки надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н. Вместе с тем, указанные выше условия допуска заказчиком применительно к рассматриваемой закупке установлены не были.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н, являются нарушением пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 Приказа № 126н.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение от 30.11.2022 по делу № 076/06/106-1137/2022 о признании комиссии заказчика нарушившей пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 1.1 Приказа № 126н. Фонду выдано предписание.

Кроме того, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Фонда и его комиссии, полагая, что комиссия заказчика по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению ортезов для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году неправомерно не применила ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, установленные Постановлением № 617, а также условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные Приказом № 126н,   что   привело   к неверному определению победителя закупки.

В единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 27.10.2022 размещено извещение № 0271100000322000198 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению ортезов для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2022 № ИЭА1 следует, что на участие в рассматриваемом электронном аукционе подано три заявки (заявка Общества, ООО «Стан» и ООО «Елестра»); две заявки признаны комиссией заказчика по осуществлению закупок соответствующими требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки; одна заявка (ООО «Елестра») отклонена комиссией заказчика по осуществлению закупок на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; победителем закупки признано ООО «Стан».

В составе заявки ООО «Стан» в качестве документов, подтверждающих в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения товара, указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к иным производителям - ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, ФГУП «ЦИТО», ООО «УПОЦ», ООО «Опора», ООО «Экотен»; при этом указание на номера реестровых записей, принадлежащих ООО «Стан», в составе заявки отсутствует.

Обществом указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к Обществу.

ООО «Елестра» документы, подтверждающие в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения предлагаемого к изготовлению товара, не представлены.

Учитывая изложенное, заявки участников закупки ООО «Стан» и ООО «Елестра» должны быть приравнены к заявкам, содержащим предложения об изготовлении товара иностранного происхождения.

Таким образом, комиссия заказчика, отклонив заявку участника закупки ООО «Елестра» на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в то время как основания для отклонения такой заявки по данному пункту отсутствовали, допустила нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае результат работ, передача заказчику которого является конечной целью договора подряда, представляет собой индивидуально-определенные изделия (товары), характеризуемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 кодом 32.50.22.125 «Корсеты, реклинаторы, обтураторы» (указание на данный код ОКПД2 содержится в извещении, сформированном заказчиком с использованием единой информационной системы).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что примененный заказчиком при проведении данной закупки код ОКПД2 (32.50.22.125 «Корсеты, реклинаторы, обтураторы») включен в перечень согласно приложению № 1 к Приказу № 126н (позиция 261 перечня), заказчику в извещении об осуществлении закупки надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н. Вместе с тем, указанные выше условия допуска заказчиком применительно к рассматриваемой закупке установлены не были.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н, являются нарушением пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 Приказа № 126н.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение от 05.12.2022 по делу № 076/06/106-1163/2022 о признании комиссии заказчика нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Фонду выдано предписание.

Не согласившись с решениями и предписаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений и предписаний УФАС незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 617 утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа № 126н при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае проект контракта, как неотъемлемая часть документации об аукционе, не является договором оказания услуг, но относится к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи (поставки) товара и возмездного оказания услуг. При этом значимой и конечной целью закупки являлась поставка (передача) товара. Стоимостных условий и требований собственно к самим услугам проведения индивидуального обмера, изготовления корсетов, туторов, ортезов по индивидуальным обмерам, примерке и передаче изготовленных корсетов, туторов, ортезов не предъявлялось. Коды ОКПД 2 выбраны заказчиком только для поставки товара; объем выполненных работ в проекте контракта исчисляется в штуках корсетов, туторов, ортезов, при этом гарантийный срок предусмотрен именно на товар, а не на работы.

В извещении о закупке в описании объекта закупки в разделах таблицы о наименовании и характеристиках товара, работы, услуги, единицах измерения и количестве идет речь только о товаре. 

Таким образом, заказчику в извещении об осуществлении закупки надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н. Необходимость представления документов согласно Постановлению № 617 заявлена Фондом верно.

Схожая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019.

Довод заявителя о неприменении к рассматриваемому случаю Приказа № 126н подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам и нормативному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе, информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 9 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1.

Туторы верхних конечностей, корсеты, реклинаторы, обтураторы включены в перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к рассматриваемым закупкам участник в целях подтверждения в соответствии с Постановлением № 617 страны происхождения предлагаемых им к изготовлению товаров должен представить в составе своей заявки документы, указывающие на возможность исполнить обязательства по подлежащему заключению контракту именно этим участником, а не иным лицом. В противном случае заявка такого участника закупки в силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ должна приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В составе заявок участника закупки ООО «Стан», признанного комиссией заказчика по осуществлению закупок победителем электронных аукционов, в качестве документов, подтверждающих в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения товара, указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к иным производителям, а не к ООО «Стан». ООО «ФЕНИКС-ОРТО», ООО «Елестра» документы, подтверждающие в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения предлагаемого к изготовлению товара, не представлены.

Учитывая изложенное, заявки участников закупки ООО «Стан» и ООО «ФЕНИКС-ОРТО» (Решение № 1), ООО «Стан» и ООО «Елестра» (Решение № 3) должны быть приравнены к заявкам, содержащим предложения об изготовлении товара иностранного происхождения.

Постановлением № 617 предусмотрен такой порядок отклонения заявок на участие в закупке, который предполагает наличие оснований для отклонения заявок, содержащих предложение о поставке товаров иностранного происхождения (либо приравненных к таким заявкам), по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ только в случае, если на участие в закупке подано не менее трех заявок, из которых при этом не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки заявок содержат предложение о поставке товаров российского происхождения разных производителей и не менее одной заявки содержит предложение о поставке товаров иностранного происхождения (либо приравнена к такой заявке) (механизм «третий лишний»).

Поскольку при проведении каждой из указанных закупок была подана только одна заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и содержащая предложение об изготовлении товара российского происхождения (третье лицо в настоящем деле), то комиссия заказчика по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявки участника закупки ООО «ФЕНИКС-ОРТО» (Решение № 1) и ООО «Елестра» (Решение № 3) на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Установление в извещении места выполнения работ - Российская Федерация, вопреки мнению заявителя, не исключало обязанность участников закупок представлять документы, предусмотренные пунктом 9 Постановления № 617.

На основании вышеизложенного решения УФАС являются законными и обоснованными.

Предписания соответствуют существу выявленных нарушений и направлены на их устранение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А82-20688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Л.И. Черных

 

Т.А. Щелокаева