АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10088/2023

Дело № А55-31611/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А55-31611/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» к акционерному обществу «Ракетно-Космический центр «Прогресс» о взыскании, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Центральный научно-исследовательский  институт химии и механики» (далее – ФГУП «ЦНИИХМ», ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному  обществу  «Ракетно - Космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 543 597 руб. 45 коп., в том числе: 413 416 руб. 28 коп.  задолженность  по оплате выполненных работ по договору № 47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22.01.2020,  65 965 руб. 38 коп.  пени за период с  18.09.2020 по 22.09.2022, пени с  23.09.2022 по день  фактической  оплаты, 64 215 руб. 79 коп. проценты  за пользование чужими  денежными средствами за период с  18.09.2020 по 22.09.2022.    

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РКК «Энергия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ЦНИИХМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2020 между  сторонами  заключен  договор  № 47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС на выполнение работ (оказания услуг) (далее - Договор), по условиям которого в целях обеспечения исполнения государственного контракта истец (исполнитель) принял  на себя обязательство выполнить работы (далее - Работы),  в соответствии с условиями Договора, а ответчик (далее - Заказчик) принять и оплатить их на условиях, установленных Договором (пункт 13). 

Содержание и сроки выполнения работ установлены в ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно условиям договора, срок окончания Работ - апрель 2020 года, то есть не позднее 30 апреля 2020 года. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ориентировочная цена Договора - 399 605 руб. 

Согласно условиям Договора (пункт 3.2) заказчик обязан выплатить аванс в размере до 80 % от цены этапа Договора, а затем произвести окончательный расчет в течении 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки (пункт 3.5 Договора). 

Обязанность по авансированию АО «РКЦ «Прогресс», согласно исковому заявлению, не исполнило. 

В соответствии с условиями Договора истец исполнил обязательства в установленные сроки и подготовил Акт приема этапа работ № 47702388027160002540/7468 (подписан комиссией Исполнителя 24.04.2020 и согласован начальником 360 ВП МО РФ 30.04.2020, утвержден генеральным директором ФГУП «ЦНИИХМ» 30.04.2020); акт утвержден Заказчиком без замечаний. 

Таким образом, по утверждениям истца, ФГУП «ЦНИИХМ» исполнило договорные обязательства в полном объеме и в срок, установленный Договором. 

В соответствии с условиями Договора сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1/13402ЦБС от 19.03.2020, по условиям которого ориентировочная цена переведена в фиксированную и установлена в размере 413 416 руб. 28 коп. (протокол согласования цены от 19.03.2020).

Пунктом 6.11 Договора определена обязанность Заказчика Принять и оплатить Работу (этап работы) в соответствии Договором .

Согласно исковому заявлению, представителями Заказчика Акт приема этапа работ № 47702388027160002540/7468 подписан лишь 15.07.2020, а утвержден лишь 04.09.2020, что противоречит условиям Договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «РКЦ «Прогресс» своих обязательств, а также об искусственном затягивании процесса приемки и соответственно оплаты работ. 

Как указал истец, ответчик свои обязательства ни по авансированию, ни по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем,  истцом начислены пени  в соответствии с  пунктом 8.2.2 договора. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что требования истца являются преждевременными, поскольку работы по договору № 47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22.01.2020 выполняются в обеспечение выполнения работ по этапу 4.1 договора № 47702388027160002540/33/2016, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) и ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) (Далее - договор № ИГК/33/2016). Договор № ИГК/33/2016 заключен в обеспечение государственного контракта между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» (далее по тексту - Государственный Заказчик).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № 43552 от 23.12.2022 об оплате задолженности в сумме 413 416 руб. 28 коп. 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 190, 327.1, 422, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по Договору (пункт 3.5) поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, что полностью соответствует нормам и требованиям ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что срок сдачи этапа № 4.1 по договору № ИГК/33/2016 с ПАО «РКК «Энергия», в рамках которого выполнены работы по договору № 47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22.01.2020, является неопределенным. 

АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену, однако, данные материалы не согласованы, какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены; кроме того, в письме исх. 11ПО-48/2-626 от 18.02.2022, полученном от ПАО «РКК «Энергия», указано, что работы по этапу 4.1 будут приняты по фактическому исполнению, но не позднее 10.2022.

31.10.2022 от ПАО «РКК «Энергия» получено письмо исх. от 31.10.2022 № 11ПО-486/3-4965, согласно которому приемка работ по этапу 4.1 будет осуществляться по фактическому исполнению работ. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения № 33 от 27.02.2023 к Госкоконтракту, согласно которому срок окончания выполнения СЧ ОКР по договору установлен - 25.11.2025.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что по этапу 4.1 по договору № ИГК/33/2016 работы не сданы и денежные средства от ПАО «РКК «Энергия» на оплату работ по Договору не поступали, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед ФГУП «ЦНИИХМ» не наступил, вследствие чего нарушений договорных обязательств Заказчиком не допущено, а требования Исполнителя являются преждевременны.

Кроме того, судами указано, что поскольку в соответствии с п. 3.5 Договора оплата производится в течение 30 рабочих дней, учитывая направление счета на оплату 11.09.2020, то срок оплаты по договору не может быть ранее 23.10.2020.

Из материалов дела следует и не оспаривается  истцом, что ответчик произвел оплату по договору платежным поручением № 43552 от 23.12.2022 на сумму  413 416 руб. 28 коп., в связи с чем, суды посчитали необоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору № 47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22.01.2020. 

Судами по материалам дела установлено, что АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако, данные материалы не согласованы, какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены. 

Учитывая вышеизложенное, суды констатировали, что АО «РКЦ «Прогресс» не может быть признано виновной стороной, в связи с чем, требования о взыскании неустойки как в твердой денежной сумме 65 965,38 руб., так и присуждения пени  по день  фактического исполнения обязательства является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклонены судами как необоснованные со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указанием на отсутствие в законе возможности применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-31611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

И.В. Арукаева