ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63133/2019

19  октября  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  19  октября   2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1  ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 31.12.19

рассмотрев 12 октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Четыре капли» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по первоначальному исковому заявлению ООО «Четыре капли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, стоимости невозвращенной многооборотной тары с этикетками стоимости невозвращенных компрессорных кулеров, банковской гарантии в сумме 27 968 руб. 56 коп.,

по встречному исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» 

к ООО «Четыре капли» 

о взыскании штрафа; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Четыре капли» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 16 893 руб. 66 коп. за просрочку оплаты товара по Контракту № 08/18-297-К от 20.08.2018, стоимости невозвращенной многооборотной тары с этикетками в сумме 2 255 руб., стоимости невозвращенных компрессорных кулеров в сумме 953 897 руб. 76 коп., банковской гарантии в сумме 27 968 руб. 56 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 произведена процессуальная замена ответчика с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 21.10.2019 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании суммы штрафных санкций в сумме 2 322 014 руб. 63 коп. предусмотренных пунктом 7.4. Контракта № 08/18-297-К от 20.08.2018, пени в сумме 1 841 613 руб. 04 коп. предусмотренных пунктом 7.8. Контракта № 08/18-297-К от 20.08.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет взаимных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Четыре капли», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Четыре капли» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОСТРАНСАВТО»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные АО «МОСТРАНСАВТО» к отзыву на  кассационную жалобу дополнительные доказательства в обоснование своей позиции  не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (Заказчик) и ООО «Четыре капли» (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.08.2018 № 0548500002518000200-1 заключен Контракт № 08/18-297-К на поставку питьевой воды для нужд филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику питьевую воду для нужд филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 6 к Контракту) (далее - товар), предоставить: в безвозмездное временное пользование электрические компрессорные кулеры (далее - Оборудование) по адресам, указанным в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.

Адреса поставки товара: в соответствии с Адресами филиалов Заказчика (Приложение № 7 к Контракту) (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара Заказчику.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена Контракта составляет 8 930 825 руб. 28 коп. (в том числе НДС - 18 процентов, 1 362 329 руб. 28 коп. (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта в цену Контракта включены стоимость товара, упаковки, фурнитуры, сборочных, установочных, погрузочно-разгрузочных, пусконаладочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, таможенному оформлению и страхованию товара и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) на оплату после подписания Заказчиком Акта приема-передачи партии товара (Приложение 10 к Контракту) посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Оплата товара осуществляется за счет собственных средств Заказчика. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Обязательства Заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.7. контракта)

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласовано, что поставка товара Заказчику осуществляется партиями со дня заключения Контракта согласно Графику поставки товара (Приложение № 8 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта, по адресам, указанным в п. 1.2 настоящего Контракта. Поставка Товара должна быть осуществлена в рабочие дни (ПН - ПТ) с 9.00 часов до 17.00 часов (по московскому времени).

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара Заказчику (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.1. контракта сторонами согласовано, что поставляемый товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для данного товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров подобного рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Стоимость тары (упаковки) товара входит в его цену и отдельно не оплачивается (пункт 3.5.2. контракта).

Пунктом 5.2.1. контракта определено, что Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности.

Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ Акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора ООО «Четыре капли» на основании заявок АО «МОСТРАНСАВТО» в адрес последнего произведена поставка товара, который ответчиком принят без замечаний и возражений по количеству и качеству товара, подписаны товарные накладные. Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора  (п. 1.1) на основании актов приема-передачи ответчику в безвозмездное временное пользование  переданы кулеры в количестве 201 шт.

В соответствии с разделом 9  контракта истцом  в качестве обеспечения исполнения контракта ответчику предоставлена  банковская гарантия.

Ответчиком товар оплачен.

Согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, Контракт от 20.08.2018 № 08/18-297-К прекратил свое действия в связи с Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019 по причине неоднократного нарушения истцом сроков поставки товара, решение вступило в силу 14.06.2019.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, не возвращены кулеры и  многооборотная тара, не возмещены расходы истца на уплату банку комиссии за предоставление банковской гарантии. 

В обосновании требований по встречному иску о взыскании штрафных санкций предусмотренных пунктами 7.3., 7.4., 7.8. контракта  ответчик ссылается на то, что поставка товара истцом была произведена несвоевременно, часть товара не поставлена.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393,  425, 486, 506, 516, 689, 696, 1103, 1105 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исходил из обоснованности требований в части начисления неустойки. При этом расчет неустойки признан арифметически неверным в части применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки по товарным накладным  № 11554 от 22.10.2018 и № 12491 от 07.11.2018, а также в части суммы поставленного товара по товарной накладной № 9419 от 10.09.2018, между тем, поскольку при перерасчете сумма неустойки превысила заявленный размер, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка взыскана судом в указанном истцом размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы ответчика о применении ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, отклонены судом ввиду того, что на момент вынесения решения обязательство по оплате у ответчика отсутствовало., в связи с чем суд с учетом правовая позиция,  изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), пришел к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании стоимости переданного оборудования отклонены с учетом условий контракта, которыми возмещение стоимости оборудования ответчиком истцу не предусмотрено. При этом судом установлено, что часть оборудования ответчиком истцу передана, остальную часть оборудования истец в силу условий контракта обязан вывезти своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней после истечения срока действия контракта. Доводы истца о том, что находящееся у АО «МОСТРАНСАВТО» Оборудование (кулеры) является неработоспособным и не пригодным для дальнейшего использования, так как не проходило специальное обслуживание, отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, заключением специалиста в этой области.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары с этикетками, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.5.2. контракта стоимость тары (упаковки) товара входит в его цену и отдельно не оплачивается, согласно положениям разделов  1 и 7 Приложения № 5 к Контракту вывоз оборудования, тары, упаковки производится силами поставщика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность у покупателя по оплате стоимости тары и этикеток отсутствует.

Требования в части взыскания убытков в виде расходов истца на уплату банку комиссии за предоставление банковской гарантии отклонены судом с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым способ обеспечения исполнения контракта определяется истцом самостоятельно, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности возложения  расходов истца  на уплату банку комиссии за предоставление банковской гарантии на ответчика.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд,  установив ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны истца (неоднократное нарушение сроков), исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что невозвращение ответчиком многооборотной тары послужило причиной срыва поставок исполнителем, оценены судами и правомерно отклонены с учетом условий договора, которыми обязанность по вывозу тары возложена на поставщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020  по делу №  А41-63133/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев