ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6883/2024

21 июня 2024 года                                                                      Дело  А55-1524/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Химтранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Химтранс» о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности ООО СП «Партнер» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445601, 

<

...>,

с участием:

от ООО «ТД Химтранс» - представитель ФИО1, по доверенности от 07.05.2024,

от ООО СП «Партнер» - представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2023,

установил:

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд освободил ФИО3 члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ООО «ТД Химтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

«Признать ООО СП «Партнер» (ИНН 

<

***>) лицом контролирующем должника.

Признать сделку по договору залога №6120-14 от 20.10.2014г. с ООО «Земский банк› в интересах ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» крупной сделкой, существенно убыточной для должника.

Признать действия ООО CП «ПAPTHEP» (HHH 

<

***>) выразившиеся в утверждении сделки по договору залога N6120-14 от 20.10.2014г. с ООО «Земский банк» в интересах ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» недобросовестным в отношении кредиторов должника.

Признать вину в действиях ООО CП «ПAPTHEP» (ИНН 

<

***>) по доведению до процедуры банкротства.

Привлечь ООО CП «ПAPTHEP» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до момента расчета должника с кредиторами».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А55-1524/2017.

В удовлетворении требований ООО «ТД Химтранс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Химтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТД Химтранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу А55-1524/2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Химтранс повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Химтранс» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО СП «Партнер» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении ООО «СП Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что 20.10.2014г. между ЗАО «Земский банк» (Банк) и ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п.2.1 договора Банк обязуется по требованию Заемщика в течение срока действия кредитной линии предоставить Заемщику безналичные денежные средства на сумму 80 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредит 19.10.2016г. и уплатить Банку проценты на кредит в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору Банку предоставляется, в том числе залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тандем».

Заявитель указал на тот факт, что согласно сообщения №2352762 от 27.12.2017, размещенного на сайте Единого федерального реестра юридически значимых фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещен отчет об оценке имущества должника, цена имущества - 118 000 424,00 руб. Отчет об оценке не оспорен.

ООО СП «Партнер», как участник общества,  не мог не знать что последствием одобрения договора залога № 6120-14 от 20.10.2014г. является риск потери имущества - единственного имущества должника. ООО СП «Партнер» утвердил безвозмездную сделку в виде залога всего имущества Должника, без выгоды для Должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, сами по себе не влияют на определение начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, течение срока исковой давности не продлевают.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы кредитором после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Сделка, совершение которой послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, совершена в 2014 году, поэтому к ней следует  применять ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В связи с этим дата, с которой конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок (2014), повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется с момента, когда заявителю стало известно о наличии заключения таких сделок.

Как следует из самого заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, 09.03.2017г. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Земский банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 79 077 526,69 руб., в том числе: 78 000 000руб.- задолженность по возврату кредита; 1 077 526,69руб. -задолженность по уплате процентов за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 6120-14 от 20.10.2014г.

Определением от 08.08.2017 заявления ООО «Земский банк» удовлетворено.

Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.07.2023, то есть за пределами  как годичного субъективного срока, так и пресекательный трехгодичный срок со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в привлечении ООО СП «Партнер» к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Тандем» на основании  п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 №134-ФЗ) следует отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством  течение срока исковой давности не продлевают.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, что до 03.05.2023 года ООО «ТД Химтранс» не могло и не должно было знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении.

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из пропуска заявителем, процессуальным правопреемником кредиторов должника, субъективного годичного и объективного трехлетнего сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу А55-1524/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова