ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020

г. Саратов

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» мая 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу                                   № А12-12454/2020 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400067, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 марта 2023 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» - ФИО1 - лично, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2023 года № 135, представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (далее – ООО «РЕАЛПРО», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «РЕАЛПРО» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

20.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением                                о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и учредителя должника ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

22.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением                                о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в период с 28.05.2020 по 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО8 и ФИО5 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛПРО». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-12454/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАЛПРО» контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «РЕАЛПРО».

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «РЕАЛПРО» ФИО5 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что недобросовестные и неразумные действия ФИО5 в период исполнения им обязанностей руководителя должника повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к должнику.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 был номинальным директором, управление деятельностью всех участников схемы фактически осуществлял ФИО8 ФИО2 обращает внимание суда на тот факт, что он действовал добросовестно, раскрывал важные обстоятельства, имеющие значение для результатов налоговой проверки, а соответственно имеются основания для освобождения его от субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «РЕАЛПРО» ФИО5, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «РЕАЛПРО» была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по всем налогам и сборам), по результатам которой было принято решение № 1023 от 01.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, должнику доначислены налоги в сумме 166 868 773 руб. 65 коп., пени в сумме 15 827 320 руб. 61 коп., штраф -13 506 660 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2023 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов, должника в размере 156 709 218 руб. 66 коп., из которых 143 451 038 руб. 65 коп. - основной долг, 13 258 180 руб. 10 коп. - пени.

Задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов                        ООО «РЕАЛПРО» на текущую дату по основному долгу составляет 187 466 196 руб. 43 коп., из которых задолженность перед налоговым органом - 143 451 038 руб. 65 коп.

Поскольку включенные определением суда от 14.02.2023 в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в части основного долга превышают 50% от всей задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определение суда от 01.03.2024 в части удовлетворения требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности не обжалуется.

 Рассмотрев заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕАЛПРО» единственным учредителем должника является с 15.06.2007 ФИО8, директором должника с 16.06.2009 до 24.04.2020 являлся ФИО2 С 28.05.2020 руководителем должника до даты признания должника банкротом (30.11.2020) являлся ФИО5

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве, под ним понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:        1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;                                3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия на указанных участников или других лиц в случает недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 указанного закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, исходя системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона №14-ФЗ, следует вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО8, ФИО2 и ФИО5 подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области   04.10.2021 принято решение №4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «РЕАЛПРО» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проверки вынесен Акт №6668 от 11.04.2022.

По результатам рассмотрения акта проверки и всех имеющихся материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 01.06.2022 вынесено  Решение                    № 1023 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, должнику доначислены налоги в сумме 166 868 773 руб. 65 коп., пени в сумме 15 827 320 руб. 61 коп., штраф - 13 506 660 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, используя взаимозависимые юридические лица: ООО «Адажио» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис» (ИНН 

<

***>),                 ООО «Реали» (ИНН 

<

***>), ООО «Деловой Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Культтовары» (ИНН 

<

***>), ООО «Вестал» (ИНН 

<

***>), ООО «РК0» (ИНН 

<

***>), ООО «РК1» (ИНН 

<

***>), ООО «РК21» (ИНН 

<

***>). ООО «РК22» (ИНН 

<

***>), ООО «РКЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «РК4» (ИНН 

<

***>),                      ООО «РК5» (ИНН 

<

***>), ООО «МЦ0» (ИНН 

<

***>), ООО «МЦ1» (ИНН 

<

***>),   ООО «МЦ2» (ИНН 

<

***>), ООО «СЦ2» (ИНН 

<

***>),                              ООО «СПЦ31» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЦ32» (ИНН 

<

***>), ООО «Анри» (ИНН 

<

***>), ООО «Атеро» (ИНН 

<

***>) (далее - Группа Компаний «Твоя Территория», ГК РЕАЛПРО) применяющие специальный налоговый режим в виде УСН.

Уполномоченным органом в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «РЕАЛПРО» с указанными выше подконтрольными организациями, а также доказательства их подконтрольности одному лицу по ведению хозяйственных операций при продаже и сдаче в аренду собственного недвижимого имущества:

- ООО «Адажио» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 98%, вклад в уставный капитал 13 386 800 руб. 00 коп.;

- ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 10 000 руб. 00 коп.;

- ООО «РеалИ» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 10 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Деловой центр» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 41 430 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Фирма Культтовары» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 228 880 руб. 00 коп.:

- ООО «Вестал» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%,  вклад в уставный капитал 10 000 руб. 00 коп.;

- ООО «РК0» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 99,98%, вклад в уставный капитал 35 100 000 руб. 00 коп.:

- ООО «РК21» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 99,98%, вклад в уставный капитал 23 400 000 руб. 00 коп.;

- ООО «РК22» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 46 900 000 руб. 00 коп.;

- ООО «МЦ0» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 53 193 000 руб. 00 коп.;

- ООО «МЦ1» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 71 334 000 руб. 00 коп.:

- ООО «МЦ2» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 59 691 000 руб. 00 коп.;

- ООО «СЦ2» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 15 010 000 руб. 00 коп.;

- ООО «А1» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 10 000 руб. 00 коп.;

- в период с 15.03.2013 по 24.10.2018 ООО «Атеро» (ИНН 

<

***>) доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 10 000 руб. 00 коп.;

- в период с 15.03.2013 по 08.11.2019 ООО «Анри» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 10 000 руб. 00 коп.; 

- ООО «Торговый центр» (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО8 в обществе 32%. вклад в уставный капитал 3 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность подконтрольных организаций является частью единого производственного процесса, осуществляемого                          ООО «РЕАЛПРО», является обоснованным. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредитель ООО «РЕАЛПРО» ФИО8 осуществлял фактическое управление деятельностью всех участников схемы.

При этом получение выгоды при такой бизнес-модели может осуществляться разными путями (а также их комбинацией): применением такого ценообразования внутри группы, которое позволяет контролировать размер выручки, получаемой рисковой частью, обеспечивая ее поступление фактически на грани себестоимости, а всю прибыль выводить на безрисковую часть.

Сумма доходов, полученных непосредственно ООО «РЕАЛПРО» в период 2018 -2020 года, составила 66 270 105 руб. 00 коп., в том числе в 2018 году - 21 128 417 руб. 00 коп., в 2019 году - 29 677 147 руб. 00 коп., в 2020 году - 15 464 541 руб. 00 коп. Тогда как сумма расходов, понесенных непосредственно ООО «РЕАЛПРО» в период 2018-2020 гг., составила                                      37 678 189 руб. 00 коп., в том числе в 2018 году - 12 445 115 руб. 00 коп., в 2019 году -                               13 012 248 руб. 00 коп., в 2020 году - 37 678 189 руб. 00 коп.

В результате анализа установлено, что ООО «РЕАЛПРО» осуществляло расходные операции за участников единого бизнеса, входящих в ГК «Твоя Территория», в том числе:   ООО «РеалИ», ООО Фирма Культтовары», ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Деловой центр», ООО «Вестал», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК22», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «СЦ2», ООО «Атеро», ФИО10 с назначением перечислений: уплата налогов, страховых взносов, погашение задолженности по кредитным договорам, оплата по договорам аутсорсинга, за услуги связи, за оказание технической поддержки и др.

Фактический результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕАЛПРО» в отсутствие использования схемы целенаправленного дробления бизнеса  - это прибыль в размере 366 789 982 руб. 00 коп. (497 335 500 руб. 00 коп. (сумма дохода единой организации) - 130 545 518 руб. 00 коп.(сумма расходов единой организации).

Совокупный доход, получаемый ООО «РЕАЛПРО», перераспределялся в пользу аффилированных лиц - ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «РК0». ООО «РК1», ООО «РК21»,                     ООО «РК22», ООО «РКЗ». ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «Атеро» ИНН 

<

***>, ООО «Анри», при этом указанные лица фактически не несли расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности и получения указанных доходов, а вся долговая нагрузка аккумулировалась на стороне должника.

Таким образом, сумма недополученных ООО «РЕАЛПРО» денежных средств в результате использования схемы целенаправленного дробления бизнеса составила                                    338 202 269 руб. 00 коп. (431 069 598 руб. 00 коп. (сумма дохода, полученная лицами, входящими в единую организацию ООО «РЕАЛПРО»), 92 867 329 руб. 00 коп. (сумма расходов, осуществленная лицами, входящими в единую организацию ООО «РЕАЛПРО»).

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год активы ООО «РЕАЛПРО» составляли 352 942 000 руб. 00 коп., за 2019 год - 346 133 000 руб. 00 коп., за 2020 год - 343 226 000 руб.                00 коп.

Между тем, согласно результатам проведенной в рамках процедуры банкротства инвентаризации имущества ООО «РЕАЛПРО» фактически обнаруженное имущество составляло недвижимое имущество - Здание (котельная), площадь 2172,10 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:631, 

<

...> (инвентаризационная опись №1 от 26.02.2021), которое было реализовано в процедуре банкротства за 7 846 366,5 руб.; движимое имущество на общую сумму 2 114 307 руб. 00 коп. (инвентаризационная опись №2 от 26.02.2021) и дебиторская задолженность на общую сумму 298 399 375 руб. 79 коп.

Уполномоченный орган по результатам проведенной проверки указал, что                            ООО «РЕАЛПРО» допущено нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся в проведении расчетов с иными кредиторами ООО «РЕАЛПРО» в течении 2018 - 2020 годов в условиях:

- нарушения налогового законодательства, выразившемся в не декларировании налоговых обязательств ООО «РЕАЛПРО» по итогам 2018 - 2020 гг. в соответствии с реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕАЛПРО»;

- проведения расчетов с иными контрагентами ООО «РЕАЛПРО» без исполнения налоговых обязательств ООО «РЕАЛПРО», в обход очередности установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

В ходе проверки установлено, что ведением бухгалтерского учета, а также составлением налоговой отчетности у всех участников схемы - ООО «РеалПро» и взаимозависимых обществах (ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр»,                            ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «РК0», ООО «РК1», ООО «РК21»,                       ООО «РК22», ООО «РК3», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1»,  ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «Атеро», ООО «Анри») занималось                    ООО «Бизнес Консалтинг», учредителем которого с момента образования до 28.07.2015 являлся ФИО8, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных хозяйствующих субъектов и учитывать стоимость основных средств в целях сохранения права применения специальных режимов налогообложения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на создание контролирующими ООО «РЕАЛПРО» лицами ФИО8 и ФИО2 недобросовестной модели ведения бизнеса, противоречащей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), направленной на получение налоговой выгоды, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2018 - 2020 гг. с последующим распределением полученной выгоды в пользу контролирующих должника лиц в условиях искажения налогового учета ООО «РЕАЛПРО».

Согласно выпискам по расчетному счету на введение хозяйственной деятельности                   ООО «РЕАЛПРО» списано в 2018 году - 445 946 489 руб. 01 коп., в 2019 году - 193 822 283 руб. 65 коп., в 2020 году - 74 483 052 руб. 51 коп.

Данные действия контролирующих ООО «РЕАЛПРО» лиц по принятию решения о распределении денежных средств должника в условиях искажения налоговой отчетности привели к получению необоснованной отсрочки исполнения обязательств на длительный срок, после наступления которого, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки, должник стал обладать признаками банкротства.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.

В рамках дела №А12-24987/2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №11 по Волгоградской области № 1023 от 01.06.2022 в части, с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по делу                                          № А12-24987/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2 459 146 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 076 руб., по ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 3 125 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 636 795 руб., соответствующих пени. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕАЛПРО». В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал

Судебные инстанции, при вынесении судебных актов в рамках дела №А12-24987/2022, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части, пришли к выводу о соответствии решения № 1023 от 01.06.2022 требованиям действующего налогового законодательства, поскольку посредством распределения долей имущества между взаимозависимыми лицами и создания общего центра - ООО «РЕАЛПРО», осуществляющего распределение финансовых потоков и контроль за остаточной стоимостью основных средств, налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, правомерность выводов налоговой проверки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-24987/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 24.05.2023 в отношении ФИО8 СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 12302180038000159 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, установленные решением № 1023 от 01.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате согласованных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (ФИО8 и ФИО2), а именно совершения действий, направленных на получение налоговой выгоды, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2018 - 2020 гг. с последующим распределением полученной выгоды в пользу контролирующих должника лиц в условиях искажения налогового учета ООО «РЕАЛПРО», произошло уменьшение размера имущества должника в виде соответствующей суммы выручки (дохода, денежных средств), что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если бы контролирующие должника лица не преследовали одну лишь цель - причинение существенного имущественного вреда публично-правовым интересам Российской Федерации в виде вывода денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов с их дальнейшем обналичиванием, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение ООО «РЕАЛПРО» своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными участниками гражданского оборота. 

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступлением вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, банкротства должника.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, о том, что он являлся номинальным директором ООО «РЕАЛПРО», поскольку осуществлял руководство технической службы, а договоры, которые ему приносили юристы и работники бухгалтерии ООО «Бизнес Консалтинг», он подписывал, но в них не вникал, так как фактическим руководителем ООО «РЕАЛПРО» являлся ФИО8, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий (бездействия).

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленного налоговым органом Решения № 1023 от 01.06.2022 и не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения данного спора, все договоры от имени ООО «РЕАЛПРО» за период с 16.06.2009 до 24.04.2020 на протяжении более 10 лет (период нахождения в должности директора) подписывались лично ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкротством должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО11 в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции полностью проигнорирован довод ФИО2 о возможности освобождения его от субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Между тем, указанные доводы ФИО11 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Судом апелляционной инстанции учтено, что статьи 15, 393 ГК РФ и пункт 6 постановления Пленума № 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (пли) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А65-28134/2017).

Как установлено в обжалуемом судебном акте в рамках настоящего обособленного спора доказательства виновного поведения ответчиков (ФИО8 и ФИО2) содержатся в решении налогового органа о привлечении ООО «РЕАЛПРО» к ответственности.

Материалами дела, в том числе Решением налогового органа №16-12/26 от 20.11.2014, подтверждено участие руководителя должника ФИО2 в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, что, в свою очередь привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО «РЕАЛПРО».

По смыслу п. 6 постановления Пленума № 53 в первую очередь учитывается информация раскрытая номинальным руководителем в ходе судебного разбирательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, суть пояснений ФИО11, данных в ходе обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отличалась от пояснений, данных в ходе допроса в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Вместе с тем, в настоящее время нарушенные права уполномоченного органа не восстановлены, задолженность не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛПРО».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, обоснованно исходил из следующего.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Вместе с тем, положения абзаца пятого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам налоговые правонарушения имели место в 2018-2020 годах.

Между тем, исходя из полномочий, предоставленных ФИО5 как директору должника в период с 28.05.2020, то есть фактически с даты возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 27.05.2020), принимая во внимание дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 17.06.2020 и учитывая при этом положения статьи 64 Закона о банкротстве, а также выводы, содержащиеся в результате налоговой проверки и отраженные в Решении № 1023 от 01.06.2022, сделать вывод об осуществлении ФИО5 фактического контроля над должником, в том числе путем принятия ключевых решений относительно хозяйственной деятельности должника, не представляется возможным.

Таким образом, одной лишь записи в ЕГРЮЛ о статусе исполнительного органа (ФИО5) недостаточно для возложения на лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО5 назначен на должность директора ООО «РЕАЛПРО» уже в кризисный период, когда имелось возбужденное дело о банкротстве, массив неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствие денежных средств (ликвидного имущества), достаточных для исполнения даже текущих обязательств общества (при том, что к тому моменту должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, связанную управлением недвижимым имуществом (торговыми комплексами) в роли управляющей компании (коммерческого агента)). Через 20 дней после назначения ФИО5 на должность директора в отношении ООО «РЕАЛПРО» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий и установлены ограничения, определенные ст. 64 Закона о банкротстве, в т.ч. предписывающие необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение любых значимых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, а также полный запрет на выплату дивидендов или распределения прибыли общества в пользу его участника. 

Спустя 6 месяцев должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия ФИО5 прекращены.

Таким образом, период исполнения ФИО5 обязанностей директора                           ООО «РЕАЛПРО» составил всего лишь 6 месяцев (май-ноябрь 2020 года), сопровождался строгими законодательными ограничениями и контролем со стороны временного управляющего, в связи с чем ФИО5 не мог оказать существенного влияния на деятельность должника, который, итак, находился в состоянии банкротства. 

В свою очередь, предыдущий руководитель должника ФИО11 занимал соответствующую должность свыше 10 лет, освободил ее накануне введения в отношении общества процедуры банкротства, уклонившись  от  исполнения   возложенной  на   него обязанности по передаче документации правопреемнику и (или) иному уполномоченному лицу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что решение налогового органа охватывает период деятельности ООО «РЕАЛПРО» (2018-2020 годы), к которому ФИО5 не имеет отношения, поскольку исполнял обязанности руководителя должника в период с мая по ноябрь 2020 года, когда общество находилось в процедуре наблюдения, не вело хозяйственной деятельности и налоговые обязательства, если и имели место, то не могли иметь реестровый характер.

Конкурсный управляющий не привел конкретных юридических фактов, свидетельствующих о виновности ФИО5 в неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Отсутствие достоверных сведений, как верно указал суд первой инстанции, подтверждающих виновность лица (ФИО5) исключает возможность применения ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по заявленному основанию.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами ООО «РЕАЛПРО», судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При этом вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя подлежит исследованию в ходе установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу                            №А12-12454/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                    Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                         О.В. Грабко

 

                                                                                                                                                   А.Э. Измайлова