/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-19/2018

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.Н. Барбатова,   Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 №212/1/288

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 28.11.2017 №29/108

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу №  А73-9449/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю.;   в суде апелляционной  инстанции  судьи:  Ротарь С.Б., Козлова Т.Д.,                   Тищенко А.П.

по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о возмещении судебных расходов в сумме 85 130 руб.

 

 

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ», общество,  ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании 632 614 руб. 95 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

 

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа требования истца удовлетворены полностью.

 

В рамках данного дела АО «У-УАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  85 130 руб.

 

Определением суда от 23.10.2017 заявление АО «У-УАЗ»,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2017 удовлетворено полностью.

 

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Минобороны России считает ошибочным вывод судов о представлении обществом доказательств разумности понесенных расходов, поскольку последний не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что повлекло необходимость приобретения проездных документов. В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального права, нормы  процессуального права.

 

В отзыве на кассационную жалобу АО «У-УАЗ» опровергает приведенные Минобороны России  доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Минобороны России  и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддержал доводы, изложенные в  жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

 

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 130 руб. АО «У-УАЗ» в материалы дела представлены:  электронные билеты от 15.07.2016 № 154 24003725200, от 15.07.2016             № 262 24267082755 и от 15.07.2016 № 154 24 00372519 6 на общую сумму                        32 375 руб.,  квитанции сборов от 15.07.2016 № К9503007148 и от 15.07.2016                № К9503007149 на сумму 1 200 руб.;  счет за проживание в гостинице от 01.08.2016 № 22/84 в размере 8 550 руб.;  электронные билеты от 24.11.2016 № 8496117639860, от 24.11.2016 № 15424224123113 на общую сумму                   26 155 руб.;  квитанция сборов от 24.11.2016 № К9503007969 в размере              1200 руб.;  счет за проживание в гостинице от 13.12.2016 № 34/26 и от 16.12.2016 № 34/42 всего на сумму 10 050 руб.;  приказ от 19.01.2012 № 42 об утверждении суточных расходов в размере 5 600 рублей;  авансовые отчеты от 08.08.2016 № 129, от 21.12.2016 № 212, командировочные удостоверения и служебные задания.

 

Судами установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца – Степанова Н.И. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 02.08.2016 и 16.12.2016, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суды правомерно признали судебные расходы в сумме 85 130 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

 

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

 

Ссылка Минобороны России на то, что общество не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку  процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

 

Как правомерно отмечено судом, часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №  А73-9449/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова