Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30800/2020

12 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" (адрес: 194292, 

<

...> литер Р, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литер Ц, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.06.2015);

о взыскании 17 298 889 руб. 84 коп. задолженности, 20 205 325 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2015 №ТПК/10/2015

при участии

- от истца: до перерыва: не явился (извещен), после перерыва: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" (далее – истец, ООО "ТПК "Леко Стайл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс" (далее – ответчик, ООО "Арома Роял Системс") о взыскании                               17 298 889 руб. 84 коп. задолженности, 20 205 325 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2015 №ТПК/10/2015.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика               17 614 221 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.04.2020, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

В судебное заседание 10.12.2020  истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2020.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.12.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "ТПК "Леко Стайл"  (поставщик) и ООО "Арома Роял Системс" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2015 №ТПК/10/2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (сырье для производства косметики и бытовой химии).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата товара осуществляется за каждую партию товара в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Поставщик произвел поставку товара по Договору за период с декабря 2015 по сентябрь 2017, что подтверждается универсальными  передаточными документами.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от невыполненной суммы за каждый день календарной просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Арома Роял Системс" требования претензии не исполнило, ООО "ТПК "Леко Стайл"  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом произведена поставка товара.

Сумма задолженности составляет 17 298 889 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела ООО "Арома Роял Системс" заявило о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления (протокол судебного заседания от 06.08.2020).

Истец не согласился на исключение доказательств из числа доказательств по делу.

Определением суда от 28.09.2020 истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу книга покупок                   ООО "Арома Роял Системс" за период с октября 2015 года по сентябрь 2020 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, поступившим ответам на запрос суда, спорные поставки отражены в бухгалтерских учетах                                         ООО "Арома Роял Системс".

На спорных универсальных передаточных документах проставлена печать                 ООО "Арома Роял Системс", об утрате которой ответчиком не заявлено. О фальсификации печати не заявлено.

В материалы дела также представлен акт сверки от 31.12.2018, подтверждающий наличие задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения почерковедческой экспертизы судом не установлено, ходатайство отклонено.

Основания для вывода о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы являются сфальсифицированными, также отсутствуют, заявление подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного за период с 27.12.2015 по 30.12.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Между сторонами подписан акт сверки от 31.12.2018.

Доводы ответчика о том, что из представленного истцом акта сверки от 31.12.2018 не следует, что задолженность в размере 17 298 889 руб. 84 коп. образовалась в связи с неоплатой по спорным универсальным передаточным документам, подлежат отклонению, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что задолженность, указанная в акте, возникла в связи с неоплатой иных поставок, которые не являются спорными.

Акт сверки подписан представителями сторон, скреплен их печатями, содержит сведения о договоре  от 01.10.2015 №ТПК/10/2015, по которому возникла задолженность, размер задолженности.

Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, акт заверен печатью ООО "Арома Роял Системс", подлинность которой не оспаривается и об утере которой ООО "Арома Роял Системс" в ходе судебного разбирательства не заявляло. 

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, с 01.01.2019 срок исковой давности начал течь заново.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 15.04.2020 (путем подачи через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (20.11.2015-13.04.2020) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора (0,1%) и составила 17 614 221 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.03.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома роял системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко стайл"                                    17 298 889 руб. 84 коп. задолженности, 17 614 221 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2020, с последующем ее начисление по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1%, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.