АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23976/2020

г. Уфа

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Газпром переработка»,

ПАО «Газпром»,

УФНС России по Псковской области,

ФИО2,

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (филиал в г. Ухта)

о взыскании 2 573 236 715 руб. 62 коп.

ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» о взыскании 2 573 236 715 руб. 62 коп.

От экспертной организации поступили пояснения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство о рассмотрении дела без участия эксперта.

Представитель истца считает, что рассмотреть дело без участия эксперта не представляется возможным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца представил пояснения, считает, что выводы эксперта недостоверны.

Представитель ответчика представил дополнительные документы.

Третье лицо ФИО2 дал пояснения на вопрос суда.

Представитель истца возражает относительно выводов эксперта.

Представитель ответчика возражает по доводам истца.

Представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Судом рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении отказано.

Представитель истца требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 поддерживает исковые требования, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица УФНС России по Псковской области исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (генеральный подрядчик) и ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями договора подряда, ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» приняло на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (далее по тексту - Объект) согласно Приложению № 8, а именно:

 - поставка материалов согласно разделительной ведомости (Приложение № 21) с генеральным подрядчиком;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по Объекту определяется рабочей документацией на Объект; 

- сдача Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; 

- устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока Объекта; 

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006); 

- участие совместно с генеральным подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке Объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

 - участие в процессе ввода Объекта; 

- иные, неразрывно связанные со строящимся Объектом работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора. 

Приложением № 8 установлен перечень объектов, работ на них, с указанием номеров сметных расчетов и смет.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда, подрядчик заверяет генерального подрядчика, что ознакомлен с рабочей документацией, объемами работ передаваемой подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора, приложению № 22 к нему, стоимость работ определена сторонами как ориентировочная и составляет 15 171 141 991 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 314 241 998 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3.2. стоимость работ может быть скорректирована сторонами в сторону уменьшения или увеличения после выхода утвержденной генеральным подрядчиком и заказчиком проектно-сметной документации (ПСД). Окончательное согласование стоимости работ не влияет на сроки выполнения работ, и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации на период исполнения договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски подрядчика. 

Стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе причитающееся ему вознаграждение. Стоимость каждого вида работ устанавливается в Перечне видов работ, исходя из стадий Комплексно-сетевого графика, согласованного по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость договора определяется сторонами путем суммирования стоимости работ по стадиям, отраженным в Комплексно-сетевом графике, при этом не может превышать общей стоимости работ, определенной в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. В случае изменения объема работ более чем на 10% стоимость договора может корректироваться, но не более чем на 15% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.3.).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, при условии поступления средств от заказчика по соответствующему этапу, а также при условии предоставления всех первичных учетных документов, которые подрядчик обязан предоставить в отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ, при том, что эти работы должны быть приняты генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, а так же документами, предусмотренными в п. 3.13. договора. По согласованию сторон условия оплаты могут быть пересмотрены путем подписания дополнительных соглашений.

В силу п. 3.7. работа считается принятой после подписания сторонами Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (модернизированная), Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2 (модернизированная)), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.5. настоящего договора. По завершению работ подрядчик обязуется предоставлять генеральному подрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в п. 4.5. договора или заверенные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца. 

В случае представления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента представления копии. Генеральный подрядчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения при условии принятия данных работ заказчиком. В случае наличия у генерального подрядчика и/или заказчика претензий к документам, указанным в п. 4.5. настоящего договора, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. При направлении генеральным подрядчиком мотивированною отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стороны составляют Протокол по исправлению замечаний генерального подрядчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков. 

В случае несвоевременного предоставления подрядчиком указанных выше документов, объемы выполненных работ будут приняты генеральным подрядчиком месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического периода выполнения работ.

В соответствии с п. 3.10. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик имеет право отказаться от утверждения Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также не оплачивать платежный этап, связанный с соответствующим объёмом работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков в работах или в оформлении документов, указанных в п. 4.5. настоящего договора. После устранения подрядчиком замечаний процедура проведения приёмки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

При формировании стоимости работ, стороны договорились соблюдать порядок расчетов согласно Приложения № 13 (п. 3.17. договора).

В соответствии с п. 3.18. если в срок, определенный договором, выполненные работы не будут сданы по вине подрядчика, цена работ подлежит изменению. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные и сданные с нарушением установленных сроков работы в порядке, определенном сторонами в договоре с учетом смещения (изменения) срока предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)), который подписывается сторонами по факту сдачи-приемки выполненных работ. При этом цена работ срок сдачи, которых нарушен, снижается на 0,05 % за каждый календарный день просрочки сдачи выполненных работ до момента фактической сдачи выполненных работ и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим договора.

В соответствии с п. 3.19. договора расчет стоимости прочих затрат (Приложение № 11 к договору), расчет стоимости выполненных работ (Приложение № 12 к договору) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются генеральному подрядчику подрядчиком в соответствии с условиями договора. При этом цена работ, срок сдачи которых нарушен, снижается на 0,05% за каждый календарный день просрочки сдачи выполненных работ до момента фактической сдачи выполненных работ и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.05.2017 установлено, что работы, выполняемые по договору подряда, должны быть окончены до 30.09.2018.

Согласно п. 4.4. договора ежемесячно, до 25 числа, стороны согласовывают и подписывают график выполнения работ по форме Приложения № 3 к настоящему договору на следующий месяц, который соответствует директивному графику, утвержденному генеральному подрядчику и в случае нарушения сроков выполнения работ (срыв графика выполнения работ) подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от не выполненного объёма работ на месяц.

В соответствии с п. 4.5. договора подряда сдача подрядчиком выполненных в отчетном месяце работ и их приемка генеральным подрядчиком производятся следующим образом:

4.5.1. Ежемесячно (до 20 числа отчетного месяца), на выполненный в течение данного месяца объем работ подрядчик предоставляет Акт о приемке выполненных работ (Приложение № 4 (форма КС-2)) (модернизированная), Расшифровку выполненных работ к акту о приемке выполненных работ №________ от «____ « ______ _20 г. (Приложение № 4/1) и Перечень установленного оборудования (Приложение № 9-1), подписывает их в 5-ти экземплярах у заказчика и представителя строительного контроля заказчика на строительной площадке. Четыре подписанных экземпляра Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4 (форма КС-2) (модернизированная)), Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ №____ от «___ « __________ 20 г. (Приложение № 4/1), Перечня установленного оборудования (Приложение № 9-1) передаются подрядчиком генеральному подрядчику, 1 экземпляр остается у подрядчика.

4.5.2. При подписании Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4 (форма КС-2) (модернизированная)), Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ №________ от «___ « ______________ 20 г. (Приложение № 4/1) и Перечня установленного оборудования (Приложение № 9-1), подрядчик представляет, по требованию заказчика, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (модернизированная) (Приложение №10)) и Справку учета выполненных работ к журналу учета выполненных работ за год (Приложение № 10/1).

4.5.3. На основании Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4 (форма КС-2)) (модернизированная), Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ №________ от «___ « ______________ 20 г. (Приложение № 4/1) и Перечня установленного оборудования (Приложение № 9-1) подрядчик составляет в 5-ти экземплярах Расчет стоимости прочих затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 11) и Расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 12), на основании которых готовит Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 9 (форма КС-3)) за отчетный месяц, подписывает их, скрепляет печатью Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 9 (форма КС-3)), и направляет генеральному подрядчику для подписания не позднее 25 числа отчетного месяца.

4.5.4. Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней подписывает и скрепляет печатью Справку о стоимости выполненных работ и затрат. 4 экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 9 (форма КС-3)) за отчетный месяц и по 4 экземпляра Расчета стоимости прочих затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложения № 11), Расчета стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложения № 12) остаются у генерального подрядчика, 1 экземпляр передаются подрядчику.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что непредвиденные дополнительные работы, неучтенные утвержденной проектно-сметной документацей, оплачиваются по факту выполнения на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (модернизированная) и Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ №________от «_____ « _____________20 г. (Приложение № 4/1) с отметкой на форме «в счет непредвиденных» и включением в Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (модернизированная) и Расшифровка выполненных работ к акту о приемке выполненных работ №________от «_____ « ____________ 20 г. (Приложение № 4/1) составляются на основании утвержденной дополнительной сметы. Возмещение непредвиденных дополнительных затрат производится на основании подтверждающих документов (МДС 81-35.2004 п. 4.96) с отметкой «в счет непредвиденных».

Суммарная стоимость дополнительных работ и затрат не может превышать резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные расчётом договорной цены.

В соответствии с приложением № 13 к Договору (формирование и расчет договорной цены) непредвиденные затраты составляют 396 957, 62 тыс. руб. (2,85%).

В соответствии с п. 6.2. договора подрядчик тщательно изучил и проверил переданную по акту приема-передачи документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 6.3. подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии с п. 7.24. договора подряда подрядчик обязуется письменно предупредить генерального подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от генерального подрядчика указаний при обнаружении:

- возможных неблагоприятных как для генеральный подрядчика, так и для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Комплексно-сетевым графиком.

В соответствии с п. 7.48. договора подрядчик после получения согласования от генерального подрядчика самостоятельно согласует точки и условия подключения к существующим сетям тепло- и водоснабжения, электроснабжения и прочим, необходимым для производства работ подрядчиком. Подключение к действующим, указанным сетям и коммуникациям подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет в присутствии представителей генерального подрядчика.

Согласно п. 11.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения генерального подрядчика, в соответствии с графиком выполнения этапов работ.

В соответствии с п. 11.7. договора подрядчик предпримет все меры для обеспечения на Объекте эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. в пределах раздела «ОВОС» Проекта по строительству Объекта.

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных на Объекте во время выполнения Работ, существующих на Объекте: объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его виновных действий (п. 11.8.договора).

Согласно п. 11.14. договора подрядчик обеспечивает производство работ необходимым количеством строительной техники (машинами и механизмами, оборудованием, инвентарем).

В соответствии с п. 11.15. договора подрядчик обеспечивает за свой счет перебазировку требуемого количества машин и механизмов, оборудования, релокацию персонала, а также обеспечивает своих работников временным жильем на период строительства, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и доставку к месту работы.

11.12.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ», с присвоением номера А52-5453/2018.

Договор подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 расторгнут обществом в одностороннем порядке на основании письма от 21.07.2020.

Истец, полагая, что работы по указанному выше договору оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил возражения, а также заявил о сальдировании встречных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора № 97-12-2016 от 09.06.2016, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ. 

В обоснование иска истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018, КС-3 № 31 от 28.02.2019, КС-3 № 32 от 29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020.

Ответчиком заявлено о сальдировании суммы работ и затрат, отраженных в справках КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018 в рамках договора подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 на сумму ранее выданного аванса по этому же договору подряда.

Истец с заявлением о сальдировании не согласился, со ссылкой на то, что ранее выданные ответчиком авансы носят характер компенсационного финансирования, кроме того, подобное сальдирование нарушит имущественные права независимых кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 стоимостью 127 417 155, 31 руб. с учетом НДС, № 27 от 31.10.2018 за отчетный период 01.10.2018 по 31.10.2018 стоимостью 186 441 838, 44 руб. с учетом НДС, подписаны со стороны истца и ответчика, без замечаний.

К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018 на сумму 127 417 155, 31 руб. расчет стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены.

К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 27 от 31.10.2018 на сумму 186 441 838, 44 руб. представлены двусторонне подписанные расчет стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ.

В расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 27 от 31.10.2018 за октябрь включены следующие виды работ:

1. площадка УСК Технологическая установка стабилизации конденсата Эстакада. Конструкции металлические (с изм. 1);

2. КМ1 Конструкции металлические (с изм. 1). Материалы, поставляемые через поставщика ЗАО «Газпром СтройТэк Салават». (ЧАСТЬ 11) ЭСТАКАДА Площадка УСК Технологическая установка стабилизации конденсата;

3. линейная часть трубопровода Ду 400 мм с заводской изоляцией (основная нитка) – 11, 7519 км. 

Судом отмечается, что в материалы дела также представлены иные справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 стоимостью 109 169 373,72 руб., включая НДС, № 27 от 31.12.2018 за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 стоимостью 70 488 625, 14 руб., включая НДС.

К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018 на сумму 109 169 373,72 руб., представлены двусторонне подписанные расчет стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ.

В расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018 за июль включены следующие виды работ:

1. газопровод высокого давления. Крановая площадка № 1. Тит. 04-1. Линейная часть. Крановый узел Ду 200 мм без продувки – 1 узел;

2. газопровод высокого давления. Крановая площадка № 1. Тит. 04-1. Линейная часть. Крановый узел Ду 200 мм без продувки – 1 узел. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават»;

3. газопровод высокого давления. Крановая площадка № 1. Тит. 04-1. Общестроительные работы;

4. площадка УСК. Установка подготовки сырья. Тит. 50. Технологическая часть;

5. площадка УСК. Установка подготовки сырья. Тит. 50. Технологическая часть. Монтаж оборудования;

6. площадка УСК. Установка подготовки сырья. Тит. 50. Технологическая часть. Монтаж оборудования. Приобретение оборудования;

7. площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата. Тит. 4. Технологическая часть. Монтаж резервуаров – 4 шт. Монтаж оборудования;

8. площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата. Тит. 4. Технологическая часть. Монтаж резервуаров – 4 шт. Монтаж оборудования. Приобретение оборудования;

9. площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата. Тит. 3. Технологическая часть. Монтаж оборудования.

10. площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата. Тит. 3. Технологическая часть. Монтаж оборудования. Приобретение оборудования;

11. трубопровод деэтанизированного конденсата км 0 – км 14,8 (основная нитка) км 0 – км 3,5 (резервная нитка). Тит 02-9. Линейная часть трубопровода Ду 400 мм с заводской изоляцией (основная нитка) – 11, 7519 км (остаток материала труба);

12. трубопровод деэтанизированного конденсата км 0 – км 14,8 (основная нитка) км 0 – км 3,5 (резервная нитка). Тит 02-9. Общестроительные работы;

13. площадка УСК. Насосная ШФЛУ. Тит 16. Вентиляция;

14. площадка УСК. Насосная ШФЛУ. Тит 16. Вентиляция. Материалы Централизованной поставки;

15. площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Тит. ВС-ГС. Газоснабжение – 1, 11 км.;

16. площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Тит. ВС-ГС. Газоснабжение – 1, 11 км. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром Строй ТЭК Салават»;

17. площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Тит. ВС-НВК. Наружные сети водоснабжения и канализации – 25, 984 км.;

18. площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Тит. ВС-НВК. Наружные сети водоснабжения и канализации – 25, 984 км. Материалы централизованной поставки;

19. трубопровод деэтанизированного конденсата. Тит. 02-9. Сварка;

20. демонтажные работы. Устройство временного строительного городка (80х40) – 1 шт. 1191-01-1 Трубопровод стабильного конденсата. 1191-04-4 Газопровод высокого давления;

21. демонтажные работы. Устройство временных подъездных дорог. 1191-01-1. Трубопровод стабильного конденсата;

22. демонтажные работы. Устройство временных подъездных дорог. 1191-01-1. Трубопровод деэтанизированного конденсата;

23. демонтажные работы. Устройство временного строительного городка (80х40) – 3 шт. 1191-02-9 Трубопровод деэтанизированного конденсата;

24. демонтажные работы. Устройство временных подъездных дорог. 1191-03-5. Трубопровод Газов деэтанизации;

25. демонтажные работы. Устройство временного строительного городка (80х40) – 2 шт. 1191-03-5. Трубопровод газов деэтанизации;

26. площадки складирования (демонтаж) 1191-03-5. Трубопровод газов деэтанизации;

27. прочие затраты по перевозке работников подрядной организации автомобильным транспортом к месту работы и обратно на расстояние более 3-х км.;

28. расчет корректировки.

К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 27 от 31.12.2018 на сумму 70 488 625,14 руб., представлены двусторонне подписанные расчет стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ.

В расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 27 от 31.12.2018 за декабрь включены следующие виды работ:

1. технологическая установка стабилизации конденсата (поз. 1). КМ1. Металлические конструкции (с изм. 1);

2. площадка УСК. Резервуар резерва топлива. Общестроительные работы;

3. площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк ШФЛУ. Технологическая часть;

4. площадка УСК. Резервуары хозпитьевого водоснабжения. Общестроительные работы;

5. газопровод высокого давления. Км 0 –км 6,2. Система электрохимической защиты от коррозии – 43 КИП. Материалы централизованной поставки;

6. трубопровод деэтанизированного конденсата. Км 0 – км 14,8 (основная нитка) км 0 – км 3,5 (резервная нитка). Система электрохимической защиты от коррозии – 113 КИП. Материалы, поставляемые, комплексным поставщиком ЗАО «Газпром Строй ТЭК Салават» (взамен лс 04-06.2-06 (17:01902)).

7. трубопровод газов деэтанизации Км 0 – км 10. Система электрохимической защиты от коррозии – 15 КИП. Материалы централизованной поставки.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявляются работы и затраты, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 стоимостью 127 417 155,31 руб. с учетом НДС, № 27 от 31.10.2018 за отчетный период 01.10.2018 по 31.10.2018 стоимостью 186 441 838, 44 руб., с учетом НДС, на общую сумму 313 858 993,75 руб. 

Стоимость и качество работ, отраженных в указанных справках, ответчиком не оспариваются.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает не подлежащими взысканию суммы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018 № 27 от 31.10.2018 в размере 313 858 993, 75 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

В частности, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае в момент принятия спорных работ и затрат по актам КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018 у истца имелся неотработанный аванс по договору подряда в большем размере.

Фактически, заявляя о сальдировании, констатируя отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ и понесенных затрат, ответчик производит сверку расчетов по одному и тому же договору подряда.

Относительно доводов истца о невозможности проведения сальдирования на сумму авансов, которые, по его мнению, носят компенсационный характер, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) по делу № А52-5453/2018 признано обоснованным заявление ООО «Строймеханизация», в отношении ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 

ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» 20.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» требования в сумме 1 584 782 886 руб. 18 коп. отказано. 

Признано обоснованным и учтено требование ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в размере 1 584 782 886 руб. 18 коп., как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

В данном определении суд указал, что учитывая наличие независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суд считает, что проведение сальдирования встречных обязательств Общества и должника, вытекающих из договора подряда, на дату возбуждения дела о банкротстве с учетом встречных требований должника, в отношении которых отсутствуют безусловные доказательства их правомерности, в целях установления фактической обязанности должника, повлечет нарушение прав независимых кредиторов на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованием аффилированного с должником лицом. В таком случае, фактически судом будет санкционирована возможность уменьшения суммы требований по компенсационному финансированию Обществом должника за счет конкурсной массы должника, которая может быть сформирована за счет требований к Обществу, и соответственно – за счет требований независимых кредиторов. При этом на стадии наблюдения суд не может оценить совокупный размер требований независимых кредиторов, поскольку соответствующие требования могут быть заявлены в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в следующей процедуре банкротства должника. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос об установлении требований Общества, которые имеются на дату возбуждения дела о банкротстве должника без учета спорных расходов должника. 

Суд учитывает, что соответствующий спор о взыскании компенсации по расходам по договору инициирован должником в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № А07-23976/2020), по результатам которого возможно проведение сальдирования встречных требований Общества и должника в части, не затрагивающей интересов независимых кредиторов должника.

На указанное определение ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство об отказе от требования на сумму 313 858 993 руб. 75 коп. (в сумме 186 441 838 руб. 44 коп. на основании справки КС-3 от 31.10.2018 и в сумме 127 417 155 руб. 31 коп. на основании справки КС-3 от 31.07.2018).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 указанное определение отменено в части признания требования общества в размере 313 858 993,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А52-5453/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» – без удовлетворения.

В рамках банкротного дела ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ», ООО «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 поданы заявления к ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН», ООО «Петон Констракшн», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявители ссылались, в том числе, на неправомерное поведение лиц по выдаче и несвоевременному истребованию авансов, в рамках договора подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016, а также на несвоевременную оплату работ и затрат.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 прекращено.

При вынесении указанного определения Арбитражный суд Псковской области указал, что отношения ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (должник) и ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в рамках договора подряда носят характер обычной финансово-хозяйственной деятельности. 

Само по себе длительное невостребование институтом задолженности, что в конечном итоге повлекло субординацию его требований в реестре вследствие признания компенсационным финансированием, не свидетельствует об обратном. 

Обычность сделки подтверждается не только фактом выполнения должником работ по договору подряда, но и выдававшимися ФИО2 поручительствами в период с 18.07.2016 по 05.03.2019 в обеспечение исполнение должником обязательств, о чём уже указывалось судом в настоящем определении выше.

 Спор о наличии факта неоплаты (недоплаты) со стороны ответчика-1 не подлежит разрешению в рамках привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, и даже если и предположить возможность существования таковой задолженности, то этот факт сам по себе не свидетельствует безусловно в пользу наличия оснований к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности. Более того, в случае удовлетворения требований должника к институту о взыскании долга по договору и удовлетворения настоящих требований, фактически может возникнуть двойное взыскание на стороне должника в результате одних и тех же действий ответчика- 1 – неуплаты им остатка задолженности по договору подряда, тогда как субсидиарная ответственность по смыслу своему имеет в своей основе иные фактические обстоятельства (причины). 

Вне зависимости от того, имеет ли место быть факт существования задолженности со стороны института или же нет, это не может являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку касается вопроса выполнения сторонами обязательств, а не создания такой схемы осуществления деятельности одной из сторон, которая фактически по смыслу своему нацелена на причинение вреда кредиторам должника. 

При этом суд отмечает, что при положительном результате рассмотрения дела № А07-23976/2020, должник получит удовлетворение своих требований и результате сможет (частично или полностью) рассчитаться со своими кредиторами, а отрицательный результат может указывать, в частности, на отсутствие у ответчика-1 какой-либо задолженности перед обществом. 

Неоплата по договору подряда со стороны института в пользу должника, на что ссылались инициаторы спора, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Иными словами, сам по себе факт неисполнения обязательств контрагентом должника, коим в любом случае являлся Институт, не влечёт для такого лица бремени субсидиарной ответственности даже в том случае, если таковым контрагентом должника является аффилированное или иное заинтересованное лицо. Последствия неисполнения любым (в том числе аффилированным) лицом обязательств гражданско-правового характера установлены действующим гражданским законодательством и законодательством о банкротстве. Так, в том случае, если заинтересованное лицо заключило с должником ряд гражданско-правовых сделок, то требования, вытекающие из таких договоров, могут быть квалифицированы либо как вытекающие из компенсационного финансирования, либо как вытекающие из мнимых сделок, не предусматривающих реального исполнения. 

Вместе с тем, как уже указывалось в настоящем определении, договор подряда изначально заключен должником с институтом в отсутствие их аффилированности или иной заинтересованности по отношению друг к другу и определением суда от 16.04.2021, с учётом постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 и постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2021, признан реальной сделкой. Это, по сути, и не оспаривалось инициаторами спора, которые не опровергали выполнение должником для института уже тех работ, которые последним принимались с 2016 по 2019 год и оплачены им, обстоятельства, о чём рассматривались в определённой части в рамках названного выше спора об установлении требований ответчика-1 в реестре.

В настоящем случае инициаторы спора не ссылались на то, что договор подряда являлся для должника изначально убыточной сделкой, влекущей в конечном итоге его банкротство. 

Доказательств наличия у ответчиков 1 и/или 2 прямого умысла в причинении вреда должнику и/или его кредиторам в материалах спора отсутствуют. Расходование средств от авансирования в целях причинения ущерба иным кредиторам должника по указанию ответчиков не доказано. При этом остались неотработанные должником авансы, что в целом свидетельствует об отсутствии вреда. Уменьшение институтом в суде апелляционной инстанции размера требований ко включению в реестр связано с зачётом им авансов, а не совершённых оплат со стороны должника и/или иных лиц, что также свидетельствует о недоказанности причинения вреда.

Доводы ФИО4 о том, что перечисляемые институтом в пользу должника средства нельзя рассматривать исключительно в качестве авансирования в рамках договора подряда, судом отклоняются, поскольку фактически основаны на предположениях данного лица. Объективных доказательств тому, что перечисление средств носило иные цели, нежели авансирование, в материалах настоящего спора, равно как и дела, не содержится. Напротив, ранее обстоятельства отношений сторон в рамках договора подряда уже были оценены судами и признаны реальными (определение суда первой инстанции от 16.04.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, постановление суда кассационной инстанции от 04.10.2021). 

Отклоняются также доводы первоначального инициатора спора и о том, что получавшиеся должником от института в рамках договора подряда денежные средства в значительном объёме направлялись в адрес аффилированных с ответчиком-1 лиц, поскольку сами по себе эти обстоятельства безусловным основанием к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности не являются, и, более того, документально данные доводы несмотря на неоднократные предложения суда никем из инициаторов спора не подтверждены. Зачёты по предоставлявшимся институтом авансом производились им совершенно обоснованно. Такие действия в целом соответствуют складывающейся практике и являлись неоднократными предметами обсуждения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках так называемого института сальдирования. В этом связи соответствующие доводы ФИО4 и иных инициаторов спора в данной части судом отклоняются».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А52-5453/2018 определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2022 по делу № А52-5453/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» ФИО5 и ООО «Звезда» – без удовлетворения.

В Постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал также, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (доведение до банкротства, заключение договора подряда вразрез с интересами должника) и не влечет безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда должнику и его кредиторам. При этом следует учитывать, что договор подряда, с которым заявители связывают недобросовестность действий ответчиков и наступление банкротства должника, заключен 09.06.2016, то есть задолго до вхождения Предприятия в состав участников Общества».

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие, что в отношениях должника с Институтом и Предприятием первый фактически выступал центром убытков, а ответчики - центром прибыли. Не подтверждены и выводы о выстраивании Институтом схемы финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Само по себе согласование должником с Институтом объемов авансирования, объемов выполняемых работ и расходов, с учетом участия Предприятия в уставе должника с долей в размере 49%, не свидетельствует о даче ответчиками каких-либо указаний должнику и отсутствии у него самостоятельности.

Представленный ответчиком график сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений сторон, в течение длительного времени, в том числе после возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) истца, последний продолжал осуществлять деятельность, а также выполнять обязательства, вытекающие из договора подряда.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что в рамках банкротного дела № А52-5453/2018 управляющий ФИО5 10.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 30.11.2019, заключённого между должником и ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (институт), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства должника перед ответчиком по договору строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016 в размере 281 765 189 руб. 78 коп. и восстановления денежного обязательства ответчика перед должником по договору поставки от 14.06.2019 № 169-02-2019 в размере 281 765 189 руб. 78 коп.

Заявление изначально мотивировано ссылками на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть нарушением очерёдности в условиях аффилированности сторон акта о зачёте, его проведении после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве – 11.12.2018

В последующем ФИО5 представил уточнение к заявлению, в котором, по сути, ссылался на неправомерность поведения сторон зачёта вследствие субординации требований института определением суда от 16.04.2021 по настоящему делу (обособленный спор № 48), то есть признании их компенсационным финансированием. Полагал, что таковое поведение сторон фактически было направлено на причинение вреда кредиторам должника и, следовательно, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А52-5453/2018 определение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2022 по делу № А52-5453/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» ФИО5 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что факт компенсационного финансирования при рассмотрении заявления ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в реестр требований кредиторов ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» установлен судом не в связи с перечислением авансов, а в связи с предоставлением длительной отсрочки по их возврату.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемый зачёт направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В такой ситуации оспариваемое соглашение, поименованное как зачёт, фактически констатировало объём осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определённость в состояние расчётов между ними.

Подобное соглашение (зачёт) само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенных выше судебных актов, судом установлена возможность сальдирования взаимных требований истца и ответчика в рамках настоящего спора; договор подряда, авансирование по нему, а также последующие зачеты, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности; компенсационным финансированием признана не выдача авансов, а их несвоевременное истребование; доказательств «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат ответчику не представлено; сальдирование не влечет выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носит сверочный характер, причинение имущественного вреда кредиторам не доказано. 

Судом также принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Кроме того, суд учитывает, что из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что истец как при сдаче работ (письмо исх. 9 от 30.04.2020 о направлении документации по ранее выполненным подрядным работам к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 30.04.2020), так и при соблюдении досудебного порядка по настоящему спору (претензия об оплате задолженности исх. № 205 от 20.05.2020) также исходил из необходимости проведения зачета выполненных работ в размере ранее перечисленного и неотработанного аванса. В претензии об оплате задолженности истец со ссылкой на КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018 указывал на то, что ранее выданный аванс является отработанным.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно работ и затрат, отраженных в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 28.02.2019, КС-3 № 32 от 29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, и, руководствуясь ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.11.2021 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «АСЭО РБ», эксперту ФИО11, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 9 лет. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) выполнялись ли ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» работы, указанные в односторонне подписанных КС-3 № 31 от 28.02.2019, КС-3 № 32 от 29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020 и КС-2 к ним (далее - спорные работы)? Если выполнялись, то в какой части?

2) предусмотрены ли спорные работы договором строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016, и являются ли они основными или дополнительными?

3) установить были ли данные спорные работы согласованы с ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» и/или ООО «Газпром переработка»?

4) в случае установления полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ определить, превышает ли их объем 10 % от общего объема работ, предусмотренных договором строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016?

5) в случае полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ определить стоимость этих работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 97-Г2-2016 от 09.06.2016, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям?

6) в случае полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ установить, имелась ли необходимость в немедленном выполнении указанных работ?

7) в случае полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ установить, имелась ли угроза гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления ведения работ на объекте и непринятия неотложных мер в виде выполнения указанных работ?

8) в случае полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ установить, оплачивались ли указанные работы ранее? В каком объеме?

Срок проведения экспертизы установлен до 14.01.2022. Производство по делу приостановлено до 14.01.2022 и до получения заключения эксперта.

27.12.2021 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по делу № А07-23976/2020 и продлении срока проведения экспертизы.

 Определением от 28.02.2022 ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2022. 

23.03.2022 от ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

31.03.2022 от ООО «АСЭО РБ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.04.2022 в связи со значительным объемом предоставленной информации и дополнительных документов. 

10.04.2022 от ООО «АСЭО РБ» также поступило ходатайство об извещении сторон об осмотре и обязании предоставления доступа на объект. 

Определением от 18.04.2022 ходатайство ООО «АСЭО РБ» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2022, ходатайство об извещении сторон об осмотре и обязании предоставления доступа на объект также удовлетворено. 

17.05.2022 от ООО «АСЭО РБ» в адрес суда поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта:

«1. Работы, указанные в односторонне подписанных КС-3 № 31 от 28.02.2019, КС-3 № 32 от 29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020 и КС-2 к ним (далее – спорные работы) ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» выполнялись частично. Сумма установленных выполненных работ и затрат составляет 683 782 940 (Шестьсот восемьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 23 копейки без учета НДС.

2. Выполненная часть спорных работ и затрат по отношению к договору строительного подряда №97-12-2016 от 09.06.2016 является: 

Затраты на сумму 5 803 560 (пять миллионов восемьсот три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек без учета НДС – являются предусмотренными и основными.

Затраты на сумму 662 781 898 (шестьсот шестьдесят два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки без учета НДС – являются дополнительными. Вид указанных затрат предусмотрен договором, но объем на сумму 662 781 898 (шестьсот шестьдесят два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки является дополнительным.

Работы на сумму 15 197 482 (пятнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек без учета НДС – являются не предусмотренными и дополнительными.

3. Выполненная часть спорных работ и затрат с ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН»:

- на сумму 5 803 560 (пять миллионов восемьсот три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек без учета НДС согласована в проекте организации строительства (ПОС);

- на сумму 15 197 482 (пятнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек без учета НДС согласована путем подписания формы КС-6а;

- в объеме 179 264 300 (сто семьдесят девять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек без учета НДС согласована путем подписания реестра журналов учета работы дизельных электростанций;

- в объеме 393 436 138 (триста девяносто три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек без учета НДС согласована путем подписания реестра журналов учета работы автогидпроподъемников.

Установить однозначное и полное согласование с ООО «Газпром переработка» без договора не представляется возможным.

4. Объем выполненной ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» части спорных работ и затрат от общего объема работ, предусмотренных договором строительного подряда №97-12-2016 от 09.06.2016г. составляет 5,32% и не превышает 10%.

5. Стоимость выполненной части ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ и затрат составляет 683 782 940 (Шестьсот восемьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 23 копейки без учета НДС.

Определить качество частично выполненных ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ и затрат не представляется возможным.

6. Необходимость в немедленном выполнении частично выполненных ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ и затрат отсутствовала.

7. Реальная угроза гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления ведения работ и затрат на объекте и непринятия неотложных мер в виде выполнения указанных работ отсутствовала.

8. Указанная выполненная ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» часть спорных работы и затрат ранее не оплачивались».

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 28.02.2019 за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 1 233 862 668, 43 руб. подписана односторонне.

К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 28.02.2019 представлены односторонне подписанные расчеты о стоимости выполненных работ, а также акты выполненных работ.

В расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 31 от 28.02.2019 за февраль включены следующие виды работ и затрат:

1. АС Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2;

2. Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2;

3. АС Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром Строй «ТЭК» Салават». Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2;

4. АС Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром Строй «ТЭК» Салават»;

5. АС Общестроительные работы по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром Строй «ТЭК» Салават». Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2;

6. Вдольтрассовые проезды. Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2. Вдольтрассовая ВЛЗ-10кВ;

7. Вдольтрассовые проезды. Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2. Вдольтрассовая ВЛЗ-10кВ;

8. Бестраншейная прокладка кожуха диам. 630 мм (ПК28+59 – ПК29+29, L=70 м). Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2 – 6,4244 км;

9. Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2. Линейная часть газопровода Ду200 мм с заводской изоляцией – 6,4244 км (взамен 02-03.4-01 (04:02003)), Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2;

10. Линейная часть газопровода Ду 200 мм с заводской изоляцией – 6,4244 км (взамен 02-03.4-01 (04:02003)), Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2;

11. Линейная часть газопровода Ду 200 мм с заводской изоляцией – 6,4244 км, давления. Км 0 – км 6,2. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «ГазпромСтройТЭК Салават», Газопровод высокого давления;

12. Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2. Линейная часть трубопровода Ду 200 мм с заводской изоляцией – 6,4244 км. Транспорт труб Ду 600 мм, Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2;

13. Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2. Вдольтрассовая ВЛЗ-10кВ;

14. Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2. Вдольтрассовая ВЛЗ-10кВ;

15. Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2. Вдольтрассовая ВЛЗ-10кВ;

16. Электрохимзащита от коррозии. Газопровод высокого давления, км 0 – км 6,2;

17. Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Газопровод высокого давления, Км 0 – км 6,2;

18. Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Газопровод высокого давления, Км 0 – км 6,2;

19. Компенсация затрат, связанных с использованием электроэнергии от передвижных источников электроэнергии (ДЭС);

20. Справка отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по форме КС-2 (модернизированная) за 31.05.2018г.;

21. Применение индекса дефлятора ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» с октября 2017 г. по 01 января 2019 года;

22. Компенсация затрат, связанных с использованием автогидроподъемников (АГП).

23. Справка отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам № КС-2.

Как следует из экспертного заключения, по справке КС-3 № 31 от 28.02.2019:

- факт выполнения строительно-монтажных работ (СМР) (пункты 1-18 расчета стоимости) не имел место быть, первичная учетная документация, журналы выполненных работ по форме КС 6-а, а также исполнительная документация не представлены 

- факт несения затрат, использование э/э от ДЭС (пункт 19 расчета стоимости) имел место быть, подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов учета работы дизельной электростанции, а также копиями реестра журналов учета работы дизельных электростанций, подписанных как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. При этом, стоимость затрат, предусмотренных договором (проектом организации строительства/ПОС), составляет 5 803 560 руб., дополнительное количество затрат вне объемов, указанных в ПОС, составляет 179 264 300 руб.;

- факт наличия отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по форме КС-2 (пункты 20,23 расчета стоимости) не подтверждается, поскольку справки отклонений фактической стоимости и оборудования представлены в нечитаемом виде. По ходатайству эксперта соответствующие документы сторонами не предоставлены;

- факт обоснованности применения индекса дефлятора (пункт 21 расчета) экспертом не исследовался, поскольку согласно экспертному заключению носит правовой характер. При этом экспертом отмечено, что имеет место быть двойное начисление НДС, поскольку как в расчете индекса дефлятора, так и в справку о стоимости выполненных работ и затрат, включен налог на добавленную стоимость.

- факт несения затрат, связанных с использованием автогидроподъемников (АГП) (пункт 22 расчета стоимости) имел место быть, подтверждается копиями вахтенных журналов машиниста подъемника. При этом, указанные работы являются дополнительными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, на производстве работ по монтажу технологических трубопроводов (на высоте) Внутриплощадочных эстакад, а также при монтаже кабельных эстакад применение автогидроподъемников сметной документацией не предусмотрено, а в части монтажа технологических трубопроводов коэффициент на высоту свыше 5м и затраты по подъему рабочих уже учтены в расценках.

Как следует из материалов дела справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 32 от 29.02.2020 за отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 471 215 904, 4 руб. подписана односторонне.

К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 32 от 29.02.2020 представлены односторонне подписанные расчеты о стоимости выполненных работ, а также акты выполненных работ.

В расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 32 от 29.02.2020 за февраль включены следующие виды работ и затрат:

1. Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы – 1368,14 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-01и1 (20:08383-1У);

2. Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы – 1368,14 т металлоконструкций. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават»;

3. Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы кабельной эстакады – 233,284 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-03и1 (20:08385-1);

4. Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы кабельной эстакады -233,824 т металлоконструкций. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават»;

5. Газопровод высокого давления. Крановая площадка №1. Общестроительные работы;

6. Газопровод высокого давления. АГРС. Общестроительные работы;

7. Газопровод высокого давления. Сети передачи данных. Свайные основания;

8. Газопровод высокого давления. Сети передачи данных. Общестроительные работы;

9. Площадка УСК. Блок узлов учета стабильного конденсата и ШФЛУ. Общестроительные работы. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром Строй ТЭК Салават»;

10. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата. Технологическая часть. Монтаж резервуаров – 4 шт.;

11. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата. Технологическая часть. Монтаж резервуаров – 4 шт. Монтаж оборудования;

12. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата. Технологическая часть. Приобретение оборудования;

13. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата. Наружные сети водоснабжения – 0,208 км;

14. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата. Тепловые сети протяженностью – 0,832 км;

15. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата – резервуары стальные вертикальные РВСП (V=1000м3) с понтонами и с наружными подогревателями – 4 шт;

16. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата - резервуары стальные вертикальные РВСП (V=1000 м3) с понтонами и с наружными подогревателями - 4 шт; 

17. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата - резервуары стальные вертикальные РВСП (V=1000 м3) с понтонами и с наружными подогревателеми - 4 шт. Технологическая часть. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават»;

18. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата. Тепловые сети протяженностью – 0,703 км;

19. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата. Тепловые сети 0,703 км. Монтаж оборудования;

20. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата. Тепловые сети 0,703 км. Приобретение оборудования.

21. Площадка УСК. Насосная стабильного, деэтанизированного и лёгкого конденсата. Общестроительные работы; 

22. Площадка УСК. Насосная нестабильного и некондиционного конденсата. Общестроительные работы;

23. Площадка УСК. Блок узлов учета нестабильного и деэтанизированного конденсата. Отопление, вентиляция и кондиционирование;

24. Блок подготовки газов деэтанизации. Внутриплощадочные сети. Технологичсская часть - 1,94571 км трубопроводов

25. Блок подготовки газов деэтанизации. Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации - 0,160 км;

26. Блок подготовки газов дсэтанизации. Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации - 0,160км. Материалы, поставляемые комплексным поставщиком ЗАО «Газпром Строй ТЭК Салават»;

27. Блок подготовки газов деэтанизации. Внутриплощадочные сети. Общестроительные работы;

28. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел запуска СОД (резервная нитка). Общестроительные работы

29. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел приема СОД (резервная нитка). Общестроительные работы;

30. Площадка УСК. Внутиплошалочные технологические сети. Общестроительные работы; 

31. Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 1. Свайное основание - 910,15 т металлоконструкций. Материалы, поставляемые через комплексного поставщика ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават»;

32. Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 1. Свайное основание - 910,15 т металлоконструкций;

33. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк ШФЛУ. Тепловые сети протяженностью - 1,514 км. Монтаж оборудования;

34. Площадка УСК Промежуточный резервуарный парк ШФЛУ. Тепловые сети протяженностью - 1,514 км. Приобретение оборудования;

35. КПП. № 1. Общестроительные работы;

36. Газопровод высокого давления. Км 0- км 6,2. Электроснабжение. ВЛ3-ЮкВ - 6,390 км;

37. Трубопровод газов деэтанизации. Крановая площадка №1. Автодорога - 0,3297 км и съезд - 0,0365 км;

38. Общестроительные работы ограждения площадки узла приема СОД (резервная нитка). Трубопровод деэтанизированного конденсата. (300,78м)

39. Общестроительные работы ограждения площадки узла технологических задвижек №3. Трубопровод деэтанизированного конденсата. (125,4м)

40. Межплощадочные сети. Тепловые сети протяженностью - 1,106 км

41. Линейная часть трубопровода Ду 400 мм с заводской изоляцией (основная нитка) – 11,7519 км

42. Трубопровод деэтанизированного конденсата, км 0 - км 14,8 (основная нитка) км 0 - км 3,5 (резервная нитка). Линейная часть трубопровода Ду 400 мм с заводской изоляцией (основная нитка) - 11,7519 км;

43. Трубопровод деэтанизированного конденсата. км 0 - км 14,8 (основная нитка) км 0 - км 3.5 (резервная нитка). Линейная часть трубопровода Ду 400 мм с заводской изоляцией (основная нитка) - 11,7519 км. Материалы централизованной поставки (взамен л.с. № 02-18.9-04 (04:01959);

44. Площадка пожарного депо. Пожарное депо на 5 автомобилей, совмещенное с газоспасательной службой. Общестроительные работы по чертежам АР;

45. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата - резервуары шаровые с внешними подогревателями У=600 м3 Рраб-1,6МПа - 4 шт. Технологическая часть. Монтаж резервуаров - 4 шт. Монтаж оборудования;

46. Площадка УСК. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата - резервуары стальные вертикальные РВСП (У=1000 м3) с понтонами и с наружными подогревателями - 4 шт. Технологическая часть. Монтаж оборудования;

47. Площадка УСК. Резервуар для статического отстоя производственно - дождевых сточных вод - стальной вертикальный цилиндрический емкостью 2000м3 РВС-2000, массой 73975кг - 1 компл (поз.61. Технология производства. Монтаж оборудования;

48. Площадка УСК. Резервуары противопожарного запаса воды - РВС, V- 3000м3, 2 компл. Технология производства. Монтаж оборудования.

49. Площадка УСК. Резервуары производственного водоснабжения - вертикальные цилиндрические для воды V=200 м3 (РВС-200), массой 16.626 т Технология производства. Монтаж оборудования;

50. Площадка УСК. Резервуары пожарной воды - вертикальные цилиндрические для воды V=300 куб.м (РВС-300), массой 22.974 г - 2 шт. Технология производства. Монтаж оборудования;

51. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Км 0 - км 14,8 Общестроительные работы; 

52. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Км 0 - км 14,8 (основная нитка). Общестроительные работы по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХ3;

53. Трубопровод стабильного конденсата км 0 - км 1,75 - 1,7617. Свайное основание;

5 Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел запуска СОД (основная нитка);

55. Узел запуска СОД. Общестроительные работы;

56. Крановая площадка №1. Общестроительные работы;

57. Крановая площадка №2. Общестроительные работы;

58. Трубопровод газов деэтанизации. Км 0- км 10. Общестроительные работы;

59. Трубопровод газов деэтанизации. Км 0- км 10. Общестроительные работы;

60. Крановая площадка №1. Общестроительные работы;

61. Узел запуска СОД. Общестроительные работы;

62. Узел приема СОД. Крановая площадка №2. Общестроительные работы;

63. Газопровод высокого давления. Км 0 - Км 6,2. Свайные основания;

64. Свайные основания по закреплению опор линий В.Л13-10кВ и ВЛ-ЭХ3;

65. НАРУЖНАЯ УСТАНОВКА №1. КМ1 Конструкции металлические (с изм.1);

66. НАРУЖНАЯ УСТАНОВКА №1. КМТ. Конструкции металлические технологические с изм.1;

67. Насосная станция №1. КМ1. Конструкции металогические;

68. Блок печей П-101, П-102, П-103 КМ1 Конструкции металлические (с изм.1);

69. Блок колонн №1. КМ1. Конструкции металлические (с изм. 1);

70. Этажерка №1. КМ1 Конструкции металлические (с изм. 1);

71. НАРУЖНАЯ УСТАНОВКА №2. КМ1 Конструкции металлические;

72. НАРУЖНАЯ УСТАНОВКА №2. КМТ. Конструкции металлические технологические с изм.1;

73. Насосная №2 КМ1 Конструкции металлические;

74. Блок печей П-201, П-202, П-203 КМ1 Конструкции металлические (с изм.1);

75. Блок колонн №2 КМ1. Конструкции металлические (с изм. 1);

76. Этажерка №2 КМ1 Конструкции металлические (с изм. 1);

77. Эстакада КМ1 Конструкции металлические (с изм. 1);

78. Блок узлов учета стабильного конденсата и ШФЛУ - 1 компл (поз.12) Общестроительные работы;

79. Блок дозирования реагентов - БДР5-1-Р63/100/2/1-1/6, 3-0-0-10-0-Q-К в комплекте с наружной емкостью V - 10м3 - 1 компл. Технологическая часть;

80. Блок дозирования реагентов - БДР5-1-Р63/100/2/1-1/6,3-0-0-10-0-Q-К в комплекте с наружной емкостью V - 10м3 - 1 компл. Общестроительные работы;

81. Установка подготовки сырья - сепаратор V=100 м3 Расч.=4,0 МПа с отстойником водометанольного раствора - 2 комплекта. Технологическая часть;

82. Установка подготовки сырья - сепаратор V=100 м3 Расч.=4,0 МПа с отстойником водометанольного раствора - 2 комплекта. Общестроительные работы;

83. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата - резервуары шаровые с внешними подогревателями V=600 м3 Рраб=1,6МПа - 4 шт Общестроительные работы. Начало;

84. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата - резервуары шаровые с внешними подогревателями V=600 м3 Рраб=1,6МПа - 4 шт Общестроительные работы. Продолжение;

85. Промежуточный резервуарный парк нестабильного конденсата - резервуары шаровые с внешними подогревателями V=600 м3 Рраб=1,6МПа - 4 шт Общестроительные работы. Окончание;

86. Технологическая часть. Монтаж резервуаров - 4 шт;

87. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата - резервуары стальные вертикальные РВСП (V= 1000 м3) с понтонами и с наружными подогревателями - 4 шт. Технологическая часть;

88. Промежуточный резервуарный парк легкого и стабильного конденсата - резервуары стальные вертикальные РВСП (V=1000 м3) с понтонами и с наружными подогревателями - 4 шт. Общестроительные работы;

89. Насосная стабильного, деэтанизированного конденсата. - 1 компл. Общестроительные работы;

90. Насосная нестабильного и некондиционного конденсата - 1 компл. Общестроительные работы;

91. Резервуар некондиционного конденсата - E-304, V=63м3 Ду2800 Ру= 1МПа - 1 компл. Общестроительные работы;

92. Блок подготовки газов деэтанизации. КТП - блочно-комплектная трансформаторная подстанция наружной установки, напряжением 6/0,4 кВ, мощностью 2х400 кВА, марки 2БКТП-400/6/0.4 кВ - 1 комл. Общестроительные работы;

93. Блок подготовки газов деэтанизации. Внутриплощадочные сети - 58,875 км. Технологическая часть - 1.94571 км трубопроводов;

94. Блок подготовки газов деэтанизации. Внутриплощадочные сети - 58,875 км. Общестроительные работы;

95. Блок подготовки газов деэтанизации. Межплощадочнысе сети - 8,992 км (поз. 100-МС) Технологические трубопроводы - 2.154 км;

96. Блок подготовки газов деэтанизации. Межплощадочные сети - 8.992 км (поз. 100-МС) Общестроительные работы;

97. Внутриплощадочные технологические сети - 16.827 км Технологическая часть - 16.827 км;

98. Внутриплощадочные технологические сети - 16.827 км Общестроительные работы;

99. Площадка пожарного депо. Пожарное депо на 5 автомобилей, совмещенное с газоспасательной службой. (V=12029,5 м3) Общестроительные работы по чертежам КМ. Конструкции ростверков;

100. Площадка пожарного депо. Пожарное депо на 5 автомобилей, совмещенное с газоспасательной службой. (V=12029,5 м3) Общестроительные работы по чертежам КМ. Конструкции каркаса;

101. Склад пенообразователя и сорбента (V=1 106.5 м3) Общестроительные работы по чертежам КМ;

102. Эстакада инженерных сетей (Р=118.051т) Эстакада инженерных сетей (Р=118.051т). Общестроительные работы по чертежам КМ;

103. Комплектная трансформаторная подстанция. (КТП - 1 шт) Общестроительные работы по чертежам КМ;

104. КНС производственно-дождевых сточных вод (1 комплект) Общестроительные работы по чертежам КМ;

105. Промежуточный резервуарный парк ШФЛУ - 11 емкостей. Технологическая часть;

106. Промежуточный резервуарный парк ШФЛУ - 11 емкостей Общестроительные работы;

107. Насосная ШФЛУ - в блочно-комплектном исполнении - 1 компл. Общестроительные работы;

108. Факельное хозяйство - СФНР 600/1600-60 (h) - 1 компл Общестроительные работы;

109. Факельный сепаратор - С-401, V 25 м3, Ррасч 0,6МПа - 1 компл. Общестроительтые работы;

110. КТП-3 - комплектная двухтрансформаторная подстанция 2КТП-1600/10/0,4 кВ, напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 2х1600 кВА - 1 компл. Общестронтсльные работы;

111. КТП-4 - комплектная двухтрансформаторная подстанция 2КТП-1600/10/0,4 кВ, напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 2х1600 кВА - 1 компл. Общестроительные работы;

112. КТП-2 - блочно-комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-630/10/0,4 кВ, наружной установки, напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 2×630 кВА - 1 компл. Общестроительные работы;

113. КТП-5 - блочно-комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-630/10/0,4 кВ, наружной установки, напряжением 10/0,4 кВ. мощностью 2х630 кВА - 1 компл. Общестроительные работы;

114. ДЭС-1600 - электростанция дизельная автоматизированная комплектная, контейнерного исполнения с двумя отсеками, мощностью 1600 кВт, напряжением 400В «Энерго-Д1600/0,4КН30. Общестроительные работы»;

115. ДЭС-630 - автоматизированная комплектная, контейнерного исполнения с двумя отсеками, мощностью 630 кВт, напряжением 400В «Энерго-Д630/0,4КН30 - 1 компл. (поз.40) (взамен о.с. 04-11.3-01. Общестроительные работы;

116. Высокомачтовая опора освещения с молниеприемником - общая высота мачты 50 м - 2 шт. Общестроительные работы;

117. Внутриплощадочные тепловые сети - 63,780 км (Теплоснабжение - 64,630 км;

118. Паровая котельная - в блочно-модульном исполнении (транспортабельные блоки полкой заводской готовности), производственно-отопительного назначения, для выработки насыщенного пара Р=1,0МПа, t=180С. Установленная паропроизводительность - 46,0т/ч - 1 компл. Общестроительные работы;

119. Водогрейная котельная в блочно-модульном исполнении. Установленная теплопроизводительность - (6,66 МВт (5,74 Гкал/ч) с 3-мя водогрейными котлами - 1 компл. Общестроительные работы;

120. Бойлерная для теплоноситолей - в блочно-модульном исполнении. Рабочая теплопроизводительность - 9.00 МВт. Обшестроительные работы;

121. Резервуары для статического отстоя дождевых сточных вод - стальные вертикальные цилиндрические емкостью 2000 м3 РВС-2000, массой 73975 кг - 3 компл. Общестроительные работы;

122. Резервуар для статического отстоя производственно - дождевых сточных вод - стальной вертикальный цилиндричсский емкостью 2000м3 РВС-2000, массой 73975кг - 1 компл. Общестроительные работы;

123. Резервуары противопожарного запаса воды - PBC, V- 3000м3, 2компл. Общестроительные работы;

124. Насосная пожаротушения - производительностью 1890 м3/час Общестроительные работы;

125. Узел пенотушения - полной заводской поставки на базе двух блок-боксов размерами 3.00х12,00х3.00м. Общестроительные работы;

126. Резервуары производственного водоснабжения - вертикальные цилиндрические для воды V=200 м3 (РВС-200). массой 16.626 т Общестроительные работы;

127. Резервуары пожарной воды - вертикальные цилиндрические для воды V=300 куб.м (РВС-300), массой 22.974 т - 2 ш. Общестроительные работы;

128. Блок - укрытие отключающей арматуры - 8 шт. Общестроительные работы. Блок укрытия БУ-1 - блок укрытия БУ-4;

129. Блок - укрытие отключающей арматуры - 8 шт. Общестроительные работы. Блок укрытия БУ-5 – блок укрытия БУ-8;

130. Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения – 28,991 км. Внутриплощадочные сети. Наружные сети канализации. Канализация К1. Колодцы - 36 шт.;

131. Газопровод высокого давления. Узел запуска СОД - 1 узел. Свайное основание;

132. Газопровод высокого давления. Узел запуска СОД - 1 узел Общестроительные работы;

133. Газопровод высокого давления. Узел приема СОД - 1 узел. Крановая площадка №2 - 1 узел Свайное основание;

134. Газопровод высокого давления. Узел приема СОД - 1 узел. Крановая площадка №2 - 1 узел. Общестроительные работы;

135. Трубопровод стабильного конденсата км 0 - км 1.75 - 1,7617 км (поз.01-1) Свайное основание;

136. Трубопровод стабильного конденсата км 0 - км 1.75 - 1.7617 км (поз.01-1). Общестроительные работы;

137. Трубопровод газов деэтанизации. Узел запуска СОД - 1 узел (поз.03-1) Общестроительные работы;

138. Трубопровод газов деэтанизации. Крановая площадка №1. Крановый узел Ду 400 с двухсторонней продувкой - 1 узел (поз.03-2). Общестроительные работы;

139. Трубопровод газов деэтанизации. Крановая площадка №2. Крановый узел Ду 400 с двухсторонней продувкой - 1 узел (поз.03-3) (поз.03-2). Общестроительные работы;

140. Трубопровод газов деэтанизации. Узел приема СОД Ду 400 - 1 узел (поз.03-4). Общестроительные работы;

141. Трубопровод газов деэтанизации. Км 0 - Км 10. Линейная часть трубопровода Ду 400 мм с заводской изоляцией - 10.920 км (поз.03-5) Свайное основание;

142. Трубопровод газов деэтанизации. Км 0 - км 10. Линейная часть трубопровода Ду 400 мм с заводской изоляцией – 10. 920 км (поз.03-5). Общестроительные работы;

143. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел запуска СОД (резервная нитка) Ду 400 - 1 узел (поз.02-1). Общестроительные работы;

144. Трубопровод деэтинизрованного конденсата. Узел переключающих задвижек №1 Ду 400 - 1узел (поз.02-2). Общестроительные работы;

145. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел переключающих задвижек №2 Ду 400 - 1узел (Поз.02-3). Общестроительные работы;

146. Трубопровод детанизированного конденсата. Узел запуска СОД (резервная митка) Ду 400 - 1узел (поз.02-4) Общестроительные работы;

147. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел запуска СОД (резервная нитка) Ду 400 - 1 узел (Поз.02-4) Общестроительные работы;

148. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел переключающих задвижек №3 Ду 400 - 1 узел (поз.02-5) Общестроительные работы;

149. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел приема СОД (резервная нитка) Ду 400 - 1узел (взамен (поз.02-6). Общестроительные работы;

150. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел приема СОД (основная нитка) - 1узел (поз.02-7). Свайное основание;

151. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел приема СОД (основная нитка) - 1 узел (поз.02-7). Общестроительные работы;

152. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Узел подключения в МК «Уренгой – Сургут» Ду 400 - 1узел (поз.02-8) Общестроительные работы;

153. Трубопровод деэтанизированного конденсата. Км 0 - км 14,8 (основная нитка), км 0 - км 3,5 (резервная нитка) - 14,9809 км (поз.02-9 Общестроительные работы;

154. Трубопровод деэтанизировинного конденсата. Км 0 - км 14,8 (основная нитка), км 0 - км 3,5 (резервная нитка). Вдольтрассовая ВЛ - 16,208 км (поз. 02-9) Общестроительные работы по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ;

155. Трубопровод газа деэтанизации. Км 0 - Км 10. Вдольтрассовая ВЛ3-6кВ и ВЛ3-10кВ - 2,723 км (поз.03-5). Общестроительные работы по закреплению опор линии ВЛЗ;

156. Газопровод высокого давления. Км 0 - км 6,2. Вдольтрассовая ВЛ3-10кВ - 6,390 км (поз.04-4) Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХ3;

157. Справка стоимости дополнительных работ по корректировке смет на монтаж металлоконструкций эстакад, нанесение АГЗ за 29.02.2020.

Как следует из экспертного заключения, по справке КС-3 № 32 от 29.02.2020 факт выполнения строительно-монтажных работ (СМР) (пункты 1-156 расчета стоимости) частично имел место быть.

Пункт 1 Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы – 1368,14 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-01и1 (20:08383-1У) подтверждается двусторонне подписанным журналом выполненных работ по форме КС-6а. Сумма выполненных работ составляет 12 634 738 руб. 

Пункт 3 Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы кабельной эстакады – 233,284 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-03и1 (20:08385-1) подтверждается двусторонне подписанным журналом выполненных работ по форме КС-6а. Сумма выполненных работ составляет 2 562 744 руб.

В целях дачи ответа на вопрос о том, являются ли указанные работы основными или дополнительными, экспертом проводился сравнительный анализ номеров локальных смет, указанных в актах о приемке выполненных работ с номерами локальных смет, указанных в Приложении № 8 к договору, поскольку в соответствии с условиями договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (далее по тексту Объект) согласно Приложения № 8. 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что указанные работы являются не предусмотренными, дополнительными. 

По остальным пунктам расчета справки, выполнение строительно-монтажных работ (СМР) не подтверждается в связи с отсутствием первичной учетной документацией, журналов выполненных работ по форме КС 6-а, а также исполнительной документации.

Кроме того, экспертным заключением также установлено, что по п.п. 4, 13, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 отсутствуют акты о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2. По ходатайству эксперта указанные документы не предоставлены. 

Факт наличия дополнительных затрат по корректировке смет на монтаж металлоконструкций эстакад, нанесение АГЗ за 29.02.2020 (п. 157) не имел место быть, поскольку корректировка смет не была согласована с ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН».

Помимо этого, экспертом установлено задвоение требований по компенсации затрат на применение автогидроподъемников, указанных в п. 22 расчета стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 28.02.2019 за февраль 2019 к справке № КС-3 № 31, и в п. 157 расчета стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02 2020 за февраль 2020 к справке № КС-3 № 32, поскольку стоимость работ увеличилась в основном из-за изменения расценки на монтаж металлоконструкций с учетом высоты - наименование расценки «Монтаж эстакад четырех/восьмиярусных высотой более 20 метров», которая дополнительно учитывает применение автогидроподъемников.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 33 от 30.04.2020 за отчетный период с 01.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 442 734 880, 80 руб. подписана односторонне.

К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 33 от 30.04.2020 представлены односторонне подписанные расчеты о стоимости выполненных работ, а также справки отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2.

В расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 33 от 29.02.2020 за апрель включены следующие виды работ и затрат:

1. Справка отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (модернизированная) за 31.05.2018 (от 31.10.2018);

2. Справка № 1 отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (модернизированная) за 31.05.2018;

3. Справка № 2 отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (модернизированная);

4. Справка № 3 отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (модернизированная);

5. Справка № 4 отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (модернизированная);

6. Справка № 5 отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (модернизированная);

7. Справка № 6 отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (модернизированная);

8. Справка № 7 отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (модернизированная).

Как следует из экспертного заключения, по справке КС-№ 33 от 29.02.2020 факт отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика от сметной стоимости, вовлеченного в производство работ по формам КС-2 (пункты 1-8) частично имел место быть и установлен в размере 90 081 460, 23 руб. При этом, указанные отклонения являются дополнительными, поскольку не предусмотрены сметной стоимостью.

В целях дачи ответа на указанный вопрос экспертом осуществлялось установление факта приобретения материалов и оборудования ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ», указанных в справке отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика фактической стоимости на объект, путем анализа представленных в материалы дела договоров купли-продажи с указанием фактической стоимости материалов и оборудования, товарно-транспортных накладных, счетов-фактуры, а также иных документов, представленных в качестве доказательств оприходования материалов и оборудования. 

В последующем экспертом осуществлялось установление факта вовлеченности в строительство и покупки материала ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» по указанной в справке отклонений сметной стоимости материалов и оборудования, вовлеченных в производство по формам КС-2 с указанием номеров актов КС-2, путем анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием пункта акта, в котором присутствует материал, указанный в справке отклонений фактической стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика.

Определением от 20.06.2022 по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта.

Эксперт ООО «АСЭО РБ» ФИО11 обеспечил явку в судебные заседания, состоявшиеся 10.08.2022 и 17.08.2022 для дачи пояснений, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения по имеющимся вопросам к экспертному заключению. 

Истец с экспертным заключением не согласился, представил возражения.

Фактически возражения истца сводятся к несогласию с экспертным заключением в части отнесения следующих видов работ и затрат к дополнительным тогда, как по его мнению они являются основными: 

1. использование э/э от ДЭС;

2. использование автогидроподъемников (АГП), 

3. свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2,

4. бестраншейная прокладка кожуха диам. 630 мм (ПК28+59 – ПК29+29, L=70 м). Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2 – 6,4244 км,

5. площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы – 1368,14 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-01и1 (20:08383-1У). Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы кабельной эстакады – 233,284 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-03и1 (20:08385-1).

С учетом письменных пояснений эксперта, объяснений сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных возражений в связи со следующим.

В качестве доказательств несения затрат на э/э от ДЭС в материалы дела представлены двусторонне подписанные журналы учета работы дизельной электростанции, с соответствующими реестрами. 

Указанные документы не содержат информации об объекте, шифре рабочей документации или шифре сметной документации. Из представленной в материалы дела переписки сторон, касающейся возмещения затрат на ДЭС, указанная информация также не следует.

В материалы дела представлен ПОС том 6.1 Пояснительная записка, из таблицы 11.2 (сводная ведомость энергоресурсов) которого следует, из каких пунктов складывается расчет общего количества потребной электроэнергии. Общая потребность электроэнергии, согласно ПОС, составляет 1 184 495 кВт, и состоит из линейной части ПОС3 п.5.1.4 (том 6.3 линейные сооружения), и из ПОС 2.1 п. 12.6. (том 6.2.1 площадочные сооружения).

Согласно п. 5.1.4 ПОС3, расчет потребности в электроэнергии производится от передвижных источников электроэнергии от передвижных источников ДЭС в размере 236 880 кВт.

Указанное количество электроэнергии определено экспертом как основное и предусмотренное договором, стоимость затрат в указанной части определена в размере 5 803 560,00 руб. и не оспаривается сторонами. В ПОС 2.1 пункт 12.6 источник энергии не указывается. Указанный ПОС в части ДЭС отсылает к приложению 30 том 6.2.2.

Между тем, приложение 30 тома 6.2.2. отсутствует как в материалах дела, так и среди перечня приложений к указанному тому. 

С учетом изложенного, ПОС 2.1, том 6.2.1 площадочные сооружения не содержит однозначных сведений об объеме и объектах использования ДЭС.

В результате исследования сметной документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что сметы на линейные объекты учитывают дизельные электростанции.

В сметах на площадочные сооружения, учтены постоянные источники энергии, ДЭС в площадочных сооружениях не учтено. В соответствии с МДС 81-36.2004, МДС 81-37.2004 в федеральных единичных расценках учтена стоимость электрической и тепловой энергии, сжатого воздуха и воды от постоянных источников снабжения. При получении указанных ресурсов на стройку в целом для выполнения отдельных видов работ от передвижных источников снабжения, разница в их стоимости учитывается непосредственно в локальных сметах. 

В единичных расценках учтены, как правило, затраты на материальные ресурсы, перечень и расход которых приведены в таблицах ГЭСНм:

- основные, остающиеся в деле (подкладочные и прокладочные материалы, болты, гайки, электроды, металл и др.);

- вспомогательные, не остающиеся в деле, для изготовления и устройства приспособлений, необходимых для производства монтажных работ (бревна, брусья, доски, шпалы и т.п.), с учетом их оборачиваемости, а также вспомогательные ресуры, не остающиеся в деле, используемые для индивидульаного испытания смонтированного оборудования, сушки и других целей (электроэнергия, газ, пар, вода, воздух, топливо).

Таким образом, п. 5.1.4 ПОС3 содержит однозначную информацию о применении дизельных электростанций на линейных сооружениях объекта, что подтверждается также и сметной документацией на линейные объекты. В ПОС 2.1, п. 12.6 информация об однозначном применении дизельных электростанций на площадочных сооружениях не содержится, в сметной документации на площадочные сооружения учитывается электроэнергия от постоянных источников энергии, в соответствии с МДС 81-36.2004, МДС 81-37.2004.

Как следует из ПОС, такой механизм как использование автогидроподъемники (АГП) предусмотрен. В тоже время из ПОС не следует, на какие виды работ применяются указанные механизмы и в каком количестве. 

Истец обосновывает использование автогидроподъемников письмом № 27/0080 от 06.02.2019, направленным в адрес ответчика, с запросом о компенсации затрат, связанных с использованием автогидроподъемников и указанием на то, что сметной документацией не предусмотрено использование автогидроподъемников на производстве работ по монтажу технологических трубопроводов (на высоте) внутриплощадочных эстакад, а также при монтаже кабельных эстакад.

Также в материалах делах имеется письмо ПАО «Газпром» исх. № 333-4069 от 18.10.2019 из которого следует, что в расценках учтен коэффициент на высоту, свыше 5 м и указанные затраты по подъему рабочих на высоту учтены в расценках на монтаж технологических трубопроводов. 

Помимо этого, в материалах дела присутствуют измененные сметы на монтаж металлоконструкций, АКЗ и ОГЗ, в которых применены новые расценки, учитывающие применение АГП, однако, данные сметы истца не согласованы ответчиком.

На странице 3, 6 односторонне подписанного акта выполненных работ по п. 1 расчета стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от «28» февраля 2019 года за февраль 2019 г.» (Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2) указано количество свай СМ 10x325 - 4 и 8 штук соответственно. 

Между тем, согласно рабочей документации на листе 13 шифра 1191-04-4АС количество свай СМ 10x325 8 штук. 

Истец ошибочно ссылается на лист 9 шифра 1191-04-4АС, в котором указано еще 4 штуки свай, поскольку на указанном листе указан иной тип свай – СМП10x325.

Также в наименование спорного акта присутствует приставка «доп», которая в соответствии с ГОСТ Р 21.101 – 2020 (взамен ГОСТ Р 21.1101-2013) указывает на отнесение данной работы к дополнительной.

Помимо этого, судом отмечается, что экспертным заключением установлено, и сторонами не оспаривается, что выполнение работ в указанной части не подтверждено. 

Под п.п. 1,2 односторонне подписанного акта выполненных работ по п. 8 расчета стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от «28» февраля 2019 года за февраль 2019 г.» (Бестраншейная прокладка кожуха диам. 630 мм (ПК28+59 – ПК29+29, L=70 м). Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2 – 6,4244 км) указаны разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» в объеме 370 м3., а также доработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах в объеме 44 м3, соответственно (суммарно 414 м3).

Между тем, согласно рабочей документации под шифром 1191-04-4-Л.ВР количество грунта суммарно составляет 303 + 55 = 358 м3. 

Также в наименование спорного акта присутствует приставка «доп», которая в соответствии с ГОСТ Р 21.101 – 2020 (взамен ГОСТ Р 21.1101-2013) указывает на отнесение данной работы к дополнительной.

Помимо этого, судом отмечается, что экспертным заключением установлено и сторонами не оспаривается, что выполнение работ в указанной части не подтверждено.

 Под п.п. 1,3 расчета стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 29.02.2020 (площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы – 1368,14 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-01и1 (20:08383-1У). Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы кабельной эстакады – 233,284 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-03и1 (20:08385-1) экспертом установлен факт выполнения строительно-монтажных работ. 

При этом, с целью определения характера работ (основные или дополнительные) экспертом проводился сравнительный анализ номеров локальных смет, указанных в актах о приемке выполненных работ с номерами локальных смет, указанных в Приложении № 8 к договору, поскольку в соответствии с условиями договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (далее по тексту Объект) согласно Приложения № 8.

 По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что указанные работы являются не предусмотренными и дополнительными. В указанной части заключение является обоснованным, иного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, доводы истца о неполноте, необоснованности экспертного заключения, наличии в экспертном заключении противоречий, являются необоснованными. 

Иных возражений от истца относительно установления факта работ и затрат, пересчета корректировок сметной стоимости, расчетов эксперта, не представлено. 

Помимо этого, судом отмечается противоречивое процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку до получения результатов судебной экспертизы истец на всех судебных заседаниях придерживался позиции и представлял письменные пояснения, согласно которым работы и затраты, в том числе использование э/э от ДЭС, использование автогидроподъемников (АГП), выполнение работ по свайным основаниям по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Газопроводу высокого давления. Км 0 – км 6,2, бестраншейная прокладка кожуха диам. 630 мм (ПК28+59 – ПК29+29, L=70 м). Газопроводу высокого давления. Км 0 – км 6,2 – 6,4244 км, площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы – 1368,14 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-01и1 (20:08383-1У), площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы кабельной эстакады – 233,284 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-03и1 (20:08385-1), являются дополнительными.

Так, согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям истца, использование э/э от ДЭС, затраты, связанные с использованием электроэнергии. Согласно проекта и ПОСа (Проекта организации строительства) предполагалось использование электроэнергии от действующей ВЛ линии и стоимость кВт была соответствующей. Однако электроэнергию на сварочные работы и освещение вырабатывали дизельные электростанции и, соответственно, себестоимость кВт была намного дороже, чем была заложена в проектно- сметной документации. Затраты рассчитаны за период с 2016-2018 гг. Использование автогидроподъемников (АГП), применение автогидроподъемников с высотой подъема от 22 м. до 35 м., было обусловлено высотой почти всех эстакад до 27 метров, по которым проходили трубопроводы различных диаметров (общая длина 133 км.). В проектно-сметной документации были заложены леса и подмости, которые было невозможно закрепить достаточно основательно с учетом высоты, на которой проводились работы, что могло повлечь за собой несчастные случаи, вплоть до смертельных случаев. Работы производились с 2017 по 2019 годы.

Свайные основания по закреплению опор линии ВЛ3-10кВ и ВЛ-ЭХЗ. Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2 являются дополнительными, работы, связанны с изменением технических условий от эксплуатирующей организации (ООО «Газпром переработки «) согласно схеме, согласованной с ООО «НИПИ НГ Петон» и ООО «Газпром переработки».

Бестраншейная прокладка кожуха диам. 630 мм (ПК28+59 – ПК29+29, L=70 м). Газопровод высокого давления. Км 0 – км 6,2 – 6,4244 км - В пунктах 8 - 11 расчета отражен полный комплекс строительно-монтажных работ и стоимость материалов по строительству кожуха бестраншейным методом под автодорогой согласно дополнительном требованию эксплуатирующей организации (ООО «Газпром переработки»). Этот комплекс работ не был учтен в проектно-сметной документации, в связи с тем, что переустройство дорожного полотна было в перспективе. Работы выполнялись в 2018 году.

Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы – 1368,14 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-01и1 (20:08383-1У). Площадка УСК. Внутриплощадочные сети. Эстакада. Участок 4. Общестроительные работы кабельной эстакады – 233,284 т металлоконструкций (взамен л.с. 03-08.1.4-03и1 (20:08385-1) - В проектно-сметной документации не был предусмотрен комплекс работ (обработка абразивным порошком, обеспыливание обезжиривание и нанесение грунтом) по огрунтованию сварных соединений, которые возникали в процессе монтажа, соответственно, не были учтены и материалы для производства данных работ. Работы выполнялись с 2017 по 2019 годы.

Не учтен комплекс работ в проектно-сметной документации по покраске кабельной эстакады и материалы для производства данных работ. Работы выполнялись в 2019 году.

В последующем, после получения экспертного заключения, истец занял противоположную позицию, согласно которой предъявляемые им к взысканию работы и затраты являются основными, а не дополнительными, а также, в том числе, на этом же основании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении истца.

Помимо этого, судом отмечается, что вопрос относительно того, являются ли работы и затраты, указанные в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат дополнительными или основными предложен ответчиком. Указанный вопрос не предлагался к рассмотрению экспертом со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, касающихся применения предусмотренных проектной документацией передвижных источников электроснабжения (ДС), подъемных механизмов (АГП), в том числе отнесения работ к предусмотренным/непредусмотренным договором. 

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Какое количество электроэнергии было ранее принято ответчиком в составе подписанных сторонами Актов КС-2? Какая применялась расценка, от постоянных или передвижных источников снабжения? Какова общая стоимость?

- Определить стоимость электроэнергии по ранее подписанным Актам КС-2 с применением расценки на использование передвижных источников электроснабжения;

- Какой объем трудозатрат при работе на высоте свыше пяти метров был ранее принят ответчиком в составе подписанных сторонами Актов КС-?

- Предусмотрена ли сметной документацией компенсация затрат на применение истцом подъемных механизмов?

- Компенсировано ли ответчиком применение истцом подъемных механизмов (АГП) в составе подписанных сторонами Актов КС-2? На какую сумму?

- С учетом ответов на два предшествующих вопроса определить сумму компенсации на применение истцом подъемных механизмов (АГП) при выполнении работ, принятых ответчиком в составе подписанных сторонами Актов КС-2;

- Определить предусмотрены ли договором работы, указанные в односторонних Актах КС-2? Какова их стоимость? 

Проведение дополнительной экспертизы просил поручить той же экспертной организации и тому же эксперту без выплаты дополнительного вознаграждения.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «АСЭО РБ» относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, механизмы определения стоимости по запросам стороны истца являются достаточно трудозатратными, энергоемкими и слишком условными. Ориентировочное время анализа по данным вопросам (1671 акт по форме КС-2) составит 45 рабочих дней, стоимость данного исследования составит 900 тысяч рублей.

В судебном заседании, состоявшемся от 14.09.2022, истец отозвал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части поручения ее той же экспертной организации и тому же эксперту, а так же в части вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки иных вопросов и предоставления гарантийных писем от экспертных организаций.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом результатов проведенной экспертизы по делу, пришел к выводу, что назначение дополнительной экспертизы необоснованно и нецелесообразно. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Как указывалось ранее, доводы истца о неполноте, необоснованности экспертного заключения, наличии в экспертном заключении противоречий, не нашли подтверждения.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы. 

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

По настоящему делу суд неоднократно уведомлял сторон о возможности рассмотрения дела по существу, необходимости заблаговременного заявления имеющихся у сторон ходатайств.

Кроме того, суд с момента начала разбирательства многократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить все имеющие доказательства, что участники процесса сделали или должны были сделать. 

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, у истца имелась возможность получения гарантийных писем, а также формирования вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Газпромпереработка» следующих доказательств: общего журнала работ по форме КС-6, специальных журналов работ, полный объем актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с договором № Z83-072716 от 25.04.2016, заключенным между ООО «Газпромпереработка» и ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в части дополнительных работ, доказательства оплаты дополнительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

Таким образом, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, истец же не представил обоснования заявляемого ходатайства об истребовании доказательств, и какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствам, как и не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Как следует из пояснений истца, работы и затраты, предъявляемые им к взысканию, и отраженные в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, являются основными, а не дополнительными. В тоже время, ходатайство об истребовании доказательств заявлено в отношении документов, касающихся дополнительных работ и затрат, понесенных ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» по договору с ООО «Газпром переработка».

В качестве доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, истцом представлена переписка между ним и ООО «Газпром Переработка».

Как следует из ответных писем ООО «Газпром переработка, исполнительно-техническая документация не была передана ООО «Газпром переработка» в полном объеме, учитывая большой объем документации по исполнению договора, оформленный за весь период выполнения работ по договору, а также тот факт, что соответствующая документация не содержит сведений о лицах, которые привлекались к выполнению конкретных видов работ, предоставить акты и справки по объемам работ, предполагаемо выполненных ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ», не представляется возможным. 

Судом отмечается, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец являлся не единственным подрядчиком, и что им выполнялся лишь частичный объем работ по объекту «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», в связи с этим, ответные письма ООО «Газпром Переработка» о конкретизации предполагаемых видов работ, с целью предоставления документов, являются обоснованными. 

В ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, документы, которые истец просит истребовать у третьего лица, вне идентификации выполнения работ конкретным подрядчиком, не будут иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу и не повлияют на результат рассмотрения дела.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 3.2. договора подряда стоимость работ может быть скорректирована сторонами в сторону уменьшения или увеличения после выхода утвержденной генеральным подрядчиком и заказчиком проектно-сметной документации (ПСД). Окончательное согласование стоимости работ не влияет на сроки выполнения работ, и включает в себя, все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации на период исполнения договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски подрядчика.

С учетом изложенного, применение индекса дефлятора истцом предъявляется необоснованно.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе причитающееся ему вознаграждение. Стоимость каждого вида работ устанавливается в перечне видов работ, исходя из стадий Комплексно-сетевого графика, согласованного по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость договора определяется сторонами путем суммирования стоимости работ по стадиям, отраженным в Комплексно-сетевом графике, при этом не может превышать общей стоимости работ, определенной в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. В случае изменения объема работ более чем на 10% стоимость договора может корректироваться, но не более чем на 15% от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 настоящего договора.

Экспертным заключением установлено, что объем выполненной истцом части спорных работ и затрат от общего объема работ, предусмотренных договором строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016, составляет 5,32 % и не превышает 10 %.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Помимо этого, в соответствии п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По результатам судебной экспертизы установлено, что необходимость в немедленном выполнении частично выполненных ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» спорных работ и затрат отсутствовала.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания затрат, предусмотренных договором, использование э/э от ДЭС в размере 5 803 560 руб.

В соответствии с п. 18.14. договора подряда, в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов работ), генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты выполненных работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№ 31 от 28.02.2019, указан с 01.03.2019 по 30.09.2020 истцом неверно, поскольку в соответствии с п. 3.6. договора подряда, обязанность по оплате за выполненные работы по настоящему договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, при условии поступления средств от заказчика по соответствующему этапу, а также при условии предоставления всех первичных учетных документов, которые подрядчик обязан предоставить в отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ, при том, что эти работы должны быть приняты генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, а так же документами, предусмотренными в п. 3.13. договора. 

С учетом изложенного, правильной датой начала периода просрочки следует считать 16.07.2019, по расчету суда размер неустойки составляет 257 097 руб. 71 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» подлежат удовлетворению частично.

Иные доводы истца судом изучены и признаны необоснованными, так как не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 803 560 руб., неустойку в размере 257 097 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 448 938 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в 5 611 719 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» отказать.

Взыскать с ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 528 руб. 

Взыскать с ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья   Н.В. Архиереев