ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-99/2017

31 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9864/2017) Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2017 года по делу № А46-99/2017 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» о взыскании 108 607 руб. 19 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 504 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 сроком действия до 30.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» ФИО3 по доверенности № 6 от 16.01.2017 сроком действия на один год,

установил:

Администрация Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (далее – ООО «БлокСтройПроект», общество) о взыскании 56 007 руб. 40 коп. штрафа и 11 901 руб. 20 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 за период с 09.11.2016 по 30.11.2016; 40 223 руб. 70 коп. штрафа и 474 руб. 89 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2016.297669 за период с 16.11.2016 по 30.11.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «БлокСтройПроект» предъявило встречный иск о взыскании 55 301 руб. 88 коп. долга по оплате выполненных работ, 28 003 руб. 07 коп. обеспечения исполнения контракта № Ф.2016.292593 от 10.10.2016, 25 140 руб. 83 коп. обеспечения исполнения контракта № Ф.2016.297669 от 17.10.2016, 14 001 руб. 85 коп. штрафа по контракту № Ф.2016.292593 от 10.10.2016, 10 055 руб. 93 коп. штрафа по контракту № Ф.2016.297669 от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46-99/2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БлокСтройПроект» в пользу Администрации взыскано 12 376 руб. 09 коп. (11 901 руб. 20 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 и 474 руб. 89 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2016.297669); с Администрации в пользу общества взыскано 55 301 руб. 88 коп. долга, 2 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведенного судом зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО «БлокСтройПроект» взыскано 42 925 руб. 79 коп. долга и 2 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнило принятые по контрактам обязательства, что является основанием для взыскания с подрядчика в пользу муниципального заказчика штрафа. Апеллянт обращает внимание, что акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2016 на сумму 55 301 руб. 88 коп. ранее 16.01.2017 в адрес Администрации не поступали, как и требование об оплате выполненных работ. Кроме того, по мнению апеллянта, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) последний должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем); представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 96 231 руб. 10 коп. штрафов по контрактам № Ф.2016.297669 и № Ф.2016.292593, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 55 301 руб. 88 коп. задолженности и 2 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «БлокСтройПроект» (подрядчик) заключены муниципальные контракты: № Ф.2016.292593 от 10.10.2016 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по ул. Дружбы в п. Новоуральский Таврического муниципального района Омской области; № Ф2016.297669 от 17.10.2016 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по ул. Энергетиков на ст. Жатва Таврического муниципального района Омской области (том 1 л. 11-19, 28-32). 

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта № Ф.2016.292593 окончание срока выполнения работ – через 30 календарных дней со дня, следующего за календарной датой заключения муниципального контракта, то есть 09.11.2016. Срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту № Ф2016.297669 определяется аналогично, в соответствии с пунктом 1.4, датой окончания выполнения работ является 16.11.2016. 

Часть работ по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 завершена подрядчиком 09.11.2016, по муниципальному контракту № Ф2016.297669 – 10.11.2016 (акты о приемке выполненных работ, том 1 л. 38-41, 45-47). Выполненная подрядчиком часть работ по контракту № Ф.2016.292593 на сумму 262 544 руб. 10 коп., по контракту № Ф.2016.297669 на сумму 365 707 руб. 37 коп., Администрацией проверена, принята и оплачена.

05.12.2016 ООО «БлокСтройПроект» и Администрацией подписаны соглашения о расторжении контрактов № Ф.2016.292593 и № Ф.2016.297669, согласно пунктам 1 которых стороны договорились контракты считать расторгнутыми с 30.11.2016.

Пунктом 7.4.1 контрактов № Ф.2016.292593 и № Ф.2016.297669 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.4.2 спорных контрактов в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафов. Размер штрафа рассчитывается как 10% от цены контракта.

Поскольку подрядчиком нарушены предусмотренные муниципальными контрактами сроки выполнения работ по текущему ремонту водопроводных сетей, муниципальным заказчиком на основании пунктов 7.4.1 и 7.4.2 спорных контрактов начислена неустойка в виде пени (за 20 и 13 календарных дней) и штрафы. По расчету Администрации пеня за нарушение срока выполнения работ составляет: 11 901 руб. 20 коп. по контракту № Ф.2016.292593 за период с 09.11.2016 по 30.11.2016; 474 руб. 89 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2016.297669 за период с 16.11.2016 по 30.11.2016. Размер штрафа определен как 10% от цены контракта и по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 составляет 56 007 руб. 40 коп., по муниципальному контракту № Ф2016.297669 – 40 223 руб. 70 коп.

06.12.2016 Администрация направила в адрес общества претензии исх. № 318 и № 319 с требованием оплатить начисленные пени и штрафы (том 1 л. 49-54).

Поскольку претензии оставлены обществом без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «БлокСтройПроект» указывает, что при обследовании подлежащих ремонту в рамках контракта № Ф.2016.292593 водопроводных сетей была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, а именно: очистка колодцев от мокрого ила и грязи, глины, суглинки; врезка в действующие сети водоснабжения; переключение ремонтируемой трассы на новую трассу; подключение водоразборных колонок, абонентов (собственников домов). При обследовании подлежащих ремонту в рамках контракта № Ф.2016.297669 водопроводных сетей, обществом была установлена необходимость проведения дополнительных работ, сметой не предусмотренных, а именно: врезка в действующие сети водоснабжения; установка и монтаж колодцев с фасонной арматурой для сбора дезинфицированной и чистой воды с ремонтируемого участка водопровода. Без выполнения не предусмотренных сметой к спорным контрактам вышеуказанных работ общество не имело возможности приступить к выполнению основных работ по контракту № Ф.2016.292593 и к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 сметы к контракту № Ф.2016.297669 (дезинфекция и промывка труб).

Запрошенная обществом на основании пунктов 5.16.2 контрактов № Ф.2016.292593 и № Ф.2016.297669 документация, необходимая для выполнения работ (документы на земельные участки, по которым проходят линейные объекты (подлежащие ремонту водопроводные сети); съемка ремонтируемого участка линейных объектов (водопроводных сетей) с обозначением мест пересечения с инженерными сетями (газопроводами, электросетями, водопроводами, сетями связи, иными коммуникациями); разрешение на производство земляных работ; технические условия, свидетельствующие о возможности проведения работ по врезке ремонтируемого участка водопровода в действующую сеть), к началу выполнения работ по контракту № Ф.2016.292593 (11.10.2016) муниципальным заказчиком представлена не была. Общество уведомило муниципального заказчика об указанных обстоятельствах и приостановило работы до получения соответствующих указаний муниципального заказчика. Разрешение на производство земляных работ по контракту № Ф.2016.292593 было представлено муниципальным заказчиком лишь к началу выполнения работ по контракту № Ф.2016.297669 (18.10.2016), остальные документы Администрацией так и не были представлены. После получения от муниципального заказчика указаний о необходимости начала производства работ по спорным контрактам (работ, которые можно начать выполнять без проведения дополнительных и не предусмотренных сметами), получения разрешения на производство земляных работ, а также заверений о готовности принять и оплатить не предусмотренные сметой к контракту № Ф.2016.292593 указанные выше дополнительные работы к данному контракту и готовности своими силами решить возникшие затруднения по дополнительным работам по контракту № Ф.2016.297669, общество приступило к выполнению работ, что подтверждается журналом выполнения работ к контракту № Ф.2016.292593 и журналом выполнения работ к контракту № Ф.2016.297669 (том 1 л. 83-90).

25.10.2016 ООО «БлокСтройПроект» и Администрацией подписано дополнительное соглашение к контракту № Ф.2016.292593 об увеличении объемов работ, суммы контракта на 55 301 руб. 88 коп., срока исполнения контракта на 5 рабочих дней (л.д. 91-93), то есть до 16.11.2016 включительно. 

Как указывает ООО «БлокСтройПроект» в установленный срок общество выполнило все предусмотренные дополнительным соглашением работы на сумму 55 301 руб. 88 коп., которые Администрацией до настоящего времени не приняты (от подписания актов выполненных работ муниципальный заказчик уклоняется) и не оплачены.

По утверждению общества, 03.11.2016 Администрация поселения силами третьих лиц обеспечила врезку в действующую сеть водоснабжения отремонтированного ООО «БлокСтройПроект» участка водопровода по контракту № Ф.2016.292593 с прокачкой по нему воды и ее поставкой населению. Указанное обстоятельство воспрепятствовало дальнейшему проведению обществом работ в рамках контракта № Ф.2016.292593, так как для продолжения работ необходимо было ежедневно откачивать из сети водопровода воду, что влечет за собой удорожание цены контракта (работы по ежедневному откачиванию воды, ни одной из смет в рамках данного контракта не предусмотрены) и увеличение срока выполнения работ. Завершающие по контракту № Ф.2016.297669 работы (дезинфекция и промывка труб) общество также не могло осуществлять в связи с тем, что не были осуществлены работы по врезке отремонтированного участка в действующие сети водоснабжения, о необходимости выполнения которых общество предупреждало муниципального заказчика перед началом выполнения работ по контракту и которые муниципальный заказчик обязался выполнить своими силами, чего так и не сделал. Подрядчик уведомил муниципального заказчика о вышеуказанных обстоятельствах и приостановило работы до получения соответствующих указаний, в результате устной договоренности. Администрация также была уведомлена о необходимости принятия решения относительно дальнейшего выполнения работ по спорным контрактам в кратчайшие сроки в связи с ухудшающимися погодно-климатическими условиями, так как согласно пункту 3.61 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» сварку труб из ПВД и ПНД допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже минус 10°С. На протяжении двух недель муниципальным заказчиком не было предоставлено каких-либо указаний обществу относительно дальнейшего выполнения работ по спорным контрактам. 

С учетом истечения сроков выполнения работ по контрактам № Ф.2016.292593 и № Ф.2016.297669, отсутствия указаний со стороны муниципального заказчика и ухудшившимися погодно-климатическими условиями, 16.11.2016 (последний день срока выполнения работ по заключенным контрактам) обществом предложено муниципальному заказчику расторгнуть указанные контракты по соглашению сторон. Данное обстоятельство отражено в подготовленных Администрацией поселения акте № 1 проверки исполнения подрядчиком ООО «БлокСтройПроект» муниципального контракта № 2016.292593 от 10.10.2016 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по ул. Дружбы в п. Новоуральский Таврического муниципального района Омской области от 30.10.2016 и акте №1 проверки исполнения подрядчиком ООО «БлокСтройПроект» муниципального контракта № 2016.297669 от 17.10.2016 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по ул. Энергетиков на ст. Жатва Таврического муниципального района Омской области от 30.11.2016. 

Как указано выше, 05.12.2016 обществом и Администрацией подписаны соглашения о расторжении контрактов № Ф.2016.292593 и № Ф.2016.297669 с 30.11.2016.

Пунктом 7.3.2 спорных контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как 2,5% от цены контракта.

По расчетам общества размер штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет: 14 001 руб. 85 коп. по контракту № Ф.2016.292593 и 10 055 руб. 93 коп. по контракту № Ф.2016.297669.

16.01.2017 ООО «БлокСтройПроект» направило в адрес Администрации претензию № 2 от 13.01.2017 с требованием оплатить задолженность по контракту № Ф.2016.292593 в размере 55 301 руб. 88 коп., а также суммы штрафов. Претензия получена Администрацией 25.01.2017 (том 1 л. 147-149).

Ссылаясь на то, что акт № 1 от 08.11.2016 о приемке выполненных по дополнительному соглашению к контракту № Ф.2016.292593 работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 55 301 руб. 88 коп. муниципальным заказчиком не подписаны и не оплачены, суммы обеспечения исполнения контрактов Администрацией не возвращены, ООО «БлокСтройПроект» обратилось в суд со встречным иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафов по муниципальным контрактам, удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины явились поводом для обращения Администрации с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению к контракту № Ф.2016.292593 ООО «БлокСтройПроект» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016 на сумму 55 301 руб. 88 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Сведения о наличии у Администрации претензий к подрядчику по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из дополнительного соглашения к контракту № Ф.2016.292593 за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из материалов дела, указанные выше акт и справка общество направило в адрес муниципального заказчика 13.01.2017 (почтовая квитанция № 141574, том 2 л. 91). Кроме того, факт получения Администрацией данных документов подтверждается письмами последней в адрес ООО «БлокСтройПроект» № 39 от 15.02.2017 (том 2 л. 52).

Помимо изложенного, апелляционный суд не принимает во внимание доводы Администрации, содержащиеся в её письмах к обществу (том 2 л. 52-57). По мнению Администрации, перечисленные в дополнительном соглашении к контракту № Ф.2016.292593 работы соответствуют работам, указанным в заключенном между Администрацией и ООО «БлокСтройПроект» договором № 77/1 от 16.10.2016 (том 2 л. 68-75); работы по договору № 77/1 приняты и оплачены, работы по дополнительному соглашению оплате не подлежат. Данные доводы апелляционная коллегия не принимает ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения характера и объема выполненных работ по спорным контрактам и договору.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности возражений Администрации исходит из оценки тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что выполненные обществом в рамках исполнения договора № 77/1 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016, том 2 л. 76-78) по объему и наименованию отличаются от работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением (акт о приемке выполненных работ от 08.11.2016, том 2 л. 88-89).

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта № 1 от 08.11.2016 не представлены, подписанный обществом в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии муниципальным заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Допустимых доказательств относительно того, что работы ООО «БлокСтройПроект» не выполнены, либо выполнены обществом в ином объеме, Администрация в материалы дела не представила. Замечания по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «БлокСтройПроект» и принятия Администрацией работ по дополнительному соглашению к контракту № Ф.2016.292593.

Достоверность представленных истцом документов Администрацией надлежащими доказательствами не опровергнута.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование общества к Администрации о взыскании 55 301 руб. 88 коп. долга.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смысла части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» на контракты, заключенные с 01.06.2015, распространяются общие положения статьи 381.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта, которое служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из материалов дела, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту № Ф.2016.292593, на основании пункта 12.1 контракта, общество перечислило на счет муниципального заказчика денежные средства в сумме 28 003 руб. 70 коп. (платежное поручение № 42 от 06.10.2016, том 1 л. 94).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту № Ф.2016.297669, на основании пункта 12.1 последнего общество перечислило на счет муниципального заказчика денежные средства в сумме 25 140 руб. 83 коп. (платежное поручение № 49 от 12.10.2016, том 1 л. 95).

Согласно пункту 12.2 контрактов № Ф.2016.292593 и № Ф.2016.297669 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, на счет, реквизиты которого указаны подрядчиком в письменном требовании. 

В связи с прекращением обязательств по соглашению сторон ООО «БлокСтройПроект» предъявило Администрации требования о возврате сумм обеспечения по спорным контрактам (письма от 12.12.2016, от 27.12.2016, том 2 л. 3-4).

Письмами № 361 от 26.12.2016, № 274 от 28.12.2016 Администрация сообщило обществу об отказе возвратить внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контрактов № Ф.2016.292593 и № Ф.2016.297669 денежные средства (том 1 л. 96-97).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту; обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения контракта; обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков и пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что исполнение обязательств по спорным контрактам было обеспечено обществом обеспечительными платежами, из представленных ответов Администрации следует, что данные обеспечительные платежи были удержаны за отказ от исполнения обязательств по контрактам в полном объеме. Таким образом, муниципальным заказчиком был выбран способ защиты нарушенного права – удержание обеспечительного платежа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленное Администрацией требование к подрядчику о взыскании штрафов по контрактам № Ф.2016.292593 и № Ф.2016.297669 в общей сумме 96 231 руб. 10 коп. является попыткой применения двух мер ответственности (удержание обеспечительного платежа и взыскание штрафа) за одно нарушение – неисполнения обязательств по контрактам в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Довод Администрации об освобождении последней от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Администрации уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика по встречному иску обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169, а также принятием Постановления № 46.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес на Администрацию понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2017 года по делу № А46-99/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих