Дело № А32-43570/2021

г. Краснодар

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо:

- МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения МО г.-к. Геленджик,                     г. Геленджик,

- о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением - о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу                                              г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным и его отмене.

Стороны  в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит:

- освободить Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар  от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,  взысканного на  основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю    ФИО1   от  26.08.2021  № 23042/21/899643.

Уточнение требований принять.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 71824/19/23042-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019426682 от 11.04.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4239/2016, вступившим в законную силу 11.04.2017, предмет исполнения: Обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Кубанское БВУ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее МУП «БХО») путем направления в адрес муниципального.» унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса РФ.

25.05.2021 судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара                         ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 10.06.2021.

10.06.2021 Кубанское БВУ уведомило судебного пристава-исполнителя о направлении заявления о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Краснодарского края.

20.07.2021 Арбитражным судом Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления Кубанского БВУ о прекращении исполнительного производства.

06.08.2021 Кубанское БВУ во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4239/2016 направило в адрес взыскателя проекты договоров водопользования, что подтверждается копией почтового чека об отправлении ценного письма с описью вложения, уведомлением исх.: № 04-07/3782 от 29.07.2021. Факт отправки ценного письма с указанным выше вложением в адрес взыскателя подтверждается копией почтовой квитанции от 06.08.2021 с почтовым идентификатором 35006258017322. Указанное письмо получено адресатом 12.08.2021 г.

06.08.2021 Кубанское БВУ направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 уведомление об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4239/2016, с приложением доказательств его исполнения.

11.08.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71824/19/23042-ИП.

26.08.2021 начальником отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Легким Г.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2021 № 71824/19/23042-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 148880/21/23042-ИП.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статья 16 Кодекса устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                      50 000 рублей.

В обоснование необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что 24.12.2021 Кубанское БВУ исполнило решение суда по делу А32-4239/2016, направило в адрес МУП БХО пять подписанных со стороны должника договоров водопользования в двух экземплярах (письмо исх.: № 01-07/6821 от 23.12.2021), уведомив судебного пристава - исполнителя ФИО1, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

 Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

 По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В то же время в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 24.12.2021 Кубанское БВУ исполнило решение суда по делу А32-4239/2016, путем направления в адрес МУП БХО пять подписанных со стороны должника договоров водопользования в двух экземплярах (письмо исх.: № 01-07/6821 от 23.12.2021), уведомив судебного пристава - исполнителя ФИО1, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие неоднократное направление должником в адрес взыскателя - Муниципального Унитарного Предприятия Благоустройства и Хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования, в целях исполнения решения суда по делу А32-4239/2016.

Таким образом, Кубанским БВУ предпринимались меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным освободить Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар  от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,  взысканного на  основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1   от  26.08.2021  №23042/21/899643.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-36634/2019.

В  соответствии  с  ч.  2  ст.  329 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований принять.

Освободить Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар  от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,  взысканного на  основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю    ФИО1   от  26.08.2021  №23042/21/899643.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Н. Дуб