ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5638/2015

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2950/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года по делу № А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2019, сроком действия один год); 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УМПС».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО «УМПС» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ООО «СНГ Альянс») 04.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО2 по финансированию процедуры банкротства ФИО5 (далее – ФИО5) в рамках дела № А40-134967/18 незаконными, обязать конкурсного управляющего ОАО «УМПС» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказаться от заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-134967/18.

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС») 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО2, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО2 по финансированию процедуры банкротства ФИО5 в рамках дела № А40-134967/18 незаконными, обязать конкурсного управляющего ОАО «УМПС» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ отказаться от заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-134967/18.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу № А81-5638/2015 в удовлетворении заявлений ООО «Стройнефтегаз Альянс» и ООО «Барс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СНГ Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим должника решения кредиторов о продаже дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в процедуре банкротства ФИО5 в качестве конкурсного кредитора получит большее удовлетворение своих требований, чем при использовании иных механизмов реализации дебиторской задолженности. Как указывает ООО «СНГ Альянс», действия ФИО2 противоречат целям процедуры конкурсного производства и установленному Законом о банкротстве требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника на удовлетворение их требований, конкурсный управляющий незаконно действует в разрез с решением собрания кредиторов, установившим порядок реализации имущества должника, в отсутствие доказательств разумности такого способа получения удовлетворения требований должника, что нарушает статьи 139, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.03.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (выписки).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные конкурсным управляющим должника доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс» и ООО «БАРС» ссылались на обращение конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО2 с заявлением о признании ФИО5 банкротом в рамках дела № А40-134967/18, влекущим отнесение на должника обязанности по финансированию процедуры банкротства указанного гражданина.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМПС» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании сделок по выплате дивидендов ФИО5, ООО «Стройнефтегаз Альянс», ООО «УТС «УМПС», ООО «Фиджен» недействительными, применении последствий недействительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделки по выплате дивидендов ФИО5, ООО «Стройнефтегаз Альянс», ООО «УТС «УМПС», ООО «Фиджен» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу, в том числе, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 85 686 378 руб. 04 коп.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа 20.04.2018 конкурсному управляющему ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС 027086233 на взыскание в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО5 в конкурсную массу ОАО «УМПС» денежных средств в размере 85 686 378 руб. 04 коп.

Собранием кредиторов ОАО «УМПС» от 25.04.2018 утвержден Порядок продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «УМПС» ФИО2 обратился 14.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), включению требований в реестр требований кредиторов в размере 85 686 378 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.0218 принято к производству названное заявление ОАО «УМПС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, возбуждено производство по делу № А40-134967/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-134967/2018 признано обоснованным заявление ОАО «УМПС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов, требования ОАО «УМПС» в размере 85 686 378 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Обращение с заявлением о признании ФИО5 банкротом конкурсный управляющий ОАО «УМПС» мотивировал получением сведений о том, что ФИО5 произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества в городе Москве, Московской области и в городе Сочи своей дочери и жене.

Факт отчуждения ФИО5 всего принадлежавшего ему недвижимого имущества подтверждается представленной конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН, из которой усматривается государственная регистрация прекращения прав ФИО5 на объекты недвижимости от 14.10.2015, 16.10.2015 и 02.11.2016.

В связи с отсутствием у ФИО5 недвижимого имущества конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что вероятность взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства для потенциальных покупателей являлась минимальной, что соответственно неизбежно влияло на рыночную стоимость дебиторской задолженности.

В подтверждение обоснованности данных выводов конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на торгах, проведенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «УМПС», права требований к ООО «Фиджен» на сумму 38 233 052 руб. были реализованы по цене 257 007 руб. (протокол № 6248-ОТПП/2/7 от 05.11.2018); право требования к ООО «Стройнефтегаз Альянс» на сумму 85 720 819 руб. 08 коп. – по цене 280 000 руб. (протокол № 6248-ОТПП/2/4 от 21.10.2018).

Тем самым, помимо обязательных затрат, связанных с организацией проведения публичных торгов, фактически выручка от реализации таких прав требований по проведенным торгам составляет только 0,67% и 0,33% соответственно, то есть даже менее 1% от суммы реализуемых прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступка права требования в отношении должников ОАО «УМПС» не приводит к положительному финансовому результату для ОАО «УМПС» и его кредиторов.

При этом как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, в рамках дела о банкротстве ФИО5 ОАО «УМПС» является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно подготовленному ФИО6 заключению о наличии оснований для оспаривания сделок должника подлежат оспариванию:

- договор дарения от 14.10.2015, заключенный между ФИО5 и его дочерью ФИО7 в отношении объекта недвижимости: Жилое помещение, к.н. 77:05:0003003:4897, пл. 131,7 кв. м, адрес: Москва, р-н Нагорный, ул. Криворожская, д 21, корп. 3, кв. 45;

- договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между ФИО5 и его дочерью ФИО7 в отношении объекта недвижимости: Жилое помещение, к.н. 77:05:0003003:4897, пл. 131,7 кв. м, адрес: Москва, р-н Нагорный, ул Криворожская, д 21, корп. 3, кв. 45;

- договор дарения от 02.11.2016, заключенный между ФИО5 и его дочерью ФИО7 в отношении объекта недвижимости: Земельный участок, к.н. 50:27:0030209:21, пл. 1252 кв. м, адрес: город Москва, поселение Вороновское, д. Юрьевка,

- договор дарения от 02.11.2016, заключенный между ФИО5 и его дочерью ФИО7 в отношении объекта недвижимости: Жилой дом, к.н. 77:22:0030209:151, пл. 398 кв. м, г. Москва, п. Вороновское, 

<

...>.

Вероятность признания данных сделок недействительными и включения в конкурсную массу ФИО5 ликвидного недвижимого имущества в городе Москве и Московской области увеличивает вероятность погашения дебиторской задолженности, а, следовательно, и её стоимость для целей формирования конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина, которая для организаций составляет 6 000 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру составляет 25 000 руб. единовременно. Помимо указанного, ежемесячные выплаты финансовому управляющему гражданина не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

При таких обстоятельствах понесенные конкурсным управляющим должника в связи с подачей заявления о признании должника банкротом расходы в общем размере 31 000 руб., включая внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере на 25 000 руб., полагающиеся выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему ФИО5 в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе, и 6 000 руб. государственной пошлины, для подачи заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) являлись необходимыми для возбуждения в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Оснований полагать, что данные расходы очевидно несоразмерны стоимости имущества, вероятность поступления которого в конкурсную массу ФИО5 обоснована конкурсным управляющим должника и подателями жалобы не опровергнута, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие упоминания указанных расходов в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве сама по себе не свидетельствует о необоснованности осуществления конкурсным управляющим должника соответствующих расходов с учетом сложившейся в судебной практике правовой позиции о наличии у конкурсного управляющего должника права на инициирование процедуры банкротства в отношении его дебиторов (например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2009 № 15840/08 по делу № А65-1323/05-СГ4-31).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение конкурсного управляющего ОАО «УМПС» в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом направлено на максимальное пополнение конкурсной массы должника в интересах кредиторов, в связи с чем не может быть признано неразумным поведением, нарушающим их права.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего должника утвержденному собранием кредиторов решению не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств и положений абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова