СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14156/2023-ГК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А60-60319/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград», и ответчика, акционерного общества «Аэропорт Кольцово»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60319/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидергрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – истец, ООО СК «Русград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – ответчик, АО «Кольцово») о взыскании 1 940 235 руб. 57 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания, 44 122 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 20.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Истец 30.01.2024 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь абзацем 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда, оформленным в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части 01.04.2024, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 220 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

16.04.2024 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда первой изменить в части, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. 00 коп. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы по оплате услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, также подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку претензионный порядок разрешения споров предусмотрен условиями договора подряда от 13.02.2019, оказание данных услуг подтверждено и согласовано сторонами заданием № 4-6/2022 на оказание юридических услуг. Истец полагает необоснованным снижение судом размера расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний и подготовленных представителем документов, сложность дела. Заявитель считает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 420 000 руб. 00 коп., из которых претензионная работа – 10 000 руб., первая инстанция – 340 000 руб. (в том числе, 140 000 руб. за подготовку искового заявления и 9-ти дополнительных процессуальных документов, 200 000 руб. за участие представителя в 10 судебных заседаниях по делу), апелляционная инстанция – 50 000 руб., рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек – 20 000 руб.

Ответчик просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный истцом к возмещению объем судебных издержек является завышенным, не отвечает принципу разумности, так как представитель ФИО1 принимала участие только в одном судебном заседании совместно со вторым представителем, рассмотренный спор не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела вызвала процессуальным поведением представителя истца. По мнению заявителя, стоимость услуг представителя ФИО1 выше среднерыночной стоимости юридических услуг со ссылкой на заключение Уральской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет не более 68 050 руб., в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб., по составлению заявления о возмещении судебных расходов – 2 500 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022 № 6/2022, задание от 19.10.2022 № 4-6/2022, дополнительное соглашение № 1 к заданию № 4-6/2022, акты приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2023 № 4-6/2023 и от 15.01.2024 № 6-6/2023, платежные поручения от 30.10.2023 № 56 на сумму 175 000 руб., от 04.12.2023 № 62 на сумму 115 000 руб., от 17.01.2024 № 82 на сумму 100 000 руб., чеки на оплату, сформированные в системе Мой налог, а также договор от 29.01.2024 № 1ц/2024 уступки права требования (цессии) на сумму оплаты услуг в размере 130 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, с учетом длительного рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, разумным размером судебных издержек является сумма 220 000 руб. (первая инстанция – 150 000 руб., апелляционная инстанция – 50 000 руб., за рассмотрение настоящего заявления – 20 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы истца, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно актам оказанных услуг от 23.10.2023 и 15.01.2024 исполнителем, в том числе оказаны услуги по правовому анализу представленных документов, касающихся спора, доводов апелляционной жалобы, ознакомлению с отзывами, пояснениями ответчика и приобщаемыми дополнительными документами, изучение оспариваемого судебного акта, сопровождению рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции принято во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Поскольку условиями договора не установлена отдельная стоимость каждой услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Возражения истца относительно необоснованного отказа суда в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с досудебным урегулированием спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика, подписана исполнительным директором ООО СК «Русград» ФИО2, при этом согласно копии электронного письма претензия была направлена 21.10.2022 исполнительным директором ООО СК «Русград» на электронный адрес ответчика, затем указанное письмо перенаправлено ФИО2 на электронный почтовый адрес представителя истца.

Более того, задание на оказание юридических услуг № 4-6/2022 от 19.10.2022 не включает в себя оказание услуг по досудебному урегулированию спора. Согласно заданию № 4-6/2022 судебная работа по сопровождению спора в арбитражном суде включает в себя подготовку искового заявления, сопровождение рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исключены расходы 10 000 руб. из суммы судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Вопреки мнению истца, при определении разумной суммы судебных расходов суд первой инстанции учел, что в определенную сумму издержек за рассмотрение спора в суде первой инстанции входят услуги как по составлению искового заявления, дополнительных процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, так и участие в других семи судебных заседаниях, согласованных дополнительным соглашением № 1 к заданию № 4-6/2022. 

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов были учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, ссылка ответчика на несложность настоящего дела отклоняется с учетом того, что в отсутствие спора о наличии задолженности, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в судебных заседаниях от истца иных представителей, а не самой ФИО1 не опровергает факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в рамках исполнения договора № 6/2022 от 15.05.2022. Указанный договор не содержит условий, обязывающих исполнителя оказать услуги лично, спора между сторонами относительно факта оказания услуг и их объема не имеется. 

Вопреки мнению ответчика заключение специалиста Уральской ТПП само по себе не подтверждает чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно носит характер письменной консультации для ответчика, не может в полной мере отражать трудозатраты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционных жалобах доводов, отнесенный судом на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения определенной судом в качестве разумной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 199 от 11.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева