Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37635/2018

Дело № А40-28986/18

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-28986/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-255)

по заявлению ФИО3 

к Банку России

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 17.04.2018, ФИО5 по дов. от 22.12.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Банка России (далее – заинтересованное лицо, Банк России) от 23.11.2017 №ОД-3297 об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-003 №007669, серии КА №004548, серии КА №007058, выданных заявителю.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 требование заявителя удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился Банк России и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, заявитель поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей Банка России и заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым приказом Банка России аннулированы квалификационные аттестаты серии AV-003 №007669, серии КА №004548, серии КА №007058, выданные ФИО3

Приказ от 23.11.2017 №ОД-3297 издан в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон "Об инвестиционных фондах") и пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"), а также пунктом 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (к числу которых относятся и профессиональные участники рынка ценных бумаг) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", а также пункта 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункту 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Судом установлено, что период, в котором Банк России выявил нарушения заявителем требований законодательства о рынке ценных бумаг, составляет с 31.01.2016 по 31.03.2016.

Основанием для издания оспариваемого приказа, по мнению заинтересованного лица, явилось нарушение порядка составления и представления отчетности, а именно: нарушение п.2 Порядка составления отчетности по форме 0420404 Приложения № 1 к Указанию №3533-У и п.3 Указания 3533-У.

Нарушение требований к ведению регистров внутреннего учета, а именно: нарушение п.39 Постановления ФКЦБ РФ № 32, Минфина РФ № 108н от 11.12.2001 (далее - Порядок 32/108н), а именно: регистр внутреннего учета сделок с ценными бумагами не содержит информацию о сторонах по ряду сделок, по ряду сделок отсутствует указание на категорию (тип) акции (обыкновенная или привилегированная), в регистре внутреннего учета сделок и в журнале регистрации поручений клиентов не указаны номера поручений клиентов по некоторым сделкам.

В части нарушения заявителем п.2 Порядка составления отчетности по форме 0420404 Приложения № 1 к Указанию №3533-У и п.3 Указания 3533-У судом установлено следующее.

За период деятельности в качестве контролера ООО «Инвестиционная Компания «Прайм Капитал» (далее – общество) заявителем предоставлена только одна отчетность по форме 0420404 «Сведения об органах управления и работниках профессионального участника» по состоянию на 31.12.2015.

Заявителем не был указан символ "#" в строке 4. "Информация о коллегиальном исполнительном органе" (данный орган в обществе отсутствует).

Иных нарушений состава, сроков, порядка предоставления отчетности по форме 0420404 за период не выявлено. 

Суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение не является грубым, носит малозначительный характер.

В части нарушение заявителем п.39 Порядка 32/108н судом установлено следующее.

Анализ регистра учета сделок за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 показывает, что стороны по сделке указаны по всем сделкам. 

Анализ регистра учета сделок за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 выявил отсутствие указания на категорию акции, с которой заключались сделки, лишь по одной акции «Акционерной нефтяной компании Башнефть» ОАО. 

Анализ регистров учета сделок и журнала регистрации поручений клиентов за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 показал, что номера поручений клиентов указаны по всем сделкам. 

При этом имевшиеся недочеты в формировании регистров внутреннего учета не привели к искажению отчетности, предоставляемой в Банк России.

Вся предоставленная отчетность клиентам общества также содержала только полные и достоверные сведения. 

Также Банк России указывает на нарушение заявителем при заполнении строк 1.1.6 в качестве сведений об участии в органах управления других юридических лиц, где указывается наименование юридического лица, наименование органа управления, статус лица в органе управления. 

При исследовании указанной формы установлено отсутствие в ней строки 1.1.6. 

В данном случае Банком России была применена устаревшая форма отчетности

Банк России указывает, что заявителю вменяется нарушение требований п.4.2 Положения о внутреннем контроле, согласно которому заявитель, как контролер общества, не контролировал достоверность и полноту представленной отчетности, поскольку раздел отчетности не содержал сведения об участии генерального директора общества в органах управления другого юридического лица. 

Судом установлено, что сведения в отчетности были указаны в точном соответствии с имеющейся у заявителя информацией. 

Соответствующая запись о совмещении в трудовой книжке генерального директора общества ФИО6 отсутствовала, анкета также не содержала информации о совмещении. 

Кроме того, сам ФИО6, будучи генеральным директором общества, подписал предоставленную отчетность, чем подтвердил, что согласен с указанной информацией. 

При таких обстоятельствах заявитель, не располагая реальной возможностью получения иной общедоступной информации, не имел возможности указания в отчетности других сведений, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны заявителя по данному нарушению. 

Довод Банка России о том, что по 1 199 сделкам отсутствуют указания на инициалы сотрудника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Представленный регистр однозначно указывает на то, какой именно сотрудник общества зарегистрировал поручения (во всех 1 199 строках приведены фамилия и имя сотрудника), данное поле не является пустым и не несет недостоверной информации.

Также Банк России указывает, что 12 сделок совершены до подачи клиентами поручений, что видно из столбцов №№3-6 журнала. 

Вместе с тем, из представленных журналов регистрации поручений клиентов установлено, что столбцы №№3-6 не содержат ни информации о времени совершения сделок, ни информации о времени подачи клиентами поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено неоднократных или грубых нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в целях издания оспариваемого приказа от 23.11.2017 №ОД-3297.

Во исполнение положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Банком России не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя.

В части доводов жалобы суд обращает внимание Банка России, что такая мера, как аннулирование квалификационного аттестата, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина во вмененном нарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ конкретные доказательства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий в поведении заявителя, об отсутствии доказательств недобросовестного поведения заявителя, об отсутствии вины заявителя.

По мнению апелляционного суда, заявитель в период с 31.01.2016 по 31.03.2016 проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него применительно занимаемой им должности контролера общества.

Также у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для издания оспариваемого приказа.

При оценке конкретных доказательств рассматриваемого дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-28986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.