ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2973/2019

г. Вологда

25 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года по делу                № А44-2973/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арматурз»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Арматурз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 241019, 

<

...>; далее – ООО «Аякс групп») о взыскании 588 268 руб. 52 коп.,  в том числе 581 434 руб. 57 коп. убытков,    6 833 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 13.04.2017.

Решением суда от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аякс групп» в пользу ООО «Арматурз» взыскано 6 833 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также     171 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Арматурз» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки по договору, заключенному с истцом, и нарушение истцом сроков поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью            «ДС-Инжиниринг» (далее – ООО «ДС-Инжиниринг»).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 21.10.2013 истец (продавец) и ООО «ДС-Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки № А33-13 (далее – договор № А33-13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора № А33-13 наименования и характеристики подлежащего поставке товара, сроки поставки оборудования, а также его цена и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 8.3 договора № А33-13 в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

ООО «Арматурз» (покупатель) и ООО «Аякс групп» (поставщик) 19.12.2016 заключили договор поставки № 15 (далее - договор № 15).

Наименования и характеристики подлежащего поставке товара, сроки поставки оборудования, а также его цена и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору № 15 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 3.1 договора № 15).

В пункте 6.2 договора его стороны согласовали, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

На основании спецификации от 19.12.2016 № 1 к договору № 15         ООО «Аякс групп» обязался в течение 50 дней с момента получения предварительной оплаты в размере 20% от стоимости партии оборудования передать Обществу перечисленный в спецификации товар общей стоимостью    2 447 177 руб. 76 коп.

Согласно спецификации от 27.12.2016 № 2 к договору № 15 ответчик обязался в течение 35-45 дней с момента получения предварительной оплаты в размере 20% от стоимости партии оборудования передать Обществу перечисленный в спецификации товар общей стоимостью 311 688 руб.

По платежным поручениям от 27.12.2016 № 2900 на сумму 489 435 руб. 55 коп. и от 16.01.2017 № 46 на сумму 62 337 руб. 60 коп. истец перечислил истцу денежные средства в счет предварительной оплаты товара.

Факт получения от ответчика предусмотренного спецификациями товара подтверждается подписанными истцом без замечаний товарными накладными от 04.04.2017 № 7 и № 8, соответственно.

В свою очередь ООО «Арматурз» передало ООО «ДС-Инжиниринг» товар, предусмотренный приложениями от 14.11.2016 № 140 (срок поставки - до 20.02.2017) и от 07.12.2016 № 142 (срок поставки - до 22.03.2017) к договору № А33-13 по товарным накладным от 04.04.2017, 14.04.2017 и 11.05.2017.

За просрочку поставки оборудования ООО «ДС-Инжиниринг» начислило истцу неустойку, которую Общество выплатило платежными поручениями от 30.11.2018 № 69881 и 25.02.2019 № 178 (на общую сумму 581 434 руб. 57 коп.).

Полагая, что названная неустойка является убытками, возникшими исключительно из-за допущенной ответчиком просрочки поставки оборудования, истец направил поставщику претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с нарушением срока поставки товара истец на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 17.02.2017 по 13.04.2017 в общей сумме 6 833 руб. 95 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 314, 393, 395, 487, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о доказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки по договору, заключенному с истцом, и нарушение истцом сроков поставки в адрес ООО «ДС-Инжиниринг» был предметом рассмотрения суда первой инсатнции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной тождественности продукции, приобретаемой истцом у ответчика и в последующем поставляемой ООО «ДС-Инжиниринг», поскольку в спецификациях к договору № 15 указаны идентифицирующие признаки подлежащих поставке фланцев (к примеру, «1400-16-11-2-В-20», а из приложений № 140 и № 142 к договору № А33-13 следует, что предметом поставки является иное оборудование. Фланцы указаны в качестве принадлежностей к соответствующей продукции. При этом их идентифицирующих признаков технические спецификации к приложениям     № 140 и № 142 не содержат. Общее количество фланцев, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору № А33-13, не соответствует количеству фланцев, приобретаемых у ответчика.

Также суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о том, что договор № 15 заключен во исполнение договора № А33-13, предусматривающего возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка поставки продукции по договору № А33-13 произошла исключительно из-за ненадлежащего исполнения обязательств именно ООО «Аякс групп».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года по делу № А44-2973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева