СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16391/2015

г. Томск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (апелляционное производство №07АП-5287/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" по делу № А45-16391/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" о взыскании 137 507 рублей 34 копеек основного долга и 6 078 рублей 73  неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано 134 652 рубля 92 копейки основного долга, 5 924 рубля 20 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" 225 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 900 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в размере 31 328 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании, надлежащих доказательств факта их выплаты истцом в материалы дела не представлено; размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие подлинника указанного документа в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения приложенного к апелляционной жалобе документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг №2015051401 от 14 мая 2015 года, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом Юридическое агентство "ЭКВИ"; отчеты №9 от 25 мая 2016 года и №10 от 15 июля 2016 года, платежные поручения и квитанция к расходном кассовому ордеру.

Согласно условиям договора №2015051401 от 14 мая 2015 года закрытое акционерное общество Юридическое агентство "ЭКВИ"  (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчик) услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках судебного дела о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, прилегающей территории и коммунальным платежам, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2013 года по 02 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (пункт 1).

Стоимость услуг предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции определена сторонами пунктом 2 договора в размере 196 000 рублей. 

Пунктом 3 договора стороны установили, что при необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг предоставления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции установлена равной 29 000 рублей.

Отчетом №9 от 25 мая 2016 года истец принял оказанные исполнителем услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами равной 196 000 рублей.

Отчетом №10 от 15 июля 2016 года истец принял оказанные исполнителем услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно указанному отчету исполнителем подготовлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, подготовлено ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой в Седьмом арбитражном апелляционной суде, исполнитель ознакомлен с апелляционной жалобой в Седьмом арбитражном апелляционной суде, изучил апелляционную жалобу, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнил отзыв ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела, направил отзыв на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр", изучил постановление суда апелляционной инстанции, предоставил истцу отчет об итогах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами равной 29 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела копии платежных поручений №1 от 05 декабря 2016 года на сумму 110 000 рублей, №2 от 07 декабря 2016 года на сумму 86 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №36 на сумму 29 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты истцом принятых услуг представителя.

Оплата принятых услуг наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы, основанный на неверном толковании норм права, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, процессуальное поведение представителя истца, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (97,9%).

Довод апелляционной жалобы о том, что 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, отклонен апелляционным судом. Указанные в отчете №10 от 15 июля 2016 года услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были оказаны исполнителем, что следует из материалов дела. Указание суда первой инстанции на участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела Седьмым арбитражным апелляционным судом признано апелляционным судом опечаткой.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-16391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  Е.В. Афанасьева 

Л.И. Жданова