АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6863/2023 

27.10.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 405 415,82 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 октября 2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 14.08.2023 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – ООО «РемСтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. – части неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой платежным поручением № 437 от 20.12.2022 штрафа по выставленной ответчиком претензии от 14.10.2022 № 3807 об уплате штрафа в соответствии с пп. «г» п. 8.2.2 муниципального контракта № 9 от 15.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: 

<

...> (решение судов)» за отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес.

Определением суда от 04.09.2023 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 1 405 415,82 руб.

В судебном заседании 03.10.2023 от ответчик поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что ООО «РемСтройПроект» в адрес заказчика (департамента капитального строительства администрации Города Томска) не направило возражений относительно выставления претензии об уплате штрафа в связи с установлением факта отсутствия пункта мойки колес, а добровольно оплатило выставленную неустойку; документы о приобретении и установки на объекте оборудования для мойки колес в адрес заказчика также не направлялись, данные действия истца свидетельствует о признании факта, послужившего основанием для выставления неустойки; предметом судебного разбирательство по делу № А67-9790/2022 было предписание № 1 на устранение недостатков, вынесенное ФИО4, акт выездной проверки от 12.10.2021 № б/н, послуживший основанием для выставления претензии об уплате штрафа, судом недействительным не признан; факт наличия пункта мойки колес на территории объекта строительства МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: 

<

...>, на день проверки - 12.10.2022 г. в ходе судебного разбирательства по делу № А67-9790/2022 ничем не был подтвержден; ссылка истца на акт экспертного исследования № 2248 от 07.10.2022 несостоятельна, поскольку исследование проводилось до 12.10.2022; доказательств того, что пункт мойки колес имелся на территории объекта строительства на 12.10.2022, а также, что устройство для мойки колес 12.10.2022 находилась в рабочем состоянии на территории объекта строительства, суду не предоставлено; решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9790/2022 не содержит вывода о нахождении устройства для мойки колес на территории объекта строительства на день проверки - 12.10.2022.

Ко времени судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 02.10.2023, а именно о приобщении аудиозаписей протоколов судебных заседания по делу № А67-9790/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 02.10.2023 с указанными в нем приложениями.

От ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля председателя комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО5.

Суд протокольным определением от 03.10.2023 ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5 удовлетворил; объявил перерыв в судебном заседании до 09.10.2023.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик указал на то, что представленные истцом доказательства: договор аренды оборудования № 01/04-202 от 01.04.2022 и экспертное исследование от 07.10.2022 № 2248 не относятся к оспариваемому периоду времени - 12.10.2022; при рассмотрении дела № А67-9790/2023 судом не давалась оценка тому, что 12.10.2022 имело место загрязнение территории улицы Кузнецова, прилегающей к выезду со строительной площадки объекта капитального строительства по МК от 15.03.2022 № 9; факт загрязнения территории улицы Кузнецова, прилегающей к выезду со строительной площадки объекта капитального строительства по МК от 15.03.2022 № 9, от колес автотранспорта при выезде со строительной площадки на 12.10.2022 в судебном заседании никто не опровергал, и данный факт также был зафиксирован на фотографиях, приложенных к акту, составленному ФИО4, при этом загрязнение территории имело место и в дальнейшем, что подтверждено актом выездной проверки от 17.11.2002, подписанным ответственным за строительство ФИО6

От истца после перерыва поступило дополнение к исковому заявлению в порядке статьи 81 АПК РФ от 08.10.2023, в котором истец изложил возражения на доводы отзыва ответчика.

В судебном заседании 09.10.2023 был объявлен перерыв до 16.10.2023.

В судебном заседании 16.10.2023 был допрошен свидетель ФИО5.

В судебном заседании 16.10.2023 был объявлен перерыв до 23.10.2023.

После перерыва от ответчика с учетом пояснений, данных 16.10.2023 в судебном заседании ФИО5, поступили дополнительные пояснения по делу от 20.10.2023 с указанными в них приложениями. 

После перерыва представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в этой связи судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика (часть 3 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От представителя истца в судебном заседании 23.10.2023 поступило возражение на ходатайство ответчика о приобщении документов – приложений к дополнительным пояснениям ответчика от 20.10.2023.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика дополнительные пояснения по делу от 20.10.2023 с указанными в них приложениями, пояснив, что данным доказательствам судом будет дана оценка при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «РемСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 от «15» марта 2022 г. (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: 

<

...> (решение судов)» (л.д. 8-35).

12.10.2022 председателем комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО5 составлен акт б/н выездной проверки о том, что при осмотре объекта Капитальный ремонт МАОУ Лицей № 8 по адресу: 

<

...> в нарушение проекта организации строительства на выезде со строительной площадки отсутствует мойка колес (л.д. 36).

Аналогичный акт осмотра объекта благоустройства № 1 от 12.10.2022 по поручению ФИО5 был составлен главным специалистом комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска с вынесением предписания № 1 от 12.10.2022 (л.д. 37-40).

На основании вышеуказанного акта б/н от 12.10.2022 Департаментом капитального строительства администрации Города Томска 14.10.2022 в адрес ООО «РемСтройПроект» выставлена претензия об уплате штрафа в соответствии с пп. «г» п. 8.2.2 муниципального контракта за отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес в размере 1 405 415,82 руб. (л.д. 41-43).

27.12.2022 ООО «РемСтройПроект» было направлено письмо в адрес Департамента капитального строительства администрации Города Томска исх. № 209 от 21.12.2022 о несогласии подрядчика с выставлением штрафных санкций согласно претензиям исх. № 3807 от 14.10.2022, исх. № 4774 от 20.12.2022 (л.д. 44-46).

Однако, как указано в иске, в связи с необходимостью продления сроков исполнения муниципального контракта и уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, в соответствии с положениями ст. 95, 96, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «РемСтройПроект» оплатило выставленный штраф (платежное поручение № 437 от 20.12.2022, л.д. 47).

При этом до момента оплаты штрафа, 08.11.2022, ООО «РемСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска и главному специалисту комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО4 о признании незаконным предписания № 1 от 12.10.2022 (дело № А67-9790/2022).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 по делу № А67-9790/2022 заявление ООО «РемСтройПроект» удовлетворено в полном объеме (л.д. 48-53).

Учитывая, что истец платежным поручением № 437 от 20.12.2022 оплатил штраф по выставленной претензии в размере 1 405 415,82 руб., а решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 по делу № А67-9790/2022 опровергнут факт отсутствия пункта мойки колес на строительной площадке, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 405 415,82 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 211 от 23.06.2023 с требованием о возврате суммы уплаченного штрафа (л.д. 56-57).

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно претензии об уплате штрафа, направленной в адрес подрядчика 14.10.2022 (исх. от 14.10.2022 № 3807), при осуществлении заказчиком контроля за выполнением работ на объекте установлено (акт от 12.10.2022), что в нарушение действующего законодательства и проекта организации строительства 34-2020-ПОС на выезде со строительной площадки отсутствует пункт мойки колес, в связи с чем в нарушение пп. 1 п. 12.11 решения Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск»» осуществляется выезд транспортных средств со строительной площадки с неочищенными от грязи на асфальтобетонные дороги и улицы, что привело к выносу грунта и грязи колесами на ул. Кузнецова.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом действующего законодательства и проекта организации строительства 34-2020-ПОС.

Согласно контракту от 15.032.2022 № 9 подрядчик является лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.5, 5.2.13 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнением работ по капитальному ремонту, проектной документацией и условиями муниципального контракта; обеспечить необходимые мероприятия по охране окружающей среды во время проведения работ, уборку объекта и прилегающей территории от отходов строительства и строительного мусора.

Согласно разделу 3 технического задания «Требования к производству работ, приемка работ» работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Томскремстройпроект», получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» № 70-1-1-2-061950-2021 от 19.10.2021, действующим законодательством РФ, в том числе СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Проектом организации строительства 34-2020-ПОС, являющимся составной частью проектной документации, предусмотрено оборудование строительной площадки пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах.

В соответствии с п. 7.13 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах.

На основании пп. 1 п. 12.11 решения Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» запрещается выезд транспортных средств со строительных площадок с неочищенными от грязи колесами на асфальтобетонные дороги, улицы и неблагоустроенные территории.

Как указывает ответчик, при осуществлении заказчиком контроля и надзора за выполнением работ на объекте установлено (акт от 12.10.2022), что в нарушение действующего законодательства и проекта организации строительства 34-2020-ПОС на выезде со строительной площадки отсутствует пункт мойки колес, в связи с чем осуществляется вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на ул. Кузнецова.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик считает, что на основании п.п. 8.1.1, 8.1.2 контракта имеются основания для начисления подрядчику штрафа в соответствии с пп. «г» п. 8.2.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 405 415,82 руб.

Между тем суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на объекте пункта мойки колес.

Акт б/н от 12.10.2022, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке сотрудником ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании 23.03.2023 в рамках дела № А67-9790/2022.

Содержание акта б/н от 12.10.2022 опровергается показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства по делу № А67-9790/2022, который указал, что на объекте, перед выездом с территории, мойка стояла. 

Содержание акта б/н от 12.10.2022 идентично содержанию предписания № 1 от 12.10.2022, законность которого исследовалась судом при рассмотрении дела № А67-9790/2022.

Суд при рассмотрении дела № А67-9790/2022 исследовал также и акт б/н от 12.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) по делу № А67-9790/2022 удовлетворены требования ООО «РемСтройПроект» к главному специалисту комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО4, Департаменту капитального строительства администрации Города Томска о признании недействительным предписания от 12.10.2022 № 1 на устранение недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» на территории города Томска, при этом судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, акт выездной проверки от 12.10.2022, оспариваемое предписание № 1 от 12.10.2022 вручены представителю подрядной организации ФИО6 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник Общества ФИО6 имел соответствующую доверенность на представление интересов ООО «РемСтройПроект» при проведении проверки, на получение предписания и т.д. Из представленного в материалы дела Приказа от 22.08.2022 № Л8-2 такие полномочия также не следуют.

Суд при рассмотрении дела № А67-9790/2022 не принял доводов представителя Департамента о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие на объекте строительства оборудования для мойки колес, так как, с учетом обязанности ответчика, предусмотренной п. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлено, ответчиком сведения и документы о наличии вышеуказанного оборудования не запрашивались, соответствующие уполномоченные лица организации не опрашивались и т.д.

Также судом в решении по делу № А67-9790/2022 указано: «как следует из представленных в материалы дела документов (Акт экспертного исследования № 2248 от 07.10.2022,  Проектной документации, Договора № 01/04 -2022 аренды оборудования от 01.04.2022 -  л.д. 93-125), заявитель арендовал у ООО «Примекс – Томск» аппарат высокого давления Karcher HD 5/15S для использования в качестве мини-мойки колес на  строительной площадке; данное оборудование расположено на строительной площадке по адресу: 

<

...>» (лист 5 решения суда).

Таким образом, при рассмотрении дела № А67-9790/2022 судом установлено и прямо отражено в решении, что оборудование (мини-мойка колес) расположено на строительной площадке по адресу: 

<

...>. 

У суда при рассмотрении дела № А67-6863/2023 отсутствуют основания не учитывать указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-9790/2022.

Кроме того, в решении суда по делу № А67-9790/2022 (листы решения 5-6), указано: «суд не принимает доводов представителя Департамента о том, что представленные в материалы дела доказательства указывает на отсутствие на объекте строительства оборудования для мойки колес, так как, с учетом обязанности ответчика, предусмотренной п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлено, ответчиком сведения и документы о наличии вышеуказанного оборудования не запрашивались, соответствующие уполномоченные лица организации не опрашивались и т.д.».

У суда при рассмотрении дела А67-6863/2023 отсутствуют основания не учитывать вышеизложенные выводы суда по делу № А67-9790/2022, поскольку они не опровергаются доказательствами, имеющимися в деле № А67-6863/2023. При этом суд отмечает, что представленные ответчиком в рамках рассматриваемого дела № А67-6863/2023 фотоматериалы в качестве доказательств нарушения истцом условий контракта не приняты судом как не отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства, так как нет никакого подтверждения о том, в какую дату они были сделаны, в какое время, в каком месте.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании 16.10.2023, о том, что им были сделаны фотографии на объекте 12.10.2022, т.к. данные показания противоречат показаниям, данным им в судебном заседании 23.03.2023 в ходе рассмотрения дела № А67-9790/2022, согласно которым при выезде на объект 12.10.2022 он фотографии не делал.

В акте выездной проверки б/н от 12.10.2022 факт фотофиксации нарушений не отражен. В ходе рассмотрения дела № А67-9790/2022 никаких фотографий строительной площадки представлено не было.

В подтверждение наличия мойки колес на объекте истец представил договор аренды оборудования № 01/04-202 от 01.04.2022, заключенный между ООО «Ремстройпроект» и ООО «Примекс-Томск», а также экспертное исследование от 07.10.2022 № 2248 ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» в лице эксперта ФИО8, из которых следует, что истец арендовал у ООО «Примекс -Томск» аппарат высокого давления Karcher HD 5/15S для использования в качестве мини-мойки колес на строительной площадке.

Документы, представленные истцом в подтверждение наличия мойки на объекте, ответчиком не опровергнуты. Наличие мойки на объекте, как уже отмечалось выше, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9790/2022.

Доводы ответчика о том, что документы о приобретении и установки на объекте оборудования для мойки колес в адрес заказчика не направлялись, судом не приняты во внимание, т.к. ни в одном разделе или пункте муниципального контракта не закреплена обязанность подрядчика предоставить заказчику документ, подтверждающий факт приобретения или установки на объекте оборудования для мойки колес.

Ссылка ответчика на то, что помимо акта, составленного ФИО5 12.10.2022, факты загрязнения от колес машин территории выезда со строительной площадки и строительной площадки объекта: «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова в г. Томске» имели место ранее (и позднее) и зафиксированы 22.07.2022, 19.08.2022, 26.09.2022 в разделе 4 общего журнала работ № 1 и 17.04.2023 в разделе 4 общего журнала работ № 2, судом отклонены, исходя из следующего. 

Согласно п. 8.3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции,   капитальном   ремонте   объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

В журнале производства работ не должна фиксироваться мойка подрядчиком колес строительной техники.

Также судом принято во внимание, что согласно акту внеплановой выездной проверки от 27.07.2023 г. № 54/04-02 Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области представитель лица технического надзора вносит записи в журнал не в полном объеме и не корректно, замечания указаны в столбце примечаний протокола; записи о наличии или отсутствия замечаний представителю технического надзора необходимо вносить каждый раз после присутствия на производственной площадке; согласно акту внеплановой выездной проверки от 04.10.2023 г. № 71/04-02 Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области представитель лица технического надзора вносит записи в журнал не в полном объеме и некорректно, замечания указаны в столбце примечаний протокола; записи о наличии или отсутствия замечаний представителю технического надзора необходимо вносить каждый раз после присутствия на производственной площадке.

Кроме того, записи в журнале производства работ, на которые ссылается ответчика, сделаны задолго до даты составления акта выездной проверки б/н от 12.10.2022 и не относятся к указанной дате.

Доводы ответчика о том, что ООО «РемСтройПроект» направило в адрес департамента письмо (исх. от 19.08.2022 № 118) об используемых на объекте механизмах, в числе которых мойка для колес не была указана, судом также не приняты во внимания, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания 09.10.2023  представитель ответчика сообщила суду, что у ответчика имеется запрос, направленный в адрес истца, о представлении сведений о  составе оборудования, используемого истцом для выполнения работ, а в ответе истца на запрос ответчика информация о мойке отсутствовала. К дополнительным пояснениям ответчик приложил письмо исх. № 2779 от 08.08.2022. В указанном письме отсутствует какой-либо запрос о предоставлении сведений о механизмах, оборудовании, используемом истцом для выполнения работ. Из текста письма следует, что происходит отставание от графика производства работ, в связи с чем ответчик просит принять меры для сокращения отставания. С учетом того, что ответчик письмом исх. № 2779 от 08.08.2022 просил принять меры к сокращению отставания от графика производства работ, истцом было направлено письмо исх. № 118 от 19.08.2022, согласно которому истец сообщил о том, что им увеличено число рабочего персонала и используемых   механизмов (миниэкскаватор и автокран). Как пояснил истец, пункт мойки для колес никаким образом на сокращение отставания от графика производства работ не влияет, пункт мойки колес для выполнения работ по усилению фундаментов внутри основного здания, устройства полов, кирпичной кладке, оштукатуриванию фасада и помещений, монтажу инженерных сетей, а также установке окон, не используется, в связи с чем в указанном письме и не было перечислено, так как не связано по смыслу с содержанием письма. Письмо  истца от  19.08.2022 №  118   содержало сведения о том оборудовании, которое используется истцом для сокращения отставания от графика производства работ. Ответчиком запрос на предоставление информации обо всем оборудовании, имеющимся на строительной площадке, истцу не направлялся, как и запрос о наличии/отсутствии пункта мойки колес.

Доводы ответчика о том, что истец не направил возражений относительно выставления претензии об уплате штрафа, судом также отклонены, учитывая, что ООО «РемСтройПроект» направило платежное поручение об оплате штрафа в адрес ответчика письмом исх. № 209 от 21.12.2022, в котором указало, что подрядчик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания № 1 от 12.10.2022 (дело № А67-9790/2022), кроме того, указало, что подрядчик не согласен с выставлением штрафных санкций согласно претензиям иск. № 3807 от 14.10.2022, исх. № 4774 от 20.12.2022, нарушения подрядчиком условий контракта, указанные в вышеперечисленных претензиях, отсутствуют, при этом подрядчиком 09.12.2022 было направлено заказчику письмо исх. № 202 от 09.12.2022 о согласовании выплаты подрядчику дополнительного аванса в размере 17,78%, в целях соблюдения положений ч. 7.3 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ, для уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, подрядчиком оплачены штрафные санкции на основании претензий исх. № 3807 от 14.10.2022, исх. № 4774 от 20.12.2022.

Истец к административной ответственности за нарушение правил благоустройства     не привлекался, административное дело в отношении истца не возбуждалось.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения истцом обязательств по контракту, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 405 415,82 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что ФИО6 в качестве свидетеля по делу № А67-6863/2023 не вызывался, поскольку соответствующее ходатайство от сторон не поступало. Кроме того, представитель истца пояснил, что ФИО6 работником истца не является, после завершения работ с истцом в трудовых либо подрядных правоотношениях не состоит, является гражданином Казахстана и вероятнее всего находится в данном государстве, поскольку попытки связаться с ним по ранее известным контактам оказались безрезультатными. Обеспечить участие ФИО6 в судебном заседании в качестве свидетеля будет невозможно. 

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 7) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска, не подлежит довзысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1405415,82 руб. неосновательного обогащения, 2000,00 руб.  в возмещение судебных расходов по государственной пошлины, всего 1407415,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев