АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2858/2024

Дело № А65-1409/2023

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,   

при участии  представителя:

истца - ФИО1 по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элион групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А65-1409/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Элион групп» о взыскании стоимости утраченного груза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАСФ «Центрспас», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий капитал групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее - истец, ООО «Татнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Элион групп» (далее - ответчик, ООО «Элион групп») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 403 416 руб. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца расходов в размере 505 212 руб. по договору от 15.01.2021 № 159/2021 и заявке от 14.11.2022 № 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 244 296 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «Элион групп» возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не исследовано право собственности на спорный нефтепродукт, момент его перехода.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза по заявке от 14.11.2022 № 22 в рамках договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 15.01.2021 № 159/2021 с протоколом разногласий к договору.

В обоснование встречных требований ответчик указал на задолженность по оплате перевозки и  на понесенные при перевозке груза расходы.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, значительно увеличит сроки рассмотрения первоначального иска, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано ответчиком спустя 6 месяцев после принятия к производству первоначального иска. 

В рассматриваемом случае ответчик не указал суду первой инстанции на наличие оснований, которые объективно препятствовали ему предъявить встречный иск в разумный срок после возбуждения дела по первоначальному иску.

При этом суд отметил, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует его рассмотрению по существу в рамках отдельного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в этой части.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 785, 790, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначальных  исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Убытки истца, вызванные утратой груза, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.

Доказательства возврата спорного груза грузоотправителю ответчиком суду не представлены; сведения о наличии, состоянии и месте нахождения спорного груза ответчиком также не представлены. 

Факт дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки спорного груза подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика, что истец ввел его в заблуждение относительно наименования и качества перевозимого груза, согласованного сторонами в заявке от 14.11.2022 № 22, судом отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривал факт принятия к перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 14.11.2022 № 167, не оспаривал и дальнейшую транспортировку груза, принятого по данной ТТН. 

Доказательства принятия ответчиком к перевозке иного груза по заявке от 14.11.2022 № 22 либо по иным перевозочным документам ответчиком  не представлено.

Суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.  

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела УПД от 14.11.2022 № 89, который  свидетельствует о поставке ООО «Меркурий капитал групп» истцу товара - фракция топочная для стационарных горелок Марка А, в количестве 9,360 т общей стоимостью 244 296 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-1409/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин