ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59175/2018

г. Москва                                    Дело № А40-79852/17 

03.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Moorside trading limited, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-79852/17, принятое судьей О.С. Авдониной, об открытии в отношении ООО «Радэкс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 09.02.2018 г.

от Moorside trading limited  - ФИО4, по дов. От 14.05.2018 г.

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО5, по дов. от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. в отношении должника ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением, Moorside trading limited подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО АКБ «Урал ФД» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также отзыв поступил от конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Moorside trading limited доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В   соответствии   с    п.    2    ст.   12    Закона о банкротстве   к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

 Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.  

Так, согласно отчету временного управляющего общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания, составляет 489 672 384, 76 тыс. руб.

В материалы дела так же представлен протокол собрания кредиторов от 24.09.2018г. на котором было принято решение об обращении с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, об утверждении конкурсного управляющего ФИО7, члена Союза «СРО АУ «Стратегия». В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно. Инвентаризация имущества не проводилась, финансовый анализ проведен, средств должника достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст.3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено право собрания кредиторов принимать решение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено   настоящей   статьей,   арбитражный   суд   на  основании  решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 07.09.2018 г. с учетом того, что требования кредиторов Мурсайд Трейдинг Лимитед, Барвью Холдинге Лимитед и Такао Холдинге ЛТД были назначены на 06.09.2018 г. Однако в судебных заседаниях по рассмотрению требований указанных лиц с их стороны были заявлены ходатайства об отложении судебных разбирательств по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором Мурсайд Трейдинг Лимитед было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Радэкс» до рассмотрения требований всех кредиторов по существу. Определением от 04.09.2018 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Апелляционных жалоб на Определение от 04.09.2018 г. не подавалось.

Кредитором Мурсайд Трейдинг Лимитед указывается на необходимость отмены решения суда первой инстанции от 09.10.2018 г. в связи с ничтожностью решения собрания кредиторов. В том числе указанное, по мнению заявителя, вытекает из факта оспаривания собрания кредиторов должника кредитором ИП ФИО8, как проведенному не в соответствии с положениями действующего законодательства в связи с проведением собрания по иному адресу, отличному от юридического адреса должника. Однако, доказательств воспрепятствования кредитору к участию на собрании кредиторов не представлено, нарушений процедуры проведения собрания не установлено, в связи с чем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. в заявлении ИП ФИО8 отказано. Апелляционная жалоба на указанное Определение также не подавалась. Иных оснований для признания решений собрания кредиторов от 07.09.2018 г. ничтожными не заявлено.

При этом, как указано заявителем, суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства, имея в производстве заявление об оспаривании результатов собрания кредиторов. Однако, отложение вопроса о рассмотрении отчета временного управляющего до рассмотрения заявления какого либо из кредиторов об оспаривании результатов собрания является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не учитывает мнения большинства кредиторов относительно дальнейшего хода процедуры банкротства. Однако, как следует из материалов собрания кредиторов, которое было проведено 24.09.2018 г. присутствовавшими на нем кредиторами единогласно было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил права кредиторов, обладающих большинством голосов, повлиять на ход процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции. На день проведения собрания требования Такао Холдинг ЛТД не включены в реестр требований кредиторов. При этом, сумма требований, заявленная последним ко включению в реестр требований кредиторов должника составляет порядка 755 000 000 рублей, что, в случае удовлетворения его требований в полном объеме, будет составлять около 40% голосов. 

Довод  о невозможности идентификации арбитражного управляющего в Решении от 09.10.2018 г. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку в судебном акте отражен ИНН управляющего. Кроме того, судом первой инстанции  вынесено  определение  об исправлении  описок (опечаток),  которым указаны верные фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Moorside trading limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров