ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5206/2019

г. Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу № А66-5206/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>, пом офис 26-5, цокольный этаж; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Компания) о взыскании 441 870 руб. 63 коп. страхового возмещения. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению. 

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр П-Боровлево» (далее – Автоцентр).

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 11 ноября 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 418 477 руб. страхового возмещения, 11 211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 205 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 163 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец произвел ремонт транспортного средства по собственной инициативе вопреки распоряжению лизингодателя, тем самым нарушив условия договора страхования и порядка осуществления страховой выплаты. Заявляет, что представленные истцом документы о проведенном ремонте не могут являться доказательством подтверждения факта выполнения данного ремонта и его стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 25.10.2016 заключен договор лизинга           № Р16-20181-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. 

Предметом лизинга является транспортное средство Peugeot Expert,        2016 года, VIN 

<

***>.

АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) 31.10.2016 заключен договор страхования, оформленный полисом от 31.10.2016 серии 0003340 № 200823846/16ТЮЛ страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»).

Страховым риском является автокаско (ущерб и угон). Размер страховой суммы за первый год страхования составил 1 250 000 руб. 00 коп. В случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь, в остальных случаях – Общество.

При заключении договора страхования его стороны согласовали наличие безусловной франшизы в сумме 30 000 руб., а также установили, что ущерб возмещается путем ремонта застрахованного имущества на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В период действия договора, а именно 29.11.2017, около 13 час   30 мин на 195 км автодороги Россия в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю Peugeot Expert, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Общество 01.12.2017 обратилось в Компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Компания 13.12.2017 выдала Обществу направление на ремонт                  № 481115/17 на станцию технического обслуживания Автоцентра. В этот же день автомобиль истца принят Автоцентром на ремонт, что подтверждается заказом-договором от 13.12.2017 № ЦП20076590.

Между тем Автоцентр ремонт транспортного средства не произвел, сославшись на невозможность приобретения новых кузовных деталей. На направлении на ремонт сотрудником Автоцентра 12.04.2018 сделана запись «Ремонт не производился, запчасти не заказывались».

Общество 01.08.2018 вручило ответчику претензию с просьбой приступить к ремонту автомобиля или решить вопрос с выплатой страхового возмещения. 

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, для ремонта автомобиля Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Ремавтогарант» (далее – ООО «Ремавтогарант»), которое данный ремонт произвело. Согласно заказу наряду от 13.08.2018 № 149  стоимость ремонта составила 448 477 руб., Общество внесло данную денежную сумму в кассу ремонтной организации.

В рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Компании понесенные в связи с ремонтом расходы.

В период рассмотрения спора  Обществом и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи от 26.09.2019, в соответствии с которым транспортное средство Peugeot Expert, государственный регистрационный знак 

<

***> передано в собственность Общества по передаточному ату от 18.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон              № 4015-1), условиями договора страхования, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция с решением суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, Компания полагает, что Общество не вправе требовать возмещения стоимости ремонта, произведенного по своей инициативе, не на станции технического обслуживания страховщика.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто самим ответчиком, обращение Общества в ООО «Ремавтогарант»  носило вынужденный характер, поскольку Автоцентр в течение длительного времени не мог обеспечить ремонт автомобиля Общества, а направление Компании на ремонт на иную станцию технического обслуживания отсутствовало.

При таких обстоятельствах, ремонт Обществом автомобиля в                 ООО «Ремавтогарант»  является обоснованным. При создавшихся условиях Общество не может быть признано лицом, нарушившим условия договора страхования.

Стоимость ремонта транспортного средства в сумме 448 477 руб., оплата данной суммы истцом, подтверждены имеющимися в материалы дела заказом нарядом № 149, квитанциями  к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018     № 290 и от 27.09.2018 № 290.

Данная сумма не превышает стоимость ремонта, определенную Автоцентром (471 870 руб. 63 коп.).

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Поскольку в договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца за минусом данной суммы и взыскал с Компании 418 477 руб. страхового возмещения.

Довод Компании со ссылкой на Федеральный закон от 22.05.2003             № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами оплаты стоимости ремонта судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленные Обществом квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны лицом принявшим денежные средства (кассиром, главным бухгалетром) и скреплены печатью  ООО «Ремавтогарант». В квитанциях указано назначение платежа (заказ наряд от 13.08.2018 № 149), сумма. 

Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства оплаты выполненного ремонта у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 10 000 руб. расходов на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019, квитанция на сумму 30 000 руб., в подтверждение факта несения издержек, связанных с изготовлением комплекта приложений к исковому заявлению - договор подряда на изготовление комплекта искового заявления от 01.04.2019, акт от 10.04.2019 и квитанция от 01.04.2019 на сумму 10 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, время, затраченное представителем на ведение дела, количество совершенных им процессуальных действий, правомерно пришел к выводу о том, что только расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованы и разумны.

Кроме того, приняв во внимание среднюю стоимость услуги по черно-белому ксерокопированию/распечатке на бумаге формата А4 в г. Твери (05 руб. за страницу (односторонняя печать)), количество страниц приложения к исковому заявлению, суд счел разумными издержки истца по оплате изготовления комплекта приложений к иску в сумме 3 340 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и несению судебных издержек (на оплату услуг представителя и услуг по ксерокопированию) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянт не приводит.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку платежным поручением от 04.12.2019 № 000852 уплачена по неверным реквизитам. Уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу № А66-5206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания                      «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019  № 000852 за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов