ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74597/2021

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023

от иного лица: от ООО «Логовип» ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ТрансРесурс», ООО «Логовип» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-74597/2021 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО «Нерудресурс» 

к ООО «ТрансРесурс» 

иное лицо: ООО «Логовип» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 18.000.000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора № 4/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 01.06.2017, 2.947.513 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 02.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Решением суда от 06.12.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 18.000.000 руб. неосвоенного аванса, 443.589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по 18.11.2021 (дату объявления судом решения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 18.000.000 руб., начиная с  19.11.2021 по день фактической оплаты 18.000.000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 115.518 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-74597/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕСУРС" 18 000 000 руб. неосвоенного аванса, 443 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 18 000 000 руб., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 112 469 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕСУРС" из федерального бюджета 10.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по п/п от 05.08.2021 № 15.

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) по делу N А56-104886/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Временный управляющий ООО «ТрансРесурс» и кредитор ООО «Логовип», не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов, просят отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, в удовлетворении  требований истца отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционные жалобы ООО «Логовил», временного управляющего ООО «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-74597/2021 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А56-74597/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ТрансРесурс», ООО «Логовип» приняты к производству; рассмотрение жалоб назначено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.10.2023.

Определением суда от 20.07.2023 (18.07.2023 объявлена резолютивная часть) по делу  N А56-104886/2022  в отношении Компании прекращена процедура наблюдения, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Логовип» и представитель внешнего управляющего ФИО3 поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Внешним управляющим ФИО3 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми исходя из правовой позиции изложенной в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума N 12, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, а также с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции; обусловленного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суду апелляционной инстанции надлежит применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсным кредитором.

В связи с изложенным управляющий просит:

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А56-74597/2021 отменить по новым обстоятельствам.

- Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

- Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» ФИО3 (191028, г. Санкт- Петербург, а/я 91), Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОВИП» (119021, 

<

...>).

Апелляционный суд, отклоняет заявленные требования и доводы по следующим основаниям. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Общества, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В ситуации, когда такой судебный акт уже был обжалован стороной спора, а кредиторы полагают необходимым представить новые доказательства в обоснование своей позиции, их право на обжалование реализуется с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно данному пункту в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своего права обращения в суд апелляционной инстанции внешний управляющий Общества, указывая на мнимость заключения спорного Договора, просит истребовать доказательства, которые не были представлены сторонами в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, и приводит доводы, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности.

Решение суда, принятое по настоящему делу, является основанием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Компании, в связи с чем, может привести к нарушению прав кредиторов.

Поскольку в настоящем судебном заседании управляющим заявлены доводы которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, но доказательства подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  отмены Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А56-74597/2021 отменить по новым обстоятельствам, отмены Решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции; а также привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» ФИО3 (191028, г. Санкт- Петербург, а/я 91), Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОВИП» (119021, 

<

...>).

Кроме того внешний управляющий ООО «Трансресурс» ФИО3 является представителем Ответчика в связи с чем не может быть привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Управляющим с целью проверки доводов о мнимости Договора №4/2017 от 01.06.2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, подписанного между ООО «Нерудресурс» и ООО «Трансресурс» заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации:

- у АО «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>)   сведения   о   движении   железнодорожных   вагонов,   принадлежащих   ООО «Трансресурс» в  период с 29.10.2018  по   15.02.2019,  где  грузоотправителем значится  ООО «Нерудресурс».

- у АО КБ «ФорБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов (109240, 

<

...>)   выписку   по   расчетному   счету   

<

***>, принадлежащему ООО «Нерудресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

- у  Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) (115114, 

<

...>) выписку по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ООО «Нерудресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Определением апелляционного суда от 03.10.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у АО «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>)   сведений   о   движении   железнодорожных   вагонов,   принадлежащих   ООО «Трансресурс» в  период с 29.10.2018  по   15.02.2019,  где  грузоотправителем значится  ООО «Нерудресурс»; признал явку представителя Истца в судебное заседание обязательной, а также обязал Истца заблаговременно предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающих фактическое (реальное) исполнение Договора от 01.06.2017 №4/2017 на сумму 1 446 600 руб., в том числе заявки Общества с указанием даты перевозки, станции отправления и станции назначения, тоннажа продукции, представляемые Обществом в адрес Компании; УПД, акты, подтверждающие оказание Ответчиком услуг в рамках договора, железнодорожные накладные; отложив судебное разбирательство на 21.11.2023. 

Ходатайство об истребовании у АО КБ «ФорБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов (109240, 

<

...>)   выписку   по   расчетному   счету   

<

***>, принадлежащему ООО «Нерудресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также у  Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) (115114, 

<

...>) выписку по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ООО «Нерудресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, отклонено апелляционным судом, поскольку управляющим не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не представлено доказательств наличия заявленных к истребованию сведений у указанных в ходатайстве лиц. Движение денежных средств  по расчетному счету истца  не  могут быть признаны доказательствами  как подтверждающими, так и опровергающими  мнимость  рассматриваемой в рамках настоящего  спора сделки.

В судебном заседании 21.11.2023  представители ответчика и Общество с ограниченной ответственностью «Логовит» поддержали доводы.

Представитель истца  с  заявлениями  ответчика и конкурсного кредитора не согласился по основаниям, изложенным в  письменной позиции, представил в материалы дела  доказательства фактического исполнения условия договора № 4/2017 от  01.06.2017, в том числе  железнодорожные накладные, договоры с заказчиками, акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Апелляционный суд заслушав доводы представителей сторон, подателей жалоб, изучив материалы дела, представленные по требованию суда доказательства, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалоб в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор N 4/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 01.06.2017.

Согласно п. п. 1.1., 2.1.1., 2.1.3. Договора, Дополнительного соглашения N 19 ответчик обязуется оказать услугу истцу по перевозке Грузов железнодорожным транспортом, а также дополнительные услуги по дополнительным соглашениям, а Истец обязуется принять и оплатить услуги ответчика на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. п. 3.1. Договора истец оплачивает предоплату ответчику в порядке и на условиях Договора и Приложения к Договору.

Оплата услуг производится истцом платежными поручениями на расчетный счет ответчика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору  N 4/2017 от 01.06.2017   по состоянию на 01.01.2018 сальдо расчетов в пользу истца составляло 5 119 060,08 рублей.

В период с 01.01.2018 по 31.12. 2018 ответчиком оказаны услуги на сумму 80 700 395,60 рублей. 

В порядке предварительной оплаты  в истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства  в общей сумме 101 719 962,08 рублей.

По состоянию на 31.12.2018  задолженность ответчика  перед истцом  составляла 31 257 706,64 рубля.  

Денежные средства в сумме 9 871 605,04 рублей были возвращены ответчиком  на расчетный счет истца.

Обращаясь  в арбитражный суд, истец указал, что за период с  29.10.2018 по 15.02.2019 по платежным поручениям  на расчетный счет  ответчика были перечислены денежные средства  в качестве предварительной оплаты в размере 21 346 600 руб.

С учетом  частичного оказания услуг  в 4 квартале 2018 года, а так же в январе-феврале 2019  года на общую сумму 1 446 600 рублей, частичного возврата  денежных средств, задолженность в пользу истца (сумма неосвоенного аванса) составила 18 000 000 рублей. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 25.03.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу признал требования истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. правомерными, при этом изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с апелляционными жалобами управляющего Ответчика и ООО "ЛОГОВИЛ" требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сделка между истцом и Ответчиком носит мнимый характер, и совершена аффилированными лицами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения участников спора, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией, в том числе в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

С учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции с целью проведения более тщательной проверки обоснованности исковых требований Общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, Определением от 03.10.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у АО «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>)   сведений   о   движении   железнодорожных   вагонов,   принадлежащих   ООО «Трансресурс» в  период с 29.10.2018  по   15.02.2019,  где  грузоотправителем значится  ООО «Нерудресурс»; признал явку представителя Истца в судебное заседание обязательной, а также обязал Истца заблаговременно предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающих фактическое (реальное) исполнение Договора от 01.06.2017 №4/2017 на сумму 1 446 600 руб., в том числе заявки Общества с указанием даты перевозки, станции отправления и станции назначения, тоннажа продукции, представляемые Обществом в адрес Компании; УПД, акты, подтверждающие оказание Ответчиком услуг в рамках договора, железнодорожные накладные; отложив судебное разбирательство на 21.11.2023. 

По требованию суда Истцом в материалы дела представлены 

- Счет фактура за №№ 82, 83 от 29.10.2018, 84, 85, 86 от 06.11.2018, 87 от 07.11.2018, 88,90 от 12.11.2018, 92 от 19.11.2018, 93 от 19.11.2018, 94 от 23.11.2018, 95 от 28.11.2018, 96,97,98 от 04.12.2018, 99 от 13.12.2018, 100 от 24.12.2018, № 1 от 09.01.2019, № 2 от 14.01.2019, № 3 от 31.01.2019;

- Акты оказанных услуг за №№ 83,84 от 29.10.2023, 85,86,87 от 06.11.2018, 88 от 07.11.2018, 89,91 от 12.11.2018, 93,94 от 19.11.2018, 95 от 23.11.2018, 96 от 28.11.2018, 97,98,99 от 04.12.2018, 100 от 13.12.2018, 101 от 24.12.2018, № 1 от 09.01.2019, № 2 от 14.01.2019, № 3 от 31.01.2019;

- ЖД накладные № ЭА149574, ЭА107769, ЭА416444, ЭА465865, ЭА294616, ЭА541105, ЭА760266, ЭА825452, ЭБ120761, ЭБ061373, ЭБ321198, ЭБ551968, ЭБ846760, ЭБ832032, ЭБ849359, ЭВ259167, ЭВ695489, ЭГ073964, ЭГ668108, ЭД451090;

- Платежные поручения № 822 от 14.08.2018, 302 от 15.08.2018, 310 от 21.08.2018, 840 от 22.08.2018, 849 от 27.08.2018, 853 от 29.08.2018, 862 от 03.09.2018, 868 от 04.09.2018, 871 от 05.09.2018, 876 от 06.09.2018, 881 от 07.09.2018, 342 от 13.09.2018, 900 от 14.09.2018, 910 от 18.09.2018, 917 от 19.09.2018, 886 от 11.09.2018, 922 от 20.09.2018, 944 от 25.09.2018.

- Договор за № 46/П/18 от 24.07.2018, 52/Ж-18 от 09.10.2018, 53/П/18 от 22.10.2018, №17/П/17 от 26.09.2017, 50/ЖД-18 от 21.08.2018;

- УПД за № 2810001 от 28.10.2018, 2910001  от 29.10.2018, 611001 от 06.11.2018, 611002 от 06.11.2018,   611003 от 06.11.2018, 711003 от 07.11.2018, 1211002 от 12.11.2018, 1211004от 12.11.2018, 1911001 от 19.11.2018, 1711001 от 17.11.2018, 2311001 от 23.11.2018, 2811003 от 28.11.2018, 312002 от 03.12.2018, 412001 от 04.12.2018, 1512001 от 15.12.2018, 2512001 от 25.12.2018,301001 от 03.01.2019, 1601003 от 16.01.2019, 402003 от 04.02.2019;

- УПД подписанные между Истцом и Ответчиком от 05.07.2018 № 507001, от 10.07.2018 № 1007001, от 14.07.2018№ 1407003, от 16.07.2018 №1607005, от 17.07.2018 № 1707005, от 30.07.2018 № 3007001, от 31.07.2018 № 3107003, от 03.08.2018 № 308002, от 04.08.2018 № 408001, от 05.08.2018 № 508003, от 10.08.2018 № 1008002, от 12.08.2018 № 1208001, от 14.08.2018 № 1408002, от 18.08.2018№ 1808001,от 19.08.2018№ 1908001, от21.08.2018 № 2108001, от 25.08.2018 № 2508002, от 28.08.2018 № 2808001, от 29.08.2018 № 2908002, от 31.08.2018 № 3108001, от 04.09.2018 № 409002, от 09.09.2018 № 909002, от 11.09.2018 № 1109001, от 15.09.2018 № 1509001, от 17.09.2018, № 1709003, от 21.09.2018 № 2109001, от 01.10.2018 № 110001, от 04.10.2018 № 410002, от 08.10.2018 № 810002, от 21.02.2019 № 2102002;

- Счета-фактуры между Истцом и АО «РЖД» по оплаченному ЕЛС за №№ 0000625/07004151, 0000625/07006966, 0000625/07010147, 0000625/07013243, 0000625/07016475, 0000625/08004147, 0000625/08007162, 0000625/08010119, 0000625/08013024, 0000625/08016527, 0000625/09001009, 0000625/09006849, 0000625/09012936, 0000625/09009899, 0000625/09012936, 0000625/09015795, 0000625/10004421, 0000625/10007178, 0000625/10013230, 0000625/02014082;

- Акт оказанных услуг между Истцом и АО «РЖД» по оплаченному ЕЛС 

№ 100330-1053/2018072,          1003301053/2018073,          1003301053/2018074, 1003301053/2018075, 1003301053/2018076, 1003301053/2018082, 1003301053/2018083, 1003301053/2018084, 1003301053/2018085, 1003301053/2018086,  1003301053/2018091,  1003301053/2018093, 1003301053/2018094, 1003301053/2018095, 1003301053/2018096, 1003301053/2018102, 1003301053/2018103, 1003301053/2018105, 10033011053/2019026;

- ЖД накладные, по оплаченным ЕЛС ЭЧ749006, ЭЧ737309, ЭЧ802511, ЭЧ802615, ЭШ020385, ЭШ021379, ЭШ171230, ЭШ310845, ЭШ310365, ЭШ310672, ЭШ308806, ЭШ308617, ЭШ308473, ЭШ308267, ЭШ309606, ЭШ309468, ЭШ933236, ЭШ690879, ЭШ916207, ЭШ916063, ЭШ916629, ЭШ916384, ЭШ931178, ЭЫ134397, ЭЫ136266, ЭЫ136014, ЭЫ135575, ЭЫ135714, ЭШ690614, ЭШ932546, ЭШ932700, ЭШ930986, ЭШ932410, ЭШ932985, ЭЩ932846, ЭШ934999, ЭШ931937, ЭШ931755, ЭШ915471, ЭЫ135838, ЭЫ134612, ЭЫ133421/ЭЫ133241, ЭШ930731, ЭШ933747, ЭШ933444, ЭШ931386, ЭШ932262, ЭШ931549, ЭШ933115, ЭЫ133172, ЭЕ453389.

   Оценив представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный  суд установил, что  ответчик  в рамках договора  № 04/2017 от 01.06.2017  оказывал истцу услуги  по перевозке грузов железнодорожным транспортом. 

При этом, истец не являлся грузоотправителем, поскольку услуги перевозки грузов осуществлялись  в пользу  Заказчиков истца,  с которыми  истцом заключены соответствующие договоры.

Из представленных  железнодорожных накладных, договоров, заключенных  между истцом и Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Монолит-Софийская», Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ингмар»,  Акционерное общество «Стройкомплектсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» и т.д., УПД,  актов, следует, что организацию  перевозки грузов  осуществлял ответчик. В ЖД накладных отражено, что  контрагенты  истца являлись грузополучателями  грузов, плательщиком  в ЖД накладных  указан ответчик.

Кроме того, в соответствии с  дополнительным соглашением к договору № 04/2017 от 01.06.2017 истец и ответчик согласовали, что  по  грузовым перевозкам,  грузоотправителем которых является ответчик оплату  железнодорожного тарифа  осуществляет истец. 

В подтверждение факта оказания истцом  встречных услуг по оплате тарифа в материалы дела  представлены жд накладные,  счета-фактуры  ОАО «РЖД», в которых отражено, что грузоотправителем  является  Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс»,  плательщиком  Общество с ограниченной ответственностью «Неруд ресурс».

В результате  предварительной оплаты, оказания  ответчиком услуг в рамках договора  № 4/2017, а также  оказания встречных услуг  по оплате истцом ЖД тарифа, по перевозкам ответчика, на стороне  ответчика  сложилось неосновательное обогащение в виде  неосвоенного аванса  в сумме 18 000 000 рублей.

Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено, как реальное исполнение сторонами договора  № 4/2017, так и факт оказания услуг в рамках договора  в период с момента заключения и до марта 2019 года, а также наличие  неисполненных обязательств про оказанию  услуг, оплата которых осуществлена в  порядке предварительной оплаты.

Материалами дела  также подтверждено, что в период действия договора,  начиная с 2017  года,  оплата услуг осуществлялась исключительно в порядке предварительной оплаты, без  дополнительного согласования  заявок, спецификаций и т.д.

При этом,   ответ ОАО «РЖД»  не опровергает  факт оказания услуг.  Как следует из материалов  дела  в порядке ст. 66 АПК РФ  у ОАО «РЖД» была истребована информация  о   движении   железнодорожных   вагонов,   принадлежащих   ООО «Трансресурс» в  период с 29.10.2018  по   15.02.2019,  где  грузоотправителем значится  ООО «Нерудресурс».

Согласно представленной информации  в указанной период истец не  являлся  грузоотправителем  ЖД вагонов, принадлежащих ответчику. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела  доказательств,  грузоотправителями, грузополучателями  грузов являлись заказчики  истца, с которыми были заключены соответствующие гражданско-правовые договоры.

Материалами дела также подтверждено, что  за период действия договора с 17.05.2017 по 21.02.2019 истец  произвел перечисление денежных средств на расчетный счет  ответчика в общей сумме  145 420 010,87 рублей,  за указанный период   ответчиком оказаны услуги на общую сумму 126 348 405,83 рубля, а также осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 10 771 605,04 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 7 А56-74597/2021 определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора. 

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт реального исполнения  истцом и ответчиком  обязательств по договору № 4/2017  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В результате  неполного оказания  ответчиком услуг на сумму перечисленного аванса, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 18 000 000 рублей.

Также судом установлен факт отказа Истца от договора и направление в адрес Ответчика требования о возврате неотработанного аванса от 30.06.2021. 

Поскольку договор прекратил свое действие в виду выражения Истцом воли на возврат аванса, с момента получения требования о возврате аванса не денежное обязательство по оказанию услуг трансформировалось в денежное обязательство по возврату не отработанного аванса, Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на  стороне Ответчика неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Ответчика. 

Доводы подателей жалобы о мнимости сделки заключенной между Истцом и Ответчиком, в виду отсутствия доказательств фактического исполнения договора, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.

Довод арбитражного управляющего о том, что  сделка прикрывает дарение и поэтому является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом  и отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  в рамках заключенного  между истцом и ответчиком  договора № 4/2017 за период с 17.05.2017 по  февраль 2019  ответчиком оказаны услуги  на общую сумму 126 348 405,83 рубля.

При этом, по условиям договора  услуги оказываются  при условии  предварительной  оплаты.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для таких отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Как установлено судом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при заключении и исполнении договора.

Довод о притворном характере договора и признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение истца передать принадлежащее ему имущество ответчику именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в суд не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что  подателями жалоб не представлено доказательств несоответствия Договора положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку приведенные подателями жалобы доводы не свидетельствуют о наличии на стороне Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, а вопрос о включении требований Истца как кредитора Ответчика в реестр кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ООО «Логовил», внешнего  управляющего ООО «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-74597/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева