ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84606/2020

22 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Продмакс»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по обособленному спору № А56-84606/2020/сд.9 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Продмакс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛимакНева» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (далее – ООО «ПФ «Авангард», фирма, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмакс» 26 498 003 руб. и о применении последствии? недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Продмакс» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в перечислениях по предмету спора признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вследствие его ненадлежащего извещения судом о настоящем судебном процессе.  

Определением от 25.06.2024 апелляционный суд восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 03.09.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.03.2019 по 28.11.2019 ООО «ПФ «Авангард» в пользу ООО «Продмакс» перечислены денежные средства в размере 26 498 003 руб. 

Ссылаясь на то, что подобные перечисления представляют собой недействительные сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённые для целей причинения вреда кредиторам, управляющий оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 2О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро платеж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Одновременно сам по себе факт аффилированности (заинтересованности) сторон оспоренной сделки не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания. В этом случае управляющий как заявитель по делу обязан доказать направленность таких сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника (пункты 10, 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Авангард» возбуждено определением суда от 16.10.2020, оспоренные платежи совершены с 22.03.2019 по 28.11.20219, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленными ответчиком документами 12.03.2019 между ООО «Продмакс» (поставщик) и фирмой (покупатель) заключён договор поставки №ПМО103-19, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счётом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В подтверждение реальности данного договора ответчик представил товарные накладные и счета-фактуры.

В то же время, в пункте 2.1 договора оговорено, что товар поставляется поставщиком силами и за счёт поставщика на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит.А3, в течение двух рабочих дней со дня принятия заявки от покупателя представителем поставщика при наличии товара на складе поставщика. 

Следовательно, у общества «Продмакс» должны быть в наличии товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика до покупателя.

Подобных документов ответчик суду не представил, равно как и не раскрыл обстоятельства получения товара соответствующего наименования, его хранения и последующей реализации.

В свою очередь, управляющий представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 29.11.2022 №20-04-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ответчика, в соответствии с которым ООО «Продмакс» не мог являться реальным источником поставки товара для общества «ПФ Авангард», в том числе по причине отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов у должника по настоящему спору, ООО «Продмакс» обладает признаками «технической» организации, которая являлась звеном в «цепочках» фиктивных хозяйственных связей.

Исходя из полученных контролирующим органом первичных документов относительно факта приобретения поставщиком (ООО «Продмакс») в значимый для соответствующих правовых целей период товаров у заявленных им контрагентов, должник закупил товар иного наименования (сыр, масло, выпечка: улитка, конверт, плетёнка, бананы). Отражённый объём смеси мучной для производства печенья не соответствует количеству товара, реализованного ответчику. 

Тем самым налоговый орган не принял для целей уменьшения налогового бремени общества «Продмакс» операции с должником. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик ничем не опроверг означенные обстоятельства.

В этой связи апелляционная инстанция критически отнеслась к документам ООО «Продмакс». 

Более того, ответчик, с учётом квалификации налогового органа его деятельности в качестве «технической» организации, не представил документов об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, в том числе в отношении продукции, поставляемой должнику. 

Представленные копии книг продаж как носящие внутренний характер отражения деятельности юридического лица в отсутствие первичной документации не могут свидетельствовать об обратном.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд констатирует наличие в оспоренных платежах признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023 по делу №  А56-84606/2020/сд.9 отменить.

 Признать недействительными перечисления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмакс» в размере 26 498 003 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Продмакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» 26 498 003 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу №А56-84606/2020/сд.9, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва