ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«20» марта 2024 года                                                          Дело № А43-36801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-36801/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.11.2022 №052/04/14.31-2866/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Щербинки» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 15.12.2021 по делу №052/01/10-648/2021 общество с ограниченной ответственностью  «Щербинки»  (по тексту – Общество) признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок.

На основании выявленного нарушения Управлением 07.11.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №052/04/14.31-2866/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.07.2021 № 012/04/14.31-518/2021 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказания в виде штрафа в размере 281 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 06.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество не согласно с выводом суда о его доминирующем положении на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций). 

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее -регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о принятом решении об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок либо об отказе в установлении или изменении данного маршрута в течение трех дней со дня принятия этого решения.

На основании части 8 статьи 4 вышеуказанного закона в случае принятия решения об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение семи дней со дня принятия этого решения вносит сведения об установлении или изменении данного маршрута в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти вносятся изменения в расписание отправления межрегионального маршрута регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение Общества.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дела № 052/01/10-648/2021 антимонопольным органом установлено, что Общество  самостоятельно изменило время отправления автобусов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АТП» и выполняющих рейс по маршруту № 3178 «АВ «Щербинки» г. Нижний Новгород - АВ г. Казань на ЖДВ «Восстание».

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу №А43-4199/2022 решение Управления от 15.12.2021 по делу № 052/01/10-648/2021 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу №А43-4199/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества в виде нарушения им пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного антимонопольным органом правонарушения и о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации, так как не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, правомерно не принят судом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества  выразилось в самостоятельном изменении времени отправления автобусов, принадлежащих ООО «АТП» и выполняющих рейс по маршруту № 3178 «АВ «Щербинки» г. Нижний Новгород - АВ г. Казань на ЖДВ «Восстание», без согласования с уполномоченными органами.

Исполнительно-распорядительные функции Общество осуществляет по месту нахождения юридического лица (принятие решение о переносе времени отправления автобусов), при этом фактическая реализация принятых решений (фактическое установление иного времени отправления автобусов) осуществлялось, в том числе, на территории автовокзала Щербинки.

Таким образом, указание в качестве места совершения административного правонарушения юридического адреса Общества: 

<

...>, с отметкой о том, что правонарушение совершалось, в том числе, на территории автовокзала Щербинки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нарушения антимонопольного законодательства (злоупотребление доминирующим положением) совершаются на товарном рынке, границы которого определяются с учетом положений Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и могут охватывать территорию Российской Федерации в целом, территорию одного или нескольких субъектов Российской Федерации или территорию муниципального образования (нескольких муниципальных образований). Следовательно, местом совершения административного правонарушения является соответствующие географические границы товарного рынка, который не обусловлен конкретным фактическим (почтовым) адресом.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что назначенный оспариваемым постановлением штраф не соответствует нормам закона, регламентирующим назначение административного наказания, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения («базовый штраф» = min + (max - min)/2).

Так, в общем порядке размер «базового штрафа», за нарушение части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 650 000 рублей (исходя из расчета: 300 000 - (1 000 000 - 300 000) / 2 = 650 000).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций — получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)     административного     штрафа,     предусмотренного     санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применение положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от каких-либо иных условий. Указанная норма не содержит каких-либо исключений для применения, в том числе, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, минимальный и максимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, при применении положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют 150 000 рублей (из расчета: 300 000 / 2 = 150 000) и 500 000 (из расчета: 1 000 000 / 2 = 500 000) соответственно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является малым предприятием (дата включения в реестр 01.08.2016).

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом антимонопольного органа произведен расчет «базового штрафа» в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет 325 000 рублей (из расчета: 150 000 + (500 000 - 150 000) / 2= 325 000).

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер суммы, на которую подлежит снижению «базовый штраф» за смягчающее обстоятельство составляет 43 750 рублей (из расчета: (500 000 - 150 000) / 8 = 43 750).

«Базовый штраф», уменьшенный с учетом смягчающего обстоятельства, составляет 281 250 рублей (из расчета: (325 000 - 43 750 = 281 250).

На основании изложенного расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с Общества в соответствии с оспариваемым постановлением, произведен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-36801/2022  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 №162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                        Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

 

                                                                                             Т.А. Захарова