СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-36698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (№ 07АП-3732/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-36698/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «КОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (ОГРН: 

<

***> ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 3) ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Квелле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Челябинск; 4) ООО «СП Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Томск; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Степан-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Истра; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Омск; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск о признании недействительными решение от 07.06.2021 № 054/06/66-2027/2021, предписание от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021,

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от22.12.2021, паспорт;                    

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);                  

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту - заявитель, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) недействительными решения от 07.06.2021 № 054/06/66-2027/2021 и предписания от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021. 

Решением суда от 21.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области (в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы». 

На основании направленной заявки заказчика (ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница») уполномоченное учреждение разработало и разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о закупке № 0851200000621005564 на поставку пароконвектомата. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2021 ООО «Уралмет» было признано победителем. Вместе с тем, участником указанного электронного аукциона - ООО «КОК» была подана жалоба на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона в Новосибирское УФАС России. 

Как следовало из содержания жалобы, победитель электронного аукциона ООО «Уралмет» предложил к поставке пароковектомат ПКА 20-1/1 ПМ-01 «Abat» , который не имеет функции самодиагностики, и в этой связи не отвечает потребностям заказчика, установленным им в описании объекта закупки.

Доводы своей жалобы ООО «КОК» подтвердил инструкцией производителя АО «Чувашторгтехника», которую он представил в Новосибирское УФАС России на рассмотрение жалобы. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/66-2027/2021 от 11.10.2021 жалоба ООО «Комплексное оснащение кухни» на действия уполномоченного учреждения — Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис») при проведении электронного аукциона № 0851200000621005564 на поставку пароконвектомата признана обоснованной. 

На основании указанного решения выдано предписание № 054/06/66- 2027/2021 от 11.10.2021, в соответствии с которым для устранения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСиС» необходимо устранить нарушение части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: признать заявки, содержащие недостоверную информацию о товаре, не соответствующими требованиям документации о закупке; отменить результаты электронного аукциона № 0851200000621005564, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2021 0851200000621005564-3; в соответствии с требованиями решения Комиссии Новосибирского УФАС России № 054/06/66-2027/2021 от 11.10.2021 повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в данной закупке. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения, предписания требованиям Закона № 44-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов. В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Комплексное оснащение кухни» на действия уполномоченного учреждения — ГКУ НСО «УКСис», содержащая доводы относительно необоснованного признания заявки ООО «Уралмет» соответствующей требованиям закупочной документации.

При рассмотрении жалоб на действия заказчика при проведении торгов в том числе в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ (что имело место в рассматриваемой ситуации), антимонопольный орган руководствуется положениями Административного регламента № 727/14, в силу пункта 3.37 которого, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; - оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; - нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; - информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; - иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать: - выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; - выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; - выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; - сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий; - другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

Судом установлено, что в рамках своих полномочий ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение № 0851200000621005564) на поставку пароконвектомата. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 24.09.2021 единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе следующих заявок: ООО «УРАЛМЕТ», ООО «Квелле», ООО «СП Трейдинг», ООО «Комплексное оснащение кухни», ООО «Степан-Групп», ООО «Панорама», ООО «Прогресс». 

Заявка ООО «Омега» не соответствовала требованиям документации на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 2 Протокола участник электронного аукциона от 24.09.2021 с идентификационным номером заявки № 135 - ООО «УРАЛМЕТ», предложивший к поставке пароконвектомат ПКА 20-1/1 ПМ2-01 «Arbat», признан победителем. Согласно описанию объекта закупки наименование товара - пароконвектомат, система самодиагностики - наличие. Самодиагностика - это способность системы самостоятельно обнаруживать, локализовывать и анализировать ошибки и отказы. 

В инструкции парокомвектомата, предложенного ООО «Уралмет», указано, что в связи с постоянным совершенствованием пароконвектомата в его конструкции могут быть изменения, не отраженные в инструкции и не влияющие на его монтаж и эксплуатацию. Однако, такая возможность не означает, что функция самодиагностики может быть включена, прямого указания не имеется. 

Согласно информации сайта АО «Чувашторгтехника», инструкции производителя модель пароконвектомата ПКА 20-1/1 ПМ2-01 «Arbat» не имеет системы самодиагностики. 

Кроме того, согласно письму АО «Чувашторгтехника» от 01.10.2021 № 229-ОМ, модель пароконвктомата Arbat ПКА20-1/1 ПМ2-01 не имеет параметра системы самодиагностики.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствии их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии заявок требованиям, установленным документацией о аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. 

Предлагаемое к поставке оборудование должно соответствовать потребностям заказчика, указанным в документации. Новосибирским УФАС России установлено, что ООО «Уралмет», приняв участие в аукционе на поставку пароконвектомата и предоставив недостоверные сведения о наличии системы самодиагностики, прямо нарушило законодательный запрет, установленный пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

В своем решении Новосибирское УФАС России пришло к выводу о незаконности действий участника ООО «Уралмет» по представлению недостоверной информации относительно соответствия общества требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, при этом, решение Новосибирского УФАС России № 054/06/66-2027/2021 от 11.10.2021 не содержит выводов относительно нарушения ГКУ НСО «УКСис» положений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, также как и вывода о передаче материалов жалобы для решения вопроса о возбуждении административных дел. 

Следовательно, коллегия суда соглашается, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения и предписания нормам Закона о контрактной системе. 

Доводы заявителя об отсутствии вины комиссии, которая в силу закона лишены возможности толковать заявки с содержательной стороны, при наличии формальных несоответствий, так, как это позволено антимонопольному органу и суду не свидетельствуют о незаконности решения и предписания, и в названном качестве доводы могут оцениваться в делах об административных правонарушениях, но не в настоящем деле, где антимонопольным органом и судом проверяется достаточность оснований не допустить заявку к участию, что является обстоятельством, требующим взвешенного подхода от аукционной комиссии.

Также отклоняются доводы комиссии о том, что решение выносится и предписание выдается только при выявленных нарушениях, поскольку в своем решении Новосибирское УФАС России пришло к выводу о незаконности действий участника ООО «Уралмет» по представлению недостоверной информации относительно соответствия общества требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе

При этом предписание антимонопольного органа не является актом, устанавливающим и вменяющим нарушение законодательства о контрактной системе, а служит актом реагирования контрольного органа, в котором указываются способы устранения нарушений и их сроки. 

Новосибирское УФАС России имело основания для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания, поскольку победителем аукциона признан участник, не соответствующий требованиям документации и законодательства о контрактной системе. ГКУ НСО «УКСис» по существу не опровергнут факт нарушения законодательства участником закупки ООО «Уралмет». До вынесения Новосибирским УФАС России оспариваемых решения и предписания, действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта, не отменены, решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0851200000621005564 от 24.09.2021, о признании победителем электронного аукциона ООО «Уралмет» также не отменено, оснований для невыдачи предписания об устранении нарушений части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе у Новосибирского УФАС России не имелось. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-36698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3