ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

31 марта 2022 года                                                     Дело № А11–4820/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу № А11-4820/2021 

о признании банкротом ФИО2 и введении процедуры реструктуризации долгов,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Владимирское отделение № 8611 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.11.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим должника Горошкова ВалерияЕвгеньевича. Включил требование кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 171 451 руб. 59 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в третью очередь. Включил требование кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 30 893 руб. 59 коп. (пени) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в третью очередь и определил учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2021, и принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.06.2018 года с ФИО2 взыскана сумма в размере 10 430 027.92 руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании решения и   исполнительного листа 15.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство №29621/18/33009-ИП. Исполнительное   производство   прекращено   постановлением   судебного пристава-исполнителя 18 декабря 2019 года.

На основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 17.10.2017 года по делу 2-506/2017 возбуждено исполнительное производство №68505/19/33009-ИП от 03.04.2018 года. Задолженность на 15 ноября 2021 года составляет 255 656 руб. 80 копеек.

По мнению должника, заявителем не доказан факт неплатёжеспособности, иная задолженность отсутствует. Заявление о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) не соответствует требованиям предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что заявителем не доказан факт наличия задолженности в размере 6 204 250,59 руб. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие в каком размере взыскана задолженность с ООО «СтройЭлектроСервис» и со второго поручителя ФИО3.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 6 204 250 руб. 59 коп. (5 795 236 руб. 70 коп. - основной долг, 318 985 руб. 22 коп. - проценты, 59 135 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 893 руб. 59 коп. - пени), возникшей по договору поручительства от 30.05.2012 № 2484/0054/8227/6-1, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 03.05.2012 №№ 2484/0054/8227 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЭлектроСервис», установленную решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 17.10.2017 по делу № 2-506/2017 и от 29.06.2018 по делу № 2-444/2018.

В заседании суда 13.10.2021 представитель банка представил уточнение по размеру задолженности должника, указывая, что сумма задолженности составляет 6 202 345 руб. 18 коп. (за счет частичного погашения государственной пошлины).

Заявитель, просит признать ФИО2 несостоятельной (банкротом), утвердить финансового управляющего должника из числе членов саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,30.05.2012 г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также Поручитель) заключён договор поручительства № 2484/0054/8227/6-1 (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения ООО «СтройЭлектроСервис» (далее также Заёмщик) обязательств договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2484/0054/8227 от 03.05.2012 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Договором поручительства (п. 1, 1.1) Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заёмщиком за исполнение последним всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, судебных расходов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк, предоставив Заёмщику в соответствии с условиями Кредитного договора кредит в сумме 18 938 800 руб. на срок по 27.05.2022 г., свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме.

Однако ни Заёмщик, ни Поручитель свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, ранее Кредитор был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Заёмщика и Поручителя.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.10.2017 была взыскана в солидарном порядке с Заёмщика и Поручителя задолженность по Кредитному договору в сумме 272 671,82 руб. и государственная пошлина в размере 5 926,72 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Заёмщика, в рамках которого 25.05.2018 были включены требования Банка по Кредитному договору в размере 10 702 699,74 руб., а 31.10.2018 Заёмщик был признан банкротом.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.06.2018 была взыскана с Поручителя задолженность по Кредитному договору в сумме 10 430 027,92 руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Киржачского районного суда от 17.10.2017 по делу 2-506/2017, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 68505/19/33009-ИП, которое на текущий момент не окончено.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленное требование  подтверждённые вышеуказанными судебными актами не исполнено.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, доводы должника об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие договорных отношений, факт выдачи кредитов заемщику и поручительство должника, наличие и размер задолженности по кредитам, нарушение обязательств по возврату кредитных средств, подтверждены материалами дела.

Таким образом, на момент обращения в суд у должника образовалась задолженность в общей сумме 6 202 345 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 6 202 345 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ошибочное указание судом в определении суммы задолженности (вместо 6 202 345 руб. 18 коп. указано 6 204 250 руб. 59 коп.) не является основанием для отмены судебного акта. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией СОАУ «Меркурий» для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - рег. № 9268; адрес для направления корреспонденции: 152613, 

<

...>, офис 408А).

Кандидатура финансового управляющего ФИО4  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что подпись в договоре поручительства, заключённого с ПАО «Сбербанк России», выполнена не ФИО2 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы  о том, что в Ленинский районный суд г.Владимира подано заявление о признании договора №2484/005/8227 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) недействительным, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление д о признании несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу № А11-4820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина