Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6992/2021

г. Южно-Сахалинск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 августа 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6992/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о применении последствий недействительности муниципального контракта № 2018-028 от 03.07.2018 - о возложении обязанности возвратить имущество, полученное по сделке, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, Общество, ООО «Призма») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Элеткросервис») с исковым заявлением о применении последствий недействительности муниципального контракта № 2018-028 от 03.07.2018, а именно, о возложении обязанности возвратить следующее имущество, полученное по сделке:

фундамент опор ФМ-2,0-2019 (с анктикорозийной окраской)

37

шт

фундамент опор ФМ-2,5-2019 (с анктикорозийной окраской)

10

шт

Опора трубная фланцевая усиленная (горячее цинкование+окраска) ОТ-1-8

37

шт

Опора трубная фланцевая усиленная (горячее цинкование+окраска) ОТ-2-8

10

шт

Кронштейн однорожковый (горячее цинкование+ окраска) К1-2,0-1,3

46

шт

Кронштейн двухрожковый (горячее цинкование+ окраска) К2-2,0-1,3

1

шт

Светильник ЖКУ 152 150/250

48

шт

Лампа газоразрядная SON-T250W

48

шт

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки

СИП-4 4x16-0,6/1,0

209

м

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки

СИП-4 4x25-0,6/1,0

438

м

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки

СИП-4 4x35-0,6/1,0

962

м

Выключатели автоматические "IEK" ВА47-29 IP 6А, характеристика С

48

шт

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и в поливиниохлоридной

оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 1,00 кВ, число жил - 3 и сечением 1,5 мм2

216

м

Зажим анкерный (СИП) SO 157.1

2

шт

Зажим анкерный (СИП) SO 158.1

22

шт

Зажим поддерживающий (SO 270)

44

шт

Зажим ответвительный прокалывающий марки SLIP 22.1

48

шт

Крюк бандажный, марки SOT 39

64

шт

Зажим прокалывающий SLIP 12.1

96

шт

Лента СОТ 37

128

шт

Скрепа СОТ 36

128

шт

 

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2019 по делу № А59- 6728/2018, контракт от 03.07.2018 года № 2018-028 на выполнение работ по реконструкции наружного освещения в г.Южно-Сахалинске был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ничтожности. По указанной причине заказчик не оплатил подрядчику выполненные работы и материалы. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с заказчика платы за выполненные по данному контракту работы в размере 4 944 830,22 рубля Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020 г. по делу № А59-2066/2019 в удовлетворении исковых требований подрядчика отказано. Вместе с тем,  в порядке применения последствий недействительности указанного контракта истец, как следует из искового заявления,  имеет право требовать от МУП «Электросервис» возврата имущества, полученного по сделке, а именно, возврата примененных при выполнении работ материалов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен  Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому настоящий спор аналогичен спору по делу № А59-2067/2019, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования городской округ «Южно-Сахалинск» к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис», обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о признании недействительным контракта № 2018-028, заключенного 03.07.2018 по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона № 0161300000118000735 между муниципальным унитарным предприятием «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Призма».

Данное исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено в деле № А59-6728/2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2019 года по данному делу исковые требования были удовлетворены, контракт № 2018-028, заключенный 03.07.2018, был признан недействительным.

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что 03.07.2018 между МУП «Электросервис» (далее - Заказчик) и ООО «Призма» (далее - Подрядчик) заключен контракт № 2018-028 на выполнение работ по реконструкции наружного освещения г. Южно-Сахалинск (укл. Гайдука, ул. Комсомольская, ул. Поповича) (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 3.1 Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции наружного освещения  г. Южно-Сахалинск (ул. гайдука, ул. Комсомольская, ул. Поповича) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом. Цена Контракта составляет 4 944 830 рублей 22 копейки. Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – в течение 45 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе Контракта, подписанного Заказчиком, и действует до момента полного выполнения обязательств по Контракту усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и действует до полного исполнения обязательств по Контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. 

Также было установлено, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного договора и в настоящее время ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Призма», имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки. Единой комиссией указанное обстоятельство проверено не было, в связи с чем признание ООО «Призма» победителем электронного аукциона № 0161300000118000735 является незаконным, а Контракт № 2018-028, заключенный 03.07.2018 по результатам такого аукциона, является ничтожным.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что заключенный между МУП «Электросервис» и ООО «Призма» контракт в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Призма» обратилось в арбитражный суд к МУП «Электросервис» с исковым заявлением о взыскании 4 944 830,22 рублей неосновательного обогащения, 88 062,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что им были выполнены работы по муниципальному контракту № 2018-028 от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении данных исковых требований Обществу было отказано.

ООО «Призма» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о применении последствий недействительности муниципального контракта  № 2018-028 от 03.07.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции данной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Положениями главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку спорный контракт регулируется положениями Закона № 44-ФЗ, для сторон, в том числе, обязательны к исполнению условия, связанные с соблюдением требований, предъявляемым к лицам, желающим принять участие в аукционе на заключение муниципального контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одним из требований к участнику закупки является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 указанной статьи).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен прямой запрет на участие в процедуре государственных (муниципальных) закупок юридических лиц, в которых лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа имеет не снятую (погашенную) судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, при этом также предусматривается ответственность лица за предоставление недостоверной информации для участия в аукционе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2019 года по делу № А59-6728/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, контракт от 03.07.2018 № 2018-028 признан недействительным, поскольку на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного контракта генеральный директор ООО «Призма» ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное частью 6 статьи 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений в сфере экономической деятельности, что препятствовало заключению с данным юридическим лицом оспариваемой сделки и повлекло нарушение положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В результате несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не был заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем повторно не устанавливаются арбитражным судом.

Таким образом, заключенный между сторонами спора контракт является недействительным с момента его заключения и соответственно не влечет соответствующих последствий для его сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в случае признании сделки недействительной (ничтожной) применяются общие последствия недействительности сделок, то есть производится возврат исполненного по сделке до момента признания ее недействительной.

Вместе с тем, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ООО «Призма», действуя разумно и добросовестно, подавая заявку об участии в аукционе на заключение спорного контракта, не могло не знать об отсутствии у него права на участие в такой закупочной процедуре ввиду наличия у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, не погашенной (снятой) судимости за преступление, относящее к категории экономических преступлений.

При таких обстоятельствах ООО «Призма», приняв участие в аукционе на заключение спорного контракта, нарушило установленный законодательством запрет на участие в закупочных процедурах лиц, имеющих судимость за совершение экономических преступлений и повлекло нарушение прав третьих лиц (участников закупки), с которыми такой контракт не был заключен ввиду предоставления преимущества ООО «Призма», что является злоупотреблением правом по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и влечет отказ в защите нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева