ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16259/2020

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11470/2021) муниципального образования сельского поселения Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации сельского поселения Тундрино на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 по делу № А75-16259/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску акционерного общества «Югра-экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения о взыскании убытков, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Сургутского района,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от Администрации сельского поселения Тундрино – до перерыва ФИО2 (предъявлены паспорт, распоряжение от 01.10.2018 № 75л); после перерыва представитель не явился;

от АО «Югра-экология» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 1473346 регистрационный номер 128 дата выдачи 08.06.2002, доверенность от 06.07.2021 № 240/21 сроком действия 1 год);

от Администрации Сургутского района – до перерыва ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста 100204 0001747 регистрационный номер 225 дата выдачи 30.06.2014, доверенность от 01.02.2021 № 159 сроком действия по 31.12.2021); после перерыва представитель не явился;

от Департамента – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Югра-экология»  (далее – АО «Югра-экология», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в лице администрации сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 289 204 руб. 95 коп., возникших за период с 16.07.2019 по 09.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент промышленности 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Белоярского района (далее – Департамент, Администрация Сургутского района, третьи лица).

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, с Администрации в пользу АО «Югра-экология» взысканы убытки в размере 1 289 204 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у истца убытков, в ходе деятельности истца убытки не возникли; размер убытков не доказан, достоверность сведений, положенных в основу расчета, не проверена; действовавший ранее и примененный при расчете норматив также не обоснован; фактически услуги оказаны на меньшую сумму, чем указано в расчете; вопреки указанию суда первой инстанции, контррасчет ответчиком представлен, однако, доводам ответчика не была дана надлежащая оценка. Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и также будут изложены в мотивировочной части постановления.

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Сургутского района поддержала апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежаще извещенного Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений. 

Постановлением Администрации № 3 от 22.01.2018 на территории сельского поселения был установлен норматив накопления ТКО по индивидуальным жилым домам (далее – ИЖС) 5,256 куб.м/год. Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановлением Администрации № 41 от 16.07.2019 в постановление № 3 от 22.01.2018 внесены изменения, норматив накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения уменьшен до 1,825 куб.м./год. 

Постановление администрации № 41 от 16.07.2019 в части изменения нормативов накопления ТКО для ИЖС было признано незаконным решением Сургутского районного суда от 03.06.2020. 

Полагая, что незаконное изменение администрацией норматива накопления ТКО для ИЖС на территории сельского поселения привело к возникновению у общества убытков в период с 16.07.2019 по 09.07.2020 в сумме 1 289 204 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность постановления администрации № 41 от 16.07.2019, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования сельского поселения Тундрино нормативы накопления ТКО для ИЖС, утвержденные постановлением администрации № 3 от 22.01.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда от 03.06.2020, вступившим в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем  пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения постановления администрации № 41 от 16.07.2019 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, как верно указано судом первой инстанции, с момента принятия постановления Администрации от № 41 от 16.07.2019 и до вступления в законную силу решения Сургутского районного суда от 03.06.2020 начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены документы, подтверждающие транспортирование ТКО из мест накопления до объекта размещения ТКО, их размещение и оплату услуг: договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО №29/2019 от 17.12.2019, №33ЭСЗ от 10.06.2019, акты оказанных услуг к ним, договор № 105-18-1/ОУ от 20.12.2018 на оказание услуг по размещению ТКО и акты оказанных услуг к нему, платежные поручения об оплате оказанных услуг за 2019-2020 гг. (том 2 л.д. 61-173, том 3 л.д. 1-151). 

Факт оказания услуг не опровергается подателем жалобы по существу.

Однако, при этом, Администрация указывает, что сведения о количестве проживающих и зарегистрированных в домах граждан в материалы дела не представлены; в нормативы накопления ТКО вносились изменения (норматив уменьшался); утверждение АО «Югра-экология», что норматив накопления является составной частью Территориальной схемы обращения с отходами и учитывается при утверждении тарифа, не соответствует действительности, постановление № 41 от 16.07.2019 не учтено; размер убытка не доказан, первичные документы не представлены; фактический объем и масса ТКО на территории муниципального образования меньше запланированного в Территориальной схеме.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже было отмечено выше, единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130. 

Истцом подтверждается, что нормативы, утвержденные постановлением № 41 от 16.07.2019, действительно, не вносились в Территориальную схему. Однако, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в соответствии с постановлением № 3 от 22.01.2018 в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Ханты - Мансийского района, в том числе на территории сельского поселения Тундрино, а также были внесены сведения о нормативах накопления ТКО по ИЖС 5,256 куб.м./год. 

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Указанный в таблице 2 Территориальной схемы объем образования ТКО заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, утвержденный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 № 132-нп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв постановление № 41 от 16.07.2019 ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домам на территории городского поселения, что привело к убыткам истца – не получение истцом дохода, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией было принято постановление соответствующие закону (пункт 2 Постановления № 7).

Соответственно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления № 41 от 16.07.2019, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поседения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Расчет убытков произведен истцом в виде выпадающего дохода и подтвержден сведения об обороте средств (оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), сведениями из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расчет не опровергнут подателем жалобы. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Администрация полагает, что ею представлен контррасчет. Исходя из доводов отзывов, представляемых в суде первой инстанции, и доводов апелляционной жалобы, в качестве контррасчета ответчик расценивает расчет, свидетельствующий о том, что в результате своей деятельности региональный оператор за соответствующий год получил прибыль.

Расчет прибыли был приложен Администрацией к дополнениям к отзыву, поступившим в суд первой инстанции 26.02.2021. Данный расчет основан на вычислении среднего объема ТКО, образуемого одним жителем поселения в год, фактического объема вывезенных ТКО и определении стоимости услуги путем умножения данного объема на единый тариф, вычислении в результате стоимости услуги, которую должен оплатить каждый житель поселка; затем ответчик предлагает вычесть данную сумму из суммы начислений, произведенных АО «Югра-экология» населению, получив, таким образом, прибыль общества.

Помимо иных недостатков, на которые, в том числе, указано истцом, данный расчет не учитывает, что на основании Правил №505 плата за оказание услуги по обращению с ТКО взимается в данном случае по утвержденному нормативу, а не по фактическому объему вывезенных отходов. Данный способ расчета является нормативно установленным. 

В качестве убытка истцом заявлена ко взысканию сумма, составляющая доход, не полученный вследствие незаконных действий ответчика. 

Сумма заявленных убытков рассчитана истцом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории муниципального образования, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией постановления № 41 от 16.07.2019, признанного впоследствии незаконным.

То есть заявленный ко взысканию убыток имеет иной механизм образования и предполагает иной порядок его расчета, представленный Администрацией расчет не является контррасчетом применительно к исковым требованиям и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Администрация указывает, что АО «Югра-экология» не представлены лицевые счета. Как следует из представленных документов (том 1 л.д. 137-157), дома в поселении являются объектами индивидуального жилищного строительства, исходя из чего и произведен расчет. Использованные истцом данные ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что у АО «Югра-Экология» отсутствовали убытки в виде упущенной выгоды, опровергается и представленными истцом в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями за исковой период, а именно за каждый месяц обозначенного периода (сводные) и за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведениями из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования.

Ответчик указывает, что ранее действующие нормативы накопления, утвержденные постановлением №3 от 22.01.2018, также являются ошибочными, поскольку приняты без проведения замеров и не отвечают фактическим обстоятельствам.

Однако, иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования сельское поселение Тундрино не устанавливалось. Постановление Администрации №3 от 22.01.2018 не было признано незаконным в установленном порядке, при этом его оспаривание возможно путем предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, расчет убытков исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта (постановления Администрации №3 от 22.01.2018) и действующей территориальной схемы является правомерным.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения убытков, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в соответствии с предложенным истцом расчетом. 

Ссылка ответчика на неверное указание истцом правовых норм, на которые общество ссылается в обоснование требований (в частности, указание на статью 1070 ГК РФ), отклоняется, поскольку указанное не повлияло ни на обоснование исковых требований, ни на мотивировочную часть решения. Суд самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Данная правовая позиция по аналогичным делам по требованиям АО «Югра-экология» о взыскании убытков в связи с признанием незаконным утвержденного норматива при наличии ранее действовавшего и не признанного недействительным норматива подтверждается судебной практикой: постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А75-15809/2020, от 31.05.2021 по делу №А75-15810/2020, от 18.05.2021 по делу № А75-15808/2020, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу № А75-13183/2020, от 27.09.2021 по делу № А75-18785/2020.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 по делу № А75-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.Б. Краецкая