Дело № А79-11444/2016

13 июня 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации»   на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2017, принятое судьей Трусовым А.В., по делу  № А79-11444/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 832 972 руб. 88 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Современные Инновационные Технологии».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца -    ООО «Нерудные строительные материалы» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №11019);

от ответчика – (заявителя) ООО «Технический Центр Механизации»-  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО «Современные Инновационные Технологии» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные

Материалы» (далее - ООО «Нерудные строительные Материалы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации» (далее -                          ООО «Технический Центр Механизации», ответчик) о взыскании                     460 000 руб. долга, 3920 руб. пеней за просрочку исполнении обязательства с 15.06.2016 по 21.06.2016, 25 552 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2016 по 20.03.2017,

343 500 руб. убытков.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ООО «Нерудные строительные Материалы»: взыскал с ООО «Технический Центр Механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» 460 000 руб. долга, 3920 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства в период с 15.06.2016 по 21.06.2016, 343 500 руб. убытков,                  25 552 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2016 по 20.03.2017, 10 % годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, 19 387  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Технический Центр Механизации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  в части взыскания убытков на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: истцом не соблюден установленный порядок предъявления претензии по качеству;  представленный в материалы дела акт осмотра червячной пары от 08.08.2016 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без применения каких-либо измерительных приборов, без указания на конкретные недостатки, дефекты, не содержит печатей; ответчик изготавливал запасную часть в соответствии с чертежами, указанными в спецификации к договору и не может нести ответственность за то, что истец не смог точно определить тип требуемых для ремонта деталей; совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, истом не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части ( в части взыскания убытков).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 ООО «Технический Центр Механизации» (поставщик) и ООО «Нерудные строительные материалы» (покупатель) заключили договор на поставку запасных частей № 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями изготавливаемые детали, запасные части изделия производственно-технического назначения по заданию покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию (пункт 2.1 договора).

Сроки поставки, цена поставляемой продукции, порядок ее оплаты согласуются сторонами в спецификации (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать червячную пару на редуктор поворота А-420 механизма поворота крана портального                    КПП 16/20-30 стоимостью 560 000 руб., порядок расчета: предоплата 50%, остальные 50% в течение 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, срок поставки – 50 рабочих дней со дня предоплаты.

Истец платежными поручениями от 01.04.2016 № 787  на сумму                280 000 руб. и от 17.06.2016 № 9131 на сумму 280 000 руб. произвел предоплату продукции (т.1, л.д. 15-16).

Ответчик по товарной накладной от 22.06.2016 № 23 поставил истцу продукцию - червячную пару на редуктор поворота крана стоимостью                 560 000 руб. (т.1 л.д. 18).

17.08.2016 истец направил ответчику претензию от 16.08.2016 № 527 (т.1 л.д. 21-22) с просьбой устранить имеющиеся неполадки запчасти в срок до 19.08.2016, указав, что поставленная запчасть не соответствует требованиям качества.

02.09.2016 истец направил ответчику уведомление от 31.08.2016                № 560 (т.1, л.д. 23-24) о расторжении договора поставки  от 30.03.2016 № 6 в связи с неисполнением обязательств по договору, указав, что в процессе монтажа запчасти подрядчиком выявлены существенные нарушения требований к качеству продукции, о чем был составлен акт осмотра червячной пары на редуктор поворота А-420 от 08.08.2016 (т.1, л.д. 105).

Ответчик платежным поручением  от 04.10.2016 № 612 произвел частичный возврат предоплаты в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило  истцу основанием для предъявления в суд  настоящего иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 309, 310,  487, 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования о  взыскании 460 000 руб.долга,  3920 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства в период с 15.06.2016 по 21.06.2016, 25 552 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2016 по 20.03.2017, 10 % годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга  удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. 

Предметом апелляционного обжалование является решение в части взыскания убытков в сумме 343 500 руб. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «СовИнТех» (подрядчик) и ООО «Нерудные строительные материалы» (заказчик) заключен договор подряда № 47/137, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по ремонту редуктора механизма поворота крана КПП 16/20-30, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1).

В связи с поставкой ненадлежащей запасной части - червячной пары на редуктор поворота крана между ООО «СовИнТех» (подрядчик) и                 ООО «Нерудные строительные материалы» (заказчик) повторно заключен договор подряда от 24.08.2016 №60/211, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить и произвести работы по замене редуктора механизма поворота крана КПП 16/20-30, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем работ (Приложение №1).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства несоответствия поставленной продукции - червячной пары на редуктор поворота крана. Факт поставки ненадлежащей продукции ответчиком не оспаривается.

Попытки изготовить червячную пару надлежащего качества предпринимались ответчиком неоднократно. Ненадлежащая червячная пара, поставленная истцу первоначально, была возвращена ответчику по товарной накладной от 26.09.2016 № 30053 (т.1, л.д. 20).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наличия причинной связи между допущенной ответчиком поставкой некачественной продукции и возникшими у истца убытками, их фактического несения и взыскал в пользу истца  343 500 руб. ( понесенные затраты по оплате неоправданно выполненных работ при попытке установки ненадлежащей продукции).

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждение апеллянта об отсутствии его вины в нарушении условий договора опровергается актом осмотра от 08.08.2016, распиской представителя о вывозе товара для доработки от 08.08.2016, накладной о возврате товара.

Довод о недостоверности акта осмотра от 08.08.2016 несостоятелен. Оценив представленные доказательства, в том числе и названный акт,    по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности ( ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки (поставка некачественного товара) , наличие причинной связи между допущенной ответчиком поставкой некачественной продукции и возникшими у истца убытками в виде необходимости оплаты выполненных работ при попытке установки ненадлежащей продукции третьему, размер убытков). Указанный акт подписан уполномоченными представителями лиц, участвующих при осмотре. При этом отсутствие печатей организаций, на что ссылается апеллянт,  не свидетельствует о его недействительности. 

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, апеллянтом не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2017 по делу  № А79-11444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова