АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7326/2019

31 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02-16 от 22.04.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С», общество) о взыскании 189 005 рублей 97 копеек – долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02-16 от 22.04.2016, 58 621 рубля 79 копеек – неустойки за период с 31.03.2018 по 19.03.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000841888411, № 67000843861481.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате имущества, приобретенного по договору № 02-16 от 22.04.2016.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления № 67000841888428, № 67000843861498.

Согласно возражениям ответчика исковые требования являются необоснованными, поскольку при отчуждении приобретенного по договору № 02-16 от 22.04.2016 имущества третьему лицу, общество 19.03.2020 полностью погасило задолженность перед комитетом, определив размер последней на основании информации, полученной от Управления местными доходами администрации г. Улан-Удэ.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку неявка в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (продавец) и ООО «Эталон-С» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 02-16 от 22.04.2016, по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает в собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 58,1 кв. м (номера на поэтажном плане: IV, 1-7, этаж: цокольный), расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения обязательств по договору продавец обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в пункте 1.1 договора в состоянии пригодном для дальнейшего использования и свободное от любых прав и притязаний третьих лиц (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Покупатель в свою очередь обязался принять имущество и оплатить его стоимость в порядке и сроки установленные договором (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость имущества, определенная на основании отчета об оценке от 22.12.2015 № 319МК-12/15, составленного ООО «Агентство оценки собственности», составляет 1 774 800 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за приобретенное имущество покупателем производится в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора. В случае предоставления рассрочки по оплате стоимости имущества на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 3,67% годовых.

График платежей с указанием сроков платежей, суммы основного долга и суммы, начисленных процентов, по каждому периодическому платежу согласован сторонами в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора № 02-16 от 22.04.2016.

Договор купли-продажи № 02-16 от 22.04.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.16.2016, о чем имеется отметка на договоре.

В подтверждение исполнения продавцом обязательства по передачи имущества покупателю представлен акт приема-передачи от 22.04.2016.

Согласно представленному истцом расчету, ежемесячные периодические платежи не были полностью погашены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 189 005 рублей 97 копеек за период с 01.05.2019 по 31.10.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 6.2 договора № 02-16 от 22.04.2016 истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2018 по 19.03.2020 в сумме 58 621 рубль 79 копеек.

Комитетом направлена обществу претензия № 4-15 от 16.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 02-16 от 22.04.2016 суд считает, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи недвижимости, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исследовав условия договора № 02-16 от 22.04.2016, суд установил, что он соответствует требованиям статей 455, 489, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, передано ответчику на основании акта приема-передачи от 22.04.2016.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком обязанность по оплате в сроки и размере, установленные соглашением от 22.04.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 02-16 от 22.04.2016 (Приложение № 2), не исполняется.

Истцом заявлены требования о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 189 005 рублей 97 копеек, а также начислена ответчику неустойка исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.03.2018 по 19.03.2020 в сумме 58 621 рубль 79 копеек.

Как следует из пояснений ответчика и установлено судом, между обществом и ФИО2 подписан договор купли продажи нежилого помещения от 19.03.2020, по условиям которого общество продает, а ФИО2 приобретает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 58,1 кв. м (номера на поэтажном плане: IV, 1-7, этаж: цокольный), расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора от 19.03.2020 стоимость помещения определена в сумме 2 000 000 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора от 19.03.2020 ФИО2 оплачивает обществу стоимость помещения, двумя частями. Первую часть в размере 795 000 по поручению ФИО2 оплачивает ООО «всегДаеДА» на счет муниципального учреждения «Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ» в счет оплаты остатка стоимости указанного помещения согласно договору купли-продажи № 02-16 от 22.04.2016. Вторую часть стоимости помещения в размере 1 205 000 ФИО2 оплачивает обществу в течение 5 рабочих дней с момента передачи договора купли-продажи нежилого помещения на регистрацию права собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 19.03.2020 в счет оплаты по договору купли-продажи № 02-16 от 22.04.2016 поступил платеж на сумму 795 000 рублей.

В целях процессуальной экономии времени судом у муниципального учреждения «Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ» была запрошена информация о задолженности общества по договору купли-продажи № 02-16 от 22.04.2016.

В соответствии с поступившим ответом муниципального учреждения «Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ» № 1048 от 11.11.2020 (л. д. 77-78) задолженность общества по договору купли-продажи № 02-16 от 22.04.2016 отсутствует (имеющиеся на 19.03.2020 суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки полностью погашены) имеется переплата в размере 3 405 рублей 81 копейки.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменные пояснения относительно довода ответчика об оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02-16 от 22.04.2016. Истец на предложения суда не отреагировал, доказательств наличия задолженности общества не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 005 рублей 97 копеек по указанному договору является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 02-16 от 22.04.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости имущества (в соответствии с графиком согласно приложения 2 к договору), а также процентов, предусмотренных соглашением к договору (приложение 2), покупатель уплачивает пени в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая заявленный истцом период просрочки и примененную процентную ставку, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение и, как следствие, на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с поступившим ответом муниципального учреждения «Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ» № 1048 от 11.11.2020 (л. д. 77-78) задолженность общества по договору купли-продажи № 02-16 от 22.04.2016 в том числе по неустойке отсутствует.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина