ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17911/2021

г. Воронеж

07 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу № А14-17911/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 499 руб. 00 коп. ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в результате залития нежилого помещения номер IV в литере А1 по адресу: 

<

...>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», ответчик) о взыскании 176 499 руб. 00 коп. ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в результате залития нежилого помещения номер IV в литере А1 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТЛАНТ» (далее - ООО УК «АТЛАНТ», третье лицо).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу № А14-17911/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение бремени доказывания судом, поскольку именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в залитии помещения и предоставить доказательства разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

От ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рубин» является собственником нежилого помещения номер IV в литере А1 по адресу: 

<

...>, общей площадью 168,4 кв.м.

В период с 18.06.2021 по 20.06.2021 происходило залитие указанного нежилого помещения.

В ходе обследования нежилых помещений сотрудниками ООО УК «АТЛАНТ» было выявлено, что подтопление происходит из магистральной трассы ХВС, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж», о чем составлен акт от 21.06.2021.

В связи с залитием помещения, имуществу ООО «Рубин» - внутренней отделке помещения и движимому имуществу, был причинен ущерб на общую сумму 176 499 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение №243-21-Э от 02.08.2021, подготовленное ООО «Бюро оценки и экспертизы активов».

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «РВК-Воронеж», истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 16.09.2021).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных отношений позволяет применить  к настоящему спору положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по требованию о взыскании убытков следует распределять в соответствии с заявленным требованиями – истец обязан представить доказательства причинения убытков, лицо, причинившее вред, размер убытков, причинно-следственную связь в их несении, ответчик, в свою очередь, опровергнуть вину в понесенных убытках.

Как указывает истец, сумма убытков возникла в результате залития нежилого помещения номер IV в литере А1 по адресу: 

<

...>, общей площадью 168,4 кв.м.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

По смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил N 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил N 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В материалы дела не представлено договоров разграничения границ балансовой принадлежности, границ эксплуатационной ответственности между  ООО «РВК-Воронеж» (ответчик) и ООО УК «АТЛАНТ» (управляющая компания).

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом в материалы дела представлен акт от 21.06.2021, из которого следует, что подтопление спорного помещения в период с 18.06.2021 по 20.06.2021 производило из магистральной трассы ХВС, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж». В ходе проведения работ ООО УК «АТЛАНТ» совместно с ООО «РВК-Воронеж» было обнаружено место течи магистральной трубы системы ХВС во дворе улицы Плехановская, д. 30. После обнаружения течи ООО «РВК-Воронеж» незамедлительно приступило к устранению аварийной ситуации, под контролем ООО УК «АТЛАНТ».

Вместе с тем, установить сферу контроля  ООО «РВК-Воронеж» не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих договров, актов разграничения ответственности с ООО УК «АТЛАНТ».

В силу положений п.п. 4.1.1, 4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Следовательно, в отсутствие доказательств установления места подтопления соотносящегося к балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Воронеж», признание виновных действий со стороны общества недопустимо.

Суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что сам факт аварии магистральной трубы системы холодного водоснабжения указан в акте исключительно со слов работников ООО УК «АТЛАНТ».

В соответствии с пунктом 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Как следует из акта от 21.06.2021 он составлен сотрудниками ООО УК «АТЛАНТ» ФИО1 и ФИО2, в присутствии собственника спорного нежилого помещения ФИО3, без участия представителей ответчика, ООО «РВК -Воронеж».

При этом суд отмечает, что ООО УК «АТЛАНТ», работниками которого составлялся акт от 21.06.2021, не является незаинтересованным лицом, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, именно на управляющей организации лежит обязанность по обслуживанию инженерной системы многоквартирного дома.

Сведений о том, что ООО «РВК-Воронеж» приглашалось управляющей организацией и собственником помещения для проведения совместного осмотра спорного помещения суду не представлено.

Перечень поврежденного в результате залития движимого имущества приведен в экспертном заключении ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №243-21-Э от 02.08.2021.

Вместе с тем, в акте от 21.06.2021, составленном ООО УК «АТЛАНТ», не содержится указания на повреждение внутренней отделки помещения и наличие повреждений недвижимого имущества. В указанном акте не перечислено конкретное имущество, находящееся в помещении, с указанием его качественных и количественных характеристик.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что залитие произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика представлено не было, оснований для взыскания суммы убытков, суд правомерно не усматривал.

Тем самым, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, 65 АПК РФ, ответчик обосновал отсутствие вины в возникших убытках истца. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу № А14-17911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Е.Е. Алфёрова