Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2616/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2017 № 03,

от Федеральной налоговой службы: ФИО5, представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07592, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение от 20.04.2017

по делу № А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» несостоятельным банкротом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, акционерное общество «Строй-Трест», 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТО №12-БТС», должник) несостоятельным банкротом конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО «ТО № 12-БТС» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                           ООО «Магистраль»), совершенной 28.12.2015 путем перечисления акционерным обществом «Строй-Трест» (далее – АО «Строй-Трест») платежным поручением от 28.12.2015 № 2683 на счет ООО «Магистраль»                  7 899 516,59 рубля, и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.03.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Строй-Трест».

Определением от 20.04.2017 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем обязания ООО «Магистраль» возвратить на основной счет ООО «ТО № 12-БТС» 7 899 516,59 рубля и восстановления ООО «Магистраль» требования к должнику в названном размере.

ООО «Магистраль», не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 20.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных арбитражным управляющим должника требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о платежеспособности должника в 2014-2015 годах; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Магистраль» и                      ООО «ТО № 12-БТС», конкурсным управляющим должника не представлено.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований на отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «ТО № 12-БТС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден                     ФИО3

Решением от 09.12.2016 ООО «ТО № 12-БТС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.07.2015 принято к рассмотрению заявление               ООО «Магистраль» о признании ООО «ТО № 12-БТС» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Основанием для обращения в ООО «Магистраль» с указанным заявлением послужили обстоятельства, установленные Арбитражным судом решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16512/2014, которым с ООО «ТО № 12-БТС» в пользу заявителя взыскано 7 696 706,79 рубля основного долга, 140 623,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 186,65 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 28.12.2015 № 2683 АО «Строй-Трест» по распорядительному письму должника от 10.12.2015 № 2837 перечислило на счет ООО «Магистраль» 7 899 516,59 рубля, оплатив в полном объеме долг ООО «ТО № 12-БТС» перед ООО «Магистраль», взысканный вышеуказанным судебным актом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа                     ООО «Магистраль» от заявления о признании ООО «ТО № 12-БТС» несостоятельным (банкротом),  определением от 08.02.2016 производство по данному заявлению прекращено.

При этом в рамках существовавших обязательственных отношений по    договору субподряда от 15.02.2015 №1404С, заключенному между третьим лицом и должником, АО «Строй-Трест» имело задолженность в пользу               ООО «ТО № 12-БТС» на вышеприведенную сумму. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платеж от 28.12.2015 (платежное поручение № 2683) совершен с оказанием предпочтения ООО «Магистраль» в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В качестве оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на погашение должником в нарушение действующего законодательства о банкротстве задолженности перед                  ООО «Магистраль» преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований срок исполнения, которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 28.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом – 24.04.2015. Таким образом, указанный платеж совершен в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, в счет оплаты взысканной решением суда от 03.02.2015 по делу № А73-16512/2014 задолженности, образовавшейся по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не является текущим.

При этом на момент удовлетворения указанного требования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (определения, принятые в рамках дела № А73-4992/2015, о введении процедуры наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТО № 12-БТС»), общий размер которых на дату проведения первого собрания кредиторов составил 1 990 713 000 рублей. Удовлетворение данных требований должником не производилось ввиду неплатежеспособности последнего и недостаточности у него имущества.

В силу вышеизложенного апелляционной коллегией не принимается довод ООО «Магистраль» о неисследовании судом первой инстанции вопроса о платежеспособности должника в 2014-2015 годах.

Установленными по рассматриваемому обособленному спору обстоятельствами подтвержден факт оказания предпочтения отдельному кредитору – ООО «Магистраль» перед кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, правомерно отклонена с указанием на находящиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, в том числе по делу № А73-16512/2014. У апелляционной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 28.12.2015, произведенного третьим лицом за должника ООО «Магистраль», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6, правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при признании оспариваемой сделки недействительной правомерно применил последствия ее недействительности путем обязания ООО «Магистраль» возвратить на основной счет ООО «ТО № 12-БТС» 7 899 516,59 рубля и восстановления ООО «Магистраль» требования к должнику в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «Магистраль».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017 по делу № А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь