ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3716/2025

г. Челябинск

02 июня 2025 года

Дело № А47-124/2025 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 20.03.2025) по делу № А47-124/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» (далее – истец, ООО «Первая маркшейдерская компания») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» (далее – ответчик, ООО «Техстромпроект») о взыскании 270 713 руб. 95 коп. в том числе 191 300 руб. задолженности по договору №08/2021-ГС от 28.09.2021, 79 413 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 26.12.2024, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 27.12.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Техстромпроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять новое решение, исключив из расчета неустойки произведенного Истцом период с 20.07.2022г. по 04.10.2023.

Апеллянт считает, что право на начисление неустойки возникло у Истца по акту №41 от 29.09.2023 исключительно с 04.10.2023, а по акту №2 от 29.01.2024 с 01.02.2024. Таким образом, Истцом был ошибочно включен для расчета неустойки по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 20.07.2022 по 04.10.2023 (441 календарный день).

Между тем договором № 08/2021-ГС от 28.09.2021 неустойка за задержку выплаты аванса не предусмотрена, соответственно не может быть начислена, ввиду отсутствия такой ответственности у Ответчика перед Истцом в указанном договоре. Кроме того, также следует отметить, что и сама ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 29.04.2025.

09.04.2025 от ООО «Первая маркшейдерская компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Техстромпроект» (ответчик, заказчик) заключен договор № 08/2021-ГС, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания:

- месторасположение объекта: Российская Федерация, Оренбургская     область, Оренбургский район, с. Пруды, на земельном участке в кадастровом квартале 56:44:0802001;

- схема расположения земельного участка Приложение № 1 (коридор для подводящих сетей водоснабжения, площадью 29 га);

- схема расположения земельного участка Приложение № 2 (схема кадастрового деления по застройке, площадью 117,3 га);

- выполнить отчет, включающий в себя топографическую съемку земельных участков общей площадью около 146,3 га).

Работы должны быть выполнены в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить исполнителю в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: 60 дней с момента получения исполнителем аванса.

Работы считаются переданными заказчику с момента подписания акта-приема передачи (пункт 2.1. договора).

Передача выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 292 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора.

3.2.2. Заказчик производит окончательный расчет в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты предоставления выполненных работ заказчику по акту приема-передачи.

Также между истцом и ответчиком 20.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021 года.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения пункт 1.1 договора № 08/2021-ГС от 28.09.2021 изложен в следующей редакции:

- Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания:

- месторасположение объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Пруды, на земельном участке в кадастровом квартале 56:44:0802001;

- схема расположения земельного участка Приложение № 1 (коридор для подводящих сетей водоснабжения, площадью 29 га);

- схема расположения земельного участка Приложение № 2 (схема кадастрового деления по застройке, площадью 117,3 га);

- выполнить съемку к точке подключения водопровода, площадью 20 га;

- выполнить отчет, включающий в себя топографическую съемку земельных участков общей площадью около 166,3 га).

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения пункт 3.1 договора № 08/2021-ГС от 28.09.2021 изложен в следующей редакции: общая стоимость Договора составляет 332 600 рублей.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения пункт 3.2.1 договора № 08/2021-ГС от 28.09.2021 изложен в следующей редакции: заказчик производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора.

Истец указал, что платежным поручением № 237 от 27.07.2023 ответчиком произведена оплата аванса в размере 166 300 рублей (назначение платежа: оплата за инженерно-геодезические изыскания по дополнительному соглашению от 20.07.2022 к договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021 года).

Также 02.03.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились дополнить договор пунктом 3.1.1 в следующей редакции: исполнитель обязуется выполнить дополнительные инженерно-геодезические изыскания Объекта работ, расположенного в Оренбургской области, Оренбургский район, с. Пруды, на земельном участке в кадастровом квартале 56:44:0802001, для прохождения необходимых согласований по расположению коммуникаций.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения пункт 3.1 Договора № 08/2021-ГС от 28.09.2021 изложен в следующей редакции: общая стоимость договора составляет 407 600 рублей.

Как указывает истец, платежным поручением № 237 от 27.07.2023 ответчиком произведена оплата аванса в размере 166 300 рублей (назначение платежа: оплата за инженерно-геодезические изыскания по дополнительному соглашению от 20.07.2022г. к договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021).

Далее, платежным поручением № 357 от 13.11.2024 ответчиком произведена оплата работ в размере 50 000 рублей (назначение платежа: оплата за инженерно-геодезические изыскания по дополнительному соглашению от 20.07.2022г. к договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021 года).

Как усматривается из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» свои обязательства исполнило, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ № 41 от 29.09.2023 (выполнение работ по договору №08/2021-ГС от 28.09.2021 на сумму 332 600 руб.), №2 от 29.01.2024 (выполнение работ по договору №08/2021-ГС от 28.09.2021, допсоглашение №2 на сумму 75 000 руб.).

Договорные обязательства ответчиком выполнены частично, оплачены работы в сумме 216 300 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021 в редакции дополнительных соглашений составляет 191 300 рублей.

В связи с наличием просрочки в уплате денежных средств истец произвел начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 79 413 руб. 95 коп.

Учитывая, что работы, выполненные истцом, до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда №08/2021-ГС от 28.09.2021 в полном объеме. Ответчиком данные факты не опровергаются, доказательств оплаты за выполненные работы последним в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора подряда на выполнение инженерно-геодезического изыскания от 28.09.2021 № 08/2021-ГС содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую      техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По правилу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение инженерно-геодезического изыскания от  28.09.2021 № 08/2021-ГС с дополнительными соглашениями №1 от 20.07.2022, № 2 от 02.03.2023,  а также актов о сдаче-приемке выполненных работ № 41 от 29.09.2023, №2 от 29.01.2024 сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ № 41 от 29.09.2023 (выполнение работ по договору №08/2021-ГС от 28.09.2021 на сумму 332 600 руб.), №2 от 29.01.2024 (выполнение работ по договору №08/2021-ГС от 28.09.2021, допсоглашение №2 на сумму 75 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора №08/2021-ГС от 28.09.2021, заключенного между ООО «Техстромпроект» (Заказчик) и ООО «Первая маркшейдерская компания» (Исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2022, от 02.03.2023, исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

Как указано выше, задолженность ответчика по оплате работ составляет 191 300 рублей. 

Однако обязательства по оплате вышеуказанных работ ответчиком не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор подряда на выполнение работ №08/2021-ГС от 28.09.2021 заключен сторонами надлежащим образом, обществом «Первая маркшейдерская компания» в рамках данного договора выполнены работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без возражений. Вследствие чего, у последнего возникли обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части решения не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 26.12.2024 в размере 79 413 руб. 95 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 27.12.2024.

Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный истцом проверен и признан верным, а потому требования удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта относительно неверного расчета истцом процентов за период 20.07.2022 по 04.10.2023 (441 календарный день).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость договора составляет 292 600 рублей.

Пунктом 3.2.1. установлено, заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора.

Пунктом 3.2.2. установлено, заказчик производит окончательный расчет в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты предоставления выполненных работ заказчику по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, платежным поручением № 237 от 27.07.2023 ответчиком произведена оплата аванса в размере 166 300 рублей, платежным поручением № 357 от 13.11.2024 ответчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей,  (назначение платежа: оплата за инженерно-геодезические изыскания по дополнительному соглашению от 20.07.2022г. к договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021 года).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (даже в случае если таковая имела место).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, по общему правилу в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а при выполнении работ без получения аванса — требовать оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора Заказчик производит окончательный расчет в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты предоставления выполненных работ заказчику по акту приема-передачи.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.2.2 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, судом установлено, что при его заключении стороны не согласовали понятие банковского дня.

При этом действующим законодательством понятие банковского дня не установлено; в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банков России от 27.02.2017 № 579-П).

Таким образом, поскольку из договора не представляется возможным установить содержание понятия банковского дня, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гл. 9 ГК РФ и исчислении названного срока календарными днями.

Апелляционным судом установлено, по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 41 от 29.09.2023 проценты начисляются с 04.10.2023, по акту о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 29.01.2024 проценты начисляются с 01.02.2024.

Следовательно, просрочка оплаты работ наступила не ранее чем с 04.10.2023, тогда как истец ошибочно начисляет проценты с 20.07.2022.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

166 300

04.10.2023

29.10.2023

26

0

-

0

-

13%

365

1 539,98

166 300

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

0

-

15%

365

3 348,78

166 300

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

0

-

16%

365

1 020,58

166 300

01.01.2024

31.01.2024

31

0

-

0

-

16%

366

2 253,68

241 300

01.02.2024

28.07.2024

179

0

-

75 000

01.02.2024

16%

366

18 882,05

241 300

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

0

-

18%

366

5 814,93

241 300

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

0

-

19%

366

5 261,13

241 300

28.10.2024

13.11.2024

17

0

-

0

-

21%

366

2 353,66

191 300

14.11.2024

26.12.2024

43

50 000

13.11.2024

0

-

21%

366

4 719,78

Итого:

450

50 000

75 000

16,88%

45 194,57

Таким образом, сумма процентов за период с 04.10.2023 по 26.12.2024 по договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021 составляет 45 194,57 рублей.

Также истец просил продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства также верно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Ходатайство ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано отклонено, поскольку данная норма не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания процентов за пользование чужими средствами, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 190 руб. 93 коп. В остальной части – возлагаются на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 20.03.2025) по делу № А47-124/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» сумму основного долга по договору № 08/2021-ГС от 28.09.2021 в размере 191 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 26.12.2024 в сумме 45 194 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 27.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 190 руб. 93 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Ю.С. Колясникова