РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244281/23-47-1943

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Воздвиженка ул., д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Империи" (111024, 

<

...>, помещение III ком.13 оф.28эт.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей: неявка, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Империи" о взыскании задолженности в размере 2 364 114, 97 руб., штрафных санкций в размере 423 176, 58 руб., третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

В материалы дела от третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор, Банк, Третье лицо) и ООО «ФАБРИКА ИМПЕРИИ» (далее – Заемщик, Должник, Ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2021 (далее – «Кредитный договор») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (далее – Поручитель, Истец) и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма, обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Третье лицо обратилось к Истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Третьего лица денежные средства в размере 2 364 114,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 24.03.2023.

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

В связи с вышеизложенным, в адрес Заемщика направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек. Однако указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 364 114, 97 руб., штрафные санкции в размере 423 176, 58 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 365, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Империи" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженность в размере 2 364 114, 97 руб., штрафные санкции в размере 423 176, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 936 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев