ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10547/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А76-26677/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроюг - Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-26677/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ООО «Технопарк «Тракторозаводский», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг - Урал» (далее – ООО «Евроюг - Урал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 01/08ТТ от 01.02.2020 за период с 01.11.2020 по 16.10.2021 в размере 470 223 руб. 11 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды имущества № 01/08ТТ от 01.02.2020 за период с 11.11.2020 по 16.10.2021 в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 120 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 470 223 руб. 11 коп., пени в размере 50 000 руб., а также частично взысканы почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «Евроюг - Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, установить сумму неисполненного обязательства согласно претензии истца, отправленной ответчику, а также уменьшить размер пени согласно действующей ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Технопарк «Тракторозаводский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и ООО «Евроюг-Урал» (арендатор) был подписан договор аренды имущества № 01/08/ТТ от 01.02.2020  (далее также – договор от 01.02.2020, л.д. 11-18).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду), согласно планировке, недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м. (каб. 405, 406) в нежилом здании (новый инженерный корпус) (инв. № 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3 (п. 1.1 договора).

Арендная плата за помещение включает в себя плату за использование предоставленного в аренду имущества, установленную договором, потребленные энергоресурсы (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение) и пользование офисной мебелью (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2 договора за использование предоставленного в аренду имущества, потребленные энергоресурсы и пользование офисной мебелью арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в размере 36 565 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно, за каждый календарный месяц в срок до 10 числа текущего расчетного периода.

В случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в согласованные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования арендодателем (п. 5.4 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2020. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приема-передачи имущества. По окончании срока аренды договор считается продленным на последующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 4.1 договора).

 По окончании срока действия договора или при расторжении договора до истечения его срока, арендуемое имущество передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества (п. 4.2 договора).

По акту приемки-передачи имущества № 1 от 01.02.2020 помещение, согласованное в п. 1.1 договора, было передано ответчику в арендное пользование (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2021 (л.д. 21-23) стороны согласовали ряд изменений в договор аренды № 01/08/ТТ от 01.02.2020.

В силу п. 1 и 2 данного дополнительного соглашения 31.01.2021 из состава аренды было исключено имущество, указанное в п. 1.1 договора, с 01.02.2021 в состав арендуемого имущества включено имущество, указанное в акте приемки-передачи имущества № 2.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения 31.01.2021, начиная с 01.02.2021, изменился предмет аренды, пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду), согласно планировке, недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 100 кв.м. (каб. 316) в нежилом здании (новый инженерный корпус) (инв. № 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3».

Пункт 3.1 договора с 01.02.2021 был изложен в новой редакции: «Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование предоставленным в аренду имуществом, потребленные энергоресурсы (теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение) и пользование офисной мебелью. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии».

Пункт 3.1.1 договора также был изложен в новой редакции: «За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату (постоянная часть) в размере 40 000 руб. 00 коп. в месяц».

В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 арендная плата по договору подлежит внесению в следующем порядке: постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно за каждый календарный месяц в срок до 10 числа текущего расчетного периода, переменная часть арендной платы вносится ежемесячно за каждый календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом».

По акту приемки-передачи (возврата) № 1 от 01.02.2021 имущество - нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м. (каб. 405, 406) в нежилом здании (новый инженерный корпус) (инв. № 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, было возвращено ответчиком истцу (л.д. 24-25).

По акту приемки-передачи № 2 от 01.02.2021 новый объект аренды – нежилое помещение общей площадью 100 кв.м. (каб. 316) в нежилом здании (новый инженерный корпус) (инв. № 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, было передано ответчику в арендное пользование (л.д. 26-27).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 01/08/ТТ от 01.02.2020, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» нарочно вручило ООО «Евроюг - Урал» претензию исх. № 510-ГД от 22.04.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 192 501 руб. 44 коп. и пени в размере 19 175 руб. 52 коп. В претензии ООО «Технопарк «Тракторозаводский» указало, что в случае неисполнения указанного  требования договор аренды имущества № 01/08/ТТ от 01.02.2020 будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 08.05.2021 (л.д. 9).

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в дальнейшем направило ООО «Евроюг - Урал» уведомление № 1359-ГД от 01.10.2021 о прекращении договора аренды имущества № 01/08/ТТ от 01.02.2020 (л.д. 68).

Оставление ООО «Евроюг - Урал» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате и пени по договору аренды имущества № 01/08/ТТ от 01.02.2020 в заявленном истцом размере. С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание добровольное снижение размера неустойки самим истцом с 81 304,62 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительное требование истца о взыскании почтовых расходов было удовлетворено судом частично, исходя из доказанной суммы таких расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и ООО «Евроюг-Урал» (арендатор) был подписан договор аренды имущества № 01/08/ТТ от 01.02.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду), согласно планировке, недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м. (каб. 405, 406) в нежилом здании (новый инженерный корпус) (инв. № 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2021 стороны согласовали ряд изменений в договор аренды № 01/08/ТТ от 01.02.2020, в частности с 31.01.2021 из состава аренды было исключено имущество, указанное в п. 1.1 договора, с 01.02.2021 изменился предмет аренды, ответчику во временное владение и пользование (аренду), согласно планировке, было передано недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 100 кв.м. (каб. 316) в нежилом здании (новый инженерный корпус) (инв. № 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2 договора за использование предоставленного в аренду имущества, потребленные энергоресурсы и пользование офисной мебелью арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в размере 36 565 руб. Арендная плата вносится ежемесячно, за каждый календарный месяц в срок до 10 числа текущего расчетного периода.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к договору с 01.02.2021 за использование предоставленного в аренду имущества договорная арендная плата (постоянная часть) составила 40 000 руб. в месяц.

Кроме того, в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 стороны установили, что арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование предоставленным в аренду имуществом, потребленные энергоресурсы (теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение) и пользование офисной мебелью. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору аренды имущества № 01/08/ТТ от 01.02.2020 в размере 470 223 руб. 11 коп., в том числе постоянная часть арендной платы в размере 456 791 руб. 77 коп. и переменная часть – 19 882 руб. 99 коп. (расчет, л.д. 124).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и отсутствия заявленной в иске задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 01/08ТТ от 01.02.2020 за период с 01.11.2020 по 16.10.2021 в размере 470 223 руб. 11 коп.

Довод апеллянта о необходимости установления суммы неисполненного обязательства согласно претензии истца, отправленной ответчику, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку последующее увеличение задолженности по арендной плате после получения ответчиком от истца претензии, обусловленное уклонением ответчика от оплаты регулярных арендных платежей и невозвращением из аренды имущества истца, не опровергает правомерности заявленного иска и не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендных платежей, начисленных за спорный период в соответствии с условиями договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы долга согласно претензии истца, отправленной ответчику, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по арендной плате в размере 470 223 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленном настоящим договором, арендатор уплачивает пени 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение 5 банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего требования арендодателя.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по внесению арендной платы по договору аренды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды имущества № 01/08/ТТ от 01.02.2020 за период с 11.11.2020 по 16.10.2021 в размере 50 000 руб., добровольно снизив размер исчисленной за указанный период договорной неустойки (81 304 руб. 62 коп.).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно неприменения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, нежели установленного условиями договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки, при том что истцом в добровольном порядке было произведено снижение взыскиваемого размера неустойки до 50 000 руб.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения статьи 333 ГК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» также  заявлено требование о взыскании судебных (почтовых) расходов на сумму 120 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 87 руб. 50 коп. (почтовая квитанция по направлению иска на 31 руб. 50 коп.,  тариф за пересылку в сумме 56,00 руб.).

В указанной части возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Евроюг - Урал» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Евроюг - Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-26677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроюг - Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроюг - Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина