ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64884/2024

Дело № А40-135187/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024г. по делу № А40-135187/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании 

и по встречному иску о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 51.005.034 руб., из которых 40.919.518 руб. неосновательное обогащение, 10.085.516 руб. штраф.

Определением от 30.08.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда от 24.01.2022г. № 00660-РУ КМЗ-22, о взыскании долга в размере 10.447.894 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ. 

В судебном заседании 28.04.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований. Встречные исковые требования ООО «АСК» рассмотрены в следующей редакции:

1. Признать недействительным одностороннее расторжение договора субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах Краснодарского края.

2. Взыскать с ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «АСК» задолженность по оплате работ по договору субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 в размере 10.447.894 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2022 года между ООО «РУ КМЗ» (подрядчик) ООО «АСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 (Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору), согласно технического задания (приложение № 2 к договору) и проектной документации, а также исполнить поручения Подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора (работы), а подрядчик обязался предоставить для выполнения работ лифтовое оборудование, принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора весь объем работ, предусмотренный договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору), но не позднее 03 июля 2022 года включительно.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 25 октября 2022 г. стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 50.427.580 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «РУ КМЗ» перечислило в адрес ООО «АСК» авансовые платежи по Договору в размере 36 536 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%, а также осуществило поставку в адрес ООО «АСК» материалов и оборудования для производства работ на общую сумму 4.383.018 руб., в том числе НДС-20%, которые согласно дополнительному соглашению №3 были засчитаны в качестве авансовых платежей по договору.

Таким образом, общий размер аванса составил 40 919 518 руб.

Согласно п. 3.4 договора работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.14 договора субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее, чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями соблюдать свои обязательства по договору, в том числе, надлежащим образом предъявить подрядчику выполненные работы с предоставлением всех документов, предусмотренных договором.

Согласно доводам истца, выполненные работы не предъявлены подрядчику к приемке в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что Ответчик не сдал результат выполненных работ истцу, ООО «РУ КМЗ» считает, что ООО «АСК» нарушило срок выполнения работ по договору.

Согласно п. 11.6 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если субподрядчик нарушил срок выполнения работ по любому из объектов более, чем на 10 рабочих дней.

На основании п. 11.11 договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 11.6 договора подрядчик направляет Субподрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 11.6 Договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24 января 2022 г. в одностороннем порядке с 17 апреля 2023 г. (уведомление № РУ-06- 481 от 11.04.2023 г.).

Согласно условиям договора, истец в уведомлении указал ответчику на обязанность в течение 2 (двух) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать подрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Ответчиком данное обязательство не было исполнено, уведомление истца было оставлено без удовлетворения. Результат выполненных работ на дату расторжения договора не был передан истцу.

Также пунктом 11.11 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным, в том числе, п. 11.7 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, истец предъявил ответчику требование уплатить штраф в размере 20 (двадцати) процентов от цены договора, что составляет 10 085 516 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с даты направления уведомления. Указанный штраф ответчиком уплачен не был.

ООО «РУ КМЗ» указало, что неоднократно обращалось к ООО «АСК» с досудебными претензиями, но требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исков о взыскании с ООО «АКС» неосновательного обогащения в размере 40 919 518 руб., штрафа за одностороннее расторжение Договора в размере 10.085.516 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против требований ООО «РУ КМЗ» о взыскании 51 005 034 рублей, ООО «АСК» заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах Краснодарского края, а также о взыскании с ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «АСК» задолженности по оплате работ по договору субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 в размере 10.447.894 руб.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Цена договора составляет 36 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 6.083.333,33 рублей (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 г. стороны урегулировали вопрос о порядке оплаты работ, а именно размеры авансовых платежей определены в размере 70 % и 20 %, окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком по каждому объекту (виду работ) раздельно в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями №2 и №3, в окончательной редакции цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 50 427 580 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 8 404 596,67. Стоимость работ определена на основании протокола договорной цены (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору).

Общий срок окончания работ установлен до 03.07.2022 года (п. 3.1 договора).

ООО «АСК» указало, что после оплаты ООО «РУ КМЗ» аванса остаток, задолженности Подрядчика перед субподрядчиком составил 10 447 894 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО «РУ КМЗ» 11.04.2023 года направлено уведомление № РУ-06-481 о расторжении договора субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 на основании п. 11.6. договора, наделяющего подрядчика правом в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если субподрядчик нарушил срок выполнения работ по любому из объектов более, чем на 10 рабочих дней.

В указанном уведомлении содержалось также требование об оплате штрафа в размере 20 % от цены договора, что составляет 10 085 516 рублей.

Однако, ООО «АСК»  полагает, что одностороннее расторжение ООО «РУ КМЗ» договора субподряда № 00662-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 является недействительным, поскольку нарушение ООО «АСК» сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по поставке лифтового оборудования.

Согласно доводам ООО «АСК», лифтовое оборудование и проектно-сметная документация передана Субподрядчику с существенным нарушением предусмотренных Договором сроков.

По условиям договора срок выполнения работ установлен до 03.07.2022 года.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) срок поставки лифтового оборудования был определен в 45 календарных дней, то есть до 10.03.2022 г.

Вместе с тем, как следует из переписки между сторонами (письма ООО «АСК» № 75 от 13.04.2022, № 97 от 25.04.2022, № 105 от 28.04.2022, № 109 от 29.04.2022, № 113 от 04.05.2022, № 123 от 12.05.2023, № 162 от 31.05.2022, № 176 от 07.06.2022, № 206 от 22.06.2022, № 221 от 27.06.2022), оборудование поставлялось частями с существенным нарушением сроков поставки.

Последняя поставка оборудования была осуществлена подрядчиком 16.06.2022 года. При этом, в ряде случаев поставка осуществлялась при отсутствии тех частей оборудования, при которых приступить к выполнению работ субподрядчик не имел возможности, в частности, без направляющих кабины и противовеса, так как указанное оборудование заменяется в первоочередном порядке.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами актом № 2 приемки оборудования в монтаж, из которого усматривается, что передача оборудования началась спустя 2 месяца, а последние поставки были осуществлены 17.06.2023г.

При этом, как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается оформленными декларациями о соответствии, свидетельствующими прохождение лифтами обязательной сертификации уполномоченным органом, введением лифтов в эксплуатацию.

Истцом письмом № 38 от 25.01.2023 ООО «АСК» в адрес ООО «РУ КМЗ» были направлены на подписание КС-2, КС-3, которые подрядчиком не подписаны.

Уведомлением от 06.02.2023 № РУ06-131 ООО «РУ КМЗ» отказало в приемке исполнительной документации по причине отсутствия сдачи субподрядчиком работ. Каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, не заявлено.

В направленных в адрес ООО «АСК» уведомлении о расторжении и претензиях ООО «РУ КМЗ» продолжило требовать от ООО «АСК» сдать работы, в то время как работы фактически были приняты ООО «РУ КМЗ», поскольку ООО «РУ КМЗ» сдало все работы заказчику – Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Разделом № 11 договора регламентированы порядок и основания его расторжения.

Согласно п. 11.3. договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы в полном объеме отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

В силу п. 11.6. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причинённых убытков, если субподрядчик нарушил срок выполнения работ по любому из Объектов более, чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной переписки между Сторонами усматривается, что субподрядчик неоднократно предупреждал Подрядчика о возможном нарушении сроков выполнения работ ввиду отсутствия поставленного в надлежащий срок лифтового оборудования. Кроме того, в ходе производства строительно-монтажных работ, имела место как допоставка, так и поставка оборудования ненадлежащего качества, что также требовало временных затрат и являлось причиной нарушения сроков работ субподрядчиком (письма № 225 от 28.06.2022, №244 от 04.07.2022, №322 от 23.08.2022, № 321 от 23.08.2022, № 236 от 01.09.2022, № 350 от 08.09.2022).

Еще одним существенным нарушением ООО «РУ КМЗ» своих обязательств по Договору субподряда являлось отсутствие переданной субподрядчику проектной документации, которая в силу п. 2.1. договора также была необходима для завершения работ и сдачи исполнительной документации (письма № 113 от 04.05.2022, №162 от 31.05.2022, № 176 от 07.06.2022, № 206 от 22.06.2022, № 339 от 01.09.2022, № 346 от 07.09.2022).

Факт поздней передачи субподрядчику проектной документации подтверждается также тем, что согласно сведениям, опубликованным на сайте «закупки.гов» (извещение №214231198110200141), проектно-сметная документация в рамках генерального договора № РТС223В210117 сдавалась Заказчику частями, последний акт передачи ПСД сторонами подписан 28.10.2022 г., ранее которой ПСД передана быть не могла.

В этой связи ссылки ООО «РУ КМЗ» в письме № РУ06-1349 от 18.10.2022 о передаче ПСД 18.06.2022  являются несостоятельными.

Вместе с тем, осуществляя работы на свой страх и риск, с целью минимизации негативных последствий, связанных с еще большим затягиванием сроков выполнения работ, ООО «АСК» производило работы на основании несогласованной заказчиком проектно-сметной документации настолько, насколько это было возможно.

В этой связи в период с 19.10.2022 по 29.12.2022 ООО «АСК» на все лифты получены Декларации о соответствии, свидетельствующие о прохождении лифтами обязательной сертификации уполномоченным органом.

Согласно разделу Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 (Технический регламент) оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:

- декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом, то обстоятельство, что данные декларации впоследствии явились основанием для ввода в эксплуатацию указанных лифтов означает, что декларирование соответствия при проведении монтажных работ по замене указанных лифтов проведено без каких-либо нарушений.

При этом оформление Декларации о соответствии означает готовность лифта и возможность его сдачи Заказчику.

Однако ООО «РУ КМЗ» уклонялось от приемки лифтов, указав на то, что оформление актов приемки работ станет возможным только после ввода лифтов в эксплуатацию.

Данное поведение подрядчика противоречит условиям договора субподряда и нарушает права ООО «АСК», поскольку ни разделом № 5 договора (поручения подрядчика), ни разделом № 8 (права и обязанности субподрядчика) такая обязанность субподрядчика не предусмотрена.

Напротив, в соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик обязался совершить от имени подрядчика наряду с иными действиями оформление декларации соответствия лифта техническому регламенту, в то время как прямое указание в договоре о наличии у Субподрядчика обязанности контролировать процедуру ввода в эксплуатацию с получением соответствующих актов отсутствовало.

В отношении данного вопроса ООО «АСК» обращалось в адрес ООО «РУ КМЗ» письмом  №351 от 08.09.2022 г.

То обстоятельство, что ООО «РУ КМЗ» осознавало и признавало свою вину в просрочке при выполнении работ по договору субподряда, подтверждается также предложением ООО «РУ КМЗ» заключить дополнительное соглашение №3 в письме №РУ-06-1334 от 14.10.2022 г.

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе, содержанием письма ООО «РУ КМЗ» № РУ-06-1734, в котором ООО «РУ КМЗ» требует передачи исполнительной документации представителю органа, осуществляющего строительный контроль.

При этом, исполнительная документация подается в орган по Стройнадзору только после реального завершения работ по капитальному ремонту и полной замене лифтов.

Применительно к требованию ООО «РУ КМЗ», изложенном в письме № РУ-06-1734 от 14.12.2022, ООО «АСК» указало, что исполнение обязанности субподрядчика, регламентированной п. 5.5. договора, в том числе, находится в зависимости от передачи подрядчиком документов, предусмотренных п. 5.4. договора.

Как указано выше, письмом № 38 от 25.01.2023 ООО «АСК» в адрес ООО «РУ КМЗ» направлены на подписание КС-2, КС-3, которые подрядчиком не подписаны.

Уведомлением от 06.02.2023 № РУ06-131 ООО «РУ КМЗ» отказало в приемке исполнительной документации по причине отсутствия сдачи субподрядчиком работ.

В направленных в адрес ООО «АСК» уведомлении о расторжении и претензиях ООО «РУ КМЗ» продолжило требовать от ООО «АСК» сдать работы, в то время как работы фактически были приняты ООО «РУ КМЗ», поскольку ООО «РУ КМЗ» сдало все работы Заказчику – Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В свою очередь, истцом представлены Декларации о соответствии на все лифты, что свидетельствует о том, что лифты полностью смонтированы и готовы к вводу в эксплуатацию.

Кроме того, согласно графику работ этап «декларирование лифта» является последним этапом до приемки работ подрядчиком.

Несмотря на отсутствие у ООО «АСК» договорной обязанности вводить лифты в эксплуатацию, поскольку такая обязанность в силу пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (ред. от 03.02.2023) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» возложена на собственников дома, то есть УК, субподрядчиком были получены соответствующие Акты ввода в эксплуатацию в отношении большинства лифтов.

Факт введения в эксплуатацию лифтов подтверждает передачу субподрядной организацией управляющим компаниям всей необходимой исполнительной документации, в числе которых: акты ПТО, Декларации о соответствии и паспорта лифтов.

Согласно сведениям, размещённым на сайте ЕИС КС-2 КС-3 между ФКР Краснодарского края и ООО «РУ КМЗ», а также направленной в адрес ООО «РУ КМЗ» претензии № 2516-05/23 от 19.04.2023, работы выполнены и сданы в следующие сроки:

- 

<

...> 24.10.2022 г.;

- 

<

...> 09.02.2023 г.,

- 

<

...> 15.02.2023 г.,

- 

<

...> 

<

...>, тер. Океанология, 

<

...> 16.02.2023 г.

- г. Новороссийск, ул. Малоземельная, д. 4; ул. Малоземельская, д. 6, ул. Волгоградская, д. 30 - 15.03.2023 г.

Содержание указанной претензии согласуется с представленными ООО «АСК» письменными доказательствами, а также доводами о фактической передаче результатов работ ООО «РУ КМЗ», которое, в свою очередь, передало соответствующие работы Генеральному заказчику.

Истец выразил свое согласие на установление факта передачи работ в полном объеме в отношении 73 лифтов согласно датам, указанным в претензии в качестве дат принятия работ Заказчиком - ФКР Краснодарского края.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ по Договору от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 не ООО «АСК», а иными лицами, ООО «РУ КМЗ» не представило.

Согласно переписке, которая велась между сторонами на постоянной основе, в том числе рекламациям, субподрядчик неоднократно сообщал о ненадлежащем качестве либо недопоставке оборудования, что выяснялось именно в ходе выполнения работ по Договору субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22.

Содержание письма № РУ-06-1734 от 14.12.2022 г. ООО «РУ КМЗ» указывает на то, что не передана исполнительная документация представителю строительного контроля, при этом ООО «АСК» просит осуществить указанные действия для завершения работ и окончательного расчета по договору.

Также из данного письма следует, что по состоянию на декабрь 2022 года единственное требование, которое имелось у ООО «РУ КМЗ» к ООО «АСК», заключалось в передаче исключительно исполнительной документации, а именно журналов общих работ.

При этом часть исполнительной документации: акты ПТО, Декларации о соответствии были получены ООО «АСК» и переданы управляющим компаниям, что повреждается ранее изложенными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что таким образом, является доказанным факт передачи работ от ООО «АСК» - ООО «РУ КМЗ», для которого полученные результаты имели потребительскую ценность, поскольку незамедлительно были переданы генеральному заказчику.

Уведомлением № РУ06-131 от 06.02.2023 ООО «РУ КМЗ» отказало в приемке исполнительной документации на основании того, что субподрядчиком не были предъявлены работы согласно условиям раздела 6 договора, а именно: ООО «АСК» письменно не уведомило ООО «РУ КМЗ» о завершении работ.

Вместе с тем, согласно направляемым в адрес подрядчика еженедельным отчетам, уже 11 ноября 2022 г. (письмо № 24 от 11.11.2023 г.) ООО «АСК» сообщило соответствующим отчетом о 100 % готовности в отношении 66 лифтов, а в отношении оставшихся семи лифтов указано о 60 % готовности лифтов. При этом в отношении частично смонтированных лифтов работы также были завершены, что подтверждается представленными Декларациями о соответствии лифтов, а также актами ввода в эксплуатацию.

Данные отчеты могут рассматриваться в качестве надлежащего извещения ООО «РУ КМЗ» о готовности лифтов, и являлись достаточным основанием для создания приемочной комиссии, обязанность по созыву которой лежала на ООО «РУ КМЗ» (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, ООО «АСК» выполнило работы по замене 73 лифтов, связанных с заменой лифтов по указанному в договоре перечню, а направленные в адрес Подрядчика отчеты о 100% готовности лифтов свидетельствовали об извещении ООО «РУ КМЗ» об их готовности.

ООО «РУ КМЗ» на протяжении всего периода выполнения работ по замене лифтов признавало факт получения и сдачи генеральному заказчику именно результата работ от ООО «АСК», что подтверждается письмами №РУ-06-8 от 10.01.2023, № 229-06-323 от 13.03.2023, в которых ООО «РУ КМЗ» в рамках гарантии просит устранить несоответствия монтажа, вызванные, в том числе, неисправностью поставленного Истцом оборудования.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «АСК» о том, что ООО «РУ КМЗ» по состоянию на 11.04.2023 г. - дату направления уведомления о расторжении - не имело права отказываться от договора субподряда, поскольку работы фактически были выполнены ООО «АСК» и переданы ООО «РУ КМЗ» Фонду капитального ремонта Краснодарского края. Доказательства, опровергающе данные обстоятельства, ООО «РУ КМЗ» не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «закупки.гов», работы по генеральному договору № 214231198110200141 завершены и сданы Заказчику.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, а именно:

- нарушение ООО «РУ КМЗ» условий договора субподряда в части сроков поставки оборудования и передачи ПСД почти на 3 месяца;

- фактическое принятие выполненных ООО «АСК» работ с последующей их сдачей Заказчику - Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что свидетельствует о потребительской ценности для ООО «РУ КМЗ» произведенных ООО «АСК» подрядных работ, и, следовательно, достижении цели договорных отношений между Сторонами;

- заключение Сторонами дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2022 года, которым ООО «РУ КМЗ» подтвердило действие договора субподряда, а также свое намерение на продолжение договорных отношений, исключает право ООО «РУ КМЗ» на расторжение договора субподряда по изложенным в уведомлении об одностороннем расторжении договора основаниям.

Направление ООО «РУ КМЗ» уведомления в адрес ООО «АСК» после сдачи всех работ Генеральному заказчику противоречит также условиям договора, поскольку согласно п. 11.3 таким правом ООО «РУ КМЗ» могло воспользоваться только до сдачи ему результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС22-4721 по делу № А40-214203/2020, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ и последующей сдачи результата работ заказчику до расторжения договора, у заказчика основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворение встречного требования ООО «АСК» о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 полностью исключает удовлетворение первоначальных требований Истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт наступления неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-135187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                  А.И. Проценко

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк