ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4778/2023

г. Вологда

17 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г и Марковой Н.Г.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Фокиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2024 по делу  

 № А52-4778/2023, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2024 об исключении из конкурсной массы ФИО4 транспортного средства RENAULT KAPTUR 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.  

В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Должником требований, так как стоимость спорного транспортного средства составляет более 10 000 руб. У ФИО4 отсутствует лицензия для осуществления перевозок. Рыночная стоимость автомобиля составляет более 1 млн руб. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Должник обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что осуществляет частные перевозки на автомобиле, который является единственным источником дохода и средством передвижения.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.  

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.  

 Следовательно, для исключения такого имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Спорный автомобиль признакам имущества, указанного в вышеупомянутых нормах права, не отвечает. 

 Должником не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной стоимостью и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований его кредиторов.  

 Данный автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО4, что установлено в решении суда от 09.11.2023 по настоящему делу.  

 Документов, подтверждающих тот факт, что данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов, не имеется.  

 Соответственно, автомобиль подлежит учёту в конкурсной массе ФИО4 и реализации в ходе процедуры банкротства ФИО4.  

 В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

 Должник не доказал целесообразность исключения транспортного средства из конкурсной массы в связи с необходимостью осуществления профессиональной деятельности. Должником не доказан факт осуществления трудовой деятельности. Сведения об официальном трудоустройстве не представлены.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена лицензия (разрешение) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.  

 Ссылалась на наличие у ФИО4 заболевания, препятствующего ему непрерывно осуществлять трудовую деятельность, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие заболевания, оказывающего влияние на ограничение передвижения ФИО4.  

 Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным Должником договорам на оказание услуг по перевозке пассажиров и документам об оплате по ним (май 2024 года), так как они датированы после предъявления финансовым управляющим Должнику требования о передаче спорного автомобиля, документов и ключей к нему (получено Должником 30.04.2024).  

 Доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств Должнику от данного вида деятельности на постоянной основе в период, предшествующий указанному, не имеется.  

 Должник, ссылаясь на то, что источником дохода является его вознаграждение от оказания этих услуг, в целях получения которого ему необходимо спорное транспортное средство, не представил доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу.  

Более того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав, а статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина как в личных правах, так и в имущественных.  

Непредъявление доказательств, указывающих на жизненную необходимость, исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку может существенным образом влиять на размер удовлетворения требований кредиторов ФИО4.  

 Сам по себе факт осуществления Должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства с учетом отсутствия доказательств того, что твердый доход Должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.  

 Должником не указано на наличие у него иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.  

 С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность исключительных обстоятельств, при которых существует необходимость посредством автомобиля обеспечить сохранение здоровья Должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо иных экстраординарных ситуаций, суд апелляционной инстанции считает, что исключение автомобиля из конкурсной массы ФИО4 существенно нарушит права кредиторов.  

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке  

статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы ФИО4.  

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 03.06.2022 № 302-ЭС22-8085.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2024 по делу № А52-4778/2023. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова