ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80217/2019

Дело № А40-277473/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-277473/19, по иску ООО "ССИ" к 1. ООО "ВАЛЕНСИЯ"; 2. АО "ОРБАНК", третье лицо: ВУ ФИО2, о признании договора поручительства №1979 от 19.09.2018г. недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2019 года;

от ответчиков: от ООО "ВАЛЕНСИЯ" – ФИО4 по доверенности от 05 октября 2018 года; от  АО "ОРБАНК" – ФИО4 по доверенности от 01 октября 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СберСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании договора поручительства от 19.09.2018г. №1979-пю, заключенного между ООО «Валенсия»      (поручитель)      иАО «Объединенный      резервный      банк» (кредитор) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-277473/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СберСтройИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.    

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о мнимости и притворности договора поручительства, заключенного с целью прикрыть договор уступки прав; суд не учел факт афилированности ООО «Валенсия» и АО «Орбанк», ООО «Навигатор», а также отсутствие у ООО «Валенсия» денежных средств для исполнения договора поручительства и экономического интереса в данной сделке. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенный  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенные в отзыве.

 Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражном суде Калужской области находится дело № А23-6625/2018 по заявлению АО «Орбанк» о признании ООО «СберСтройИнвест» банкротом в связи с неисполнением кредитного договора от 25.04.2017 N 1979-кл.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6625/2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя АО «Орбанк» на ООО «Валенсия», в отношении ООО «СберСтройИнвест» введена процедура наблюдения.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело А23-2351/2019 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

ООО    «Валенсия»    обратилось    о    включении    в    реестр    требований кредиторов должника с требованиями в сумме 27 320 542,18 руб. Требования основывались на том, что ООО «Валенсия» погасило долг ООО «СберСтройИнвест» перед АО «ОРГБАНК» как поручитель, и теперь истребует деньги от других поручителей.

ООО «Валенсия» получило от ФИО6 заявление от 26.03.2018г. с предложением по предоставлению поручительства в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору №1979-кл от 25.04.2017г. ФИО6 действовал от имени ООО «СберСтройИнвест» на основании доверенности 40 АВ 0192930 от 03.02.2017г. Договор поручительства №1979-пю был заключен 19.09.2018г.

В сентябре ООО «Валенсия» получило от банка требование о погашении задолженности   ООО «СберСтройИнвест» и полностью погасило долг и проценты.

По мнению истца, договор поручительства является мнимой, притворной сделкой, имеющий   целью недопущение  выхода    ООО «ССИ»   из  процедуры  банкротства, завладение ликвидным залогом, искусственное наращивание искусственное наращивание задолженности ООО «СберСтройИнвест» за счет пеней и штрафов, а в итоге создание «недружественной»    кредиторской задолженности для    проведения    контролируемого банкротства.

У поручителя отсутствовал экономический смысл и отсутствие финансовых возможностей для исполнения договора поручительства, отсутствовало одобрение спорной сделки.

На момент заключения договора поручительства срок исполнения обязательства наступил, кредитором подано заявление о банкротстве должника.

ООО «Валенсия» было известно, что должником не исполнено обязательство по возврату кредита. Заключив договор поручительства, ответчик принял на себя долг должника перед банком, что, по мнению истца, невозможно при договоре поручительства.

ООО «Валенсия» не могло рассчитывать на исполнение со стороны должника обязательств по кредитному договору. В связи с подачей банка заявления в Арбитражный суд Калужской области о признании и наличии со стороны должника просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору.

Собственный капитал ООО «Валенсия» по состоянию на 31.12.2018г. равнялся 132 тыс. руб., финансовое положение общества не являлось устойчивым.

Договор поручительства позволил кредитору АО «ОРБАНК» направить уплаченные ФИО5 денежные средства на погашение иных обязательств по своему усмотрению.

ООО «Валенсия» и АО «Орбанк» являются аффилированными структурами, у обоих организаций имеется один и тот же представитель ФИО4, нач. юридического управления банка, генеральный директор ООО «Валенсия» ФИО7 работает в АО «Орбанк» начальником управления делами банка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, а также не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которой третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и нравам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что Истец не является стороной сделки.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ должно быть признано недобросовестным поведение (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также действия участников сделки с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника.

В условиях недоказанной недобросовестности действий по исполнению договоров поручительства нахождение АО «ОРБАНК» и ООО «ВАЛЕНСИЯ» в состоянии опосредованной связанности само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда другим кредиторам должника. Тем более, следует учитывать, что другие кредиторы должника, чьи требования были признаны обоснованными в рамках дела о несостоятельности основного должника ООО «Сберстройинвест» в настоящее время не заявляли о своем несогласии с включением требования ООО «ВАЛЕНСИЯ» в реестр требований должника в деле о банкротстве.

 Поручитель добросовестно исполнил свои обязательства за должника и заявил о применении предусмотренных законом последствий, его правопреемство признано Арбитражным судом Калужской области в деле о банкротстве должника (определение от 05.04.19 по делу А23-6625/19).

Истец, настаивая на мнимом характере Договора поручительства, достоверно не доказал, что договор поручительства с ООО «ВАЛЕНСИЯ» заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не обосновал каким образом перемена кредитора по обязательству нарушает права и законные интересы Должника, а также не доказал наличие согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение Договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить неблагоприятные последствия для самого Должника, который самостоятельно обязательство не исполнил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод об аффилированности ответчика  и первоначального кредитора по следующим основаниям.

В деле о банкротстве принципиальным является вопрос о связанности кредиторов с должником, т.к. контролирующие должника кредиторы не могут быть кредиторами, чьи требования включаются в реестр требований кредиторов на основании ст.8 Закона о банкротстве. В противном случае такие кредиторы могли бы вводить контролируемое банкротство должника в ущерб интересам независимым кредиторам. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Истец ссылается  на аффилированность двух независимых от должника кредиторов.

Аффилированными лицами юридического лица в соответствии с положениями Закона о конкуренции являются:

-член совета директоров или иного коллегиального органа управления, член коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В качестве доказательства аффилированности Первоначального и Последующего кредиторов Должник ссылается на то, что представителем в суде от имени АО «ОРКАНК» и ООО «ВАЛЕНСИЯ» является одно и то же лицо, что Генеральным директором ООО «ВАЛЕНСИЯ» является ФИО7., одновременно подписавший почтовую опись в адрес Должника как руководитель управления делами АО «ОРБАНК». Однако, данные признаки не образуют аффилированность между первоначальным кредитором и его правопреемником, т.к. нет признаков аффилированности, предусмотренных Законом РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": физические лица, о которых упоминает Должник не являются контролирующими одновременно в двух хозяйствующих субъектах, не могут повлиять на принятие управленческих решений, а также иным способом контролировать деятельность упомянутых юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу №А40-277473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина