ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7972/2019

06 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018; ФИО4, по доверенности от 16.01.2019 № 03, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу № А82-7972/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – истец, Компания, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залеского Ярославской области «Теплосервис» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие, МУП «Теплосервис») о взыскании 48 668 813 рублей 86 копеек долга за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу № А82-7972/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что объем теплоносителя, указанный в платежных документах за спорный период, не может быть принят в полном объеме, поскольку выставленные объемы являются сверхнормативным и не предусмотрены установленным тарифом, не оформлены двухсторонними актами, рассчитаны вопреки указаниям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Также заявитель ссылается на то, что имеются весомые аргументы, позволяющие утверждать, что качество теплоносителя не соответствовало требованиям, установленным СП 124.13330.2012 «нормы качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей». Судом не принято во внимание письмо департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «ПЭК», в результате которой были выявлены многочисленные нарушения; установлено значительное превышение объёмов технологических потерь теплоносителя, тепловой энергии при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям котельной; ООО «ПЭК» в ходе проверки при наличии закрытой системы теплоснабжения необоснованно применяет в расчетах себестоимость теплоносителя по своей калькуляции. При этом потери теплоносителя, связанные с утечками из сети, восполняются подпиточной водой, расходы на которую учтены в тарифе на поставку тепловой энергии. Предприятие отмечает, что в судебном заседании МУП «Теплосервис» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент ЖКХ и регулирования тарифов Ярославской области, однако суд не усмотрел оснований для привлечения Департамента к участию в настоящем деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в адрес Предприятия.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставил в адрес ответчика (объекты тепломагистрали №№ 1, 3 – далее ТМ № 1 и ТМ № 3) тепловую энергию и теплоноситель, а именно; 41 856,256 Гкал тепловой энергии на сумму 49 856 828 рублей 20 копеек и 55 914,393 кубометров теплоносителя (воды) на сумму 3 226 036 рублей 82 копейки.

Расчет объема поставленной тепловой энергии в тепловые сети Предприятия произведен Компанией в соответствии с пунктом 26 Методики № 99/пр.

В связи с тем, что приборами учета ответчика МКТС № 11639- 1 (ТМ № 1) и № 11663-1 (ТМ № 3) были зафиксированы утечки теплоносителя и тепловой энергии, в подтверждение которых истец представил ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, Компания выставила Предприятию для оплаты возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя счет-фактуру (т. 1, л.д. 10). Счет-фактура, акт выполненных работ направлялись истцом ответчику с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 11).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2019 № 107/276 (т. 1, л.д. 16-17) с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику последним не оспаривается.

В силу пункта 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее − Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Пунктом 91 Методики № 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя  указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Как следует из материалов дела, расчет невозвращенного теплоносителя за спорный период произведен Компанией на основании данных, содержащихся в ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления Предприятия за спорный период по показаниям приборов учета ответчика.

Учитывая, что сторонами величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики № 99/пр, не согласована, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узлов учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет невозвращенного теплоносителя правомерно произведен истцом в размере фактического потребления теплоносителя на основании показаний приборов учета ответчика (пункт 92 Методики № 99/пр) в соответствии с подпунктом «б» пункта 93 Методики № 99/пр.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нормами Методики № 99/пр и Правил № 1034 при расчете объема утечки не предусмотрен учет допустимой погрешности прибора учета, установленной техническими описаниями прибора. В то же время положения пункта 126 Правил № 1034 указывают на определение утечки как разности абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве теплоносителя, потупившегося в сети ответчика в спорные месяцы, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание письмо Департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «ПЭК», в результате которой были выявлены многочисленные нарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку по результатам документарной проверки было выявлено 2 нарушения и выдано предписание ООО «ПЭК» № 8 ТЭ/2019/П от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 147-150) для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, не относящихся к существу настоящего спора, а именно:

1. В организации отсутствует раздельный бухгалтерский учет по видам деятельности котельной.

2. Нарушение правильности применения государственных цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части расчетов с населением за тепловую энергию.

Каких-либо других нарушений в предписании не отражено. Доказательств выдачи иных предписаний в отношении Компании заявителем не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайства Департамент ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не заявлял, о нарушении своих прав не высказывалась.

В апелляционной жалобе Предприятием не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности Департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к Департаменту ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в деле Департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов Ярославской области у суда первой инстанции отсутствовала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета ответчика, а также учитывая, что показания прибора учета не расчетными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу № А82-7972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1