ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47525/2017

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 года

15АП-2203/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 20.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегабайт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2017 по делу № А32-47525/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт» (ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и неустойки,принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт» (далее – ответчик, ООО «Мегабайт») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 079 394,45 руб., неустойки в размере 261 667,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мегабайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» взыскана задолженность в размере 1 079 394,45 руб., неустойка в размере 251 432,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 2010,28 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в определение суда о принятии искового заявления к производству указания на возможность рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между ООО «Мегабайт» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) был заключен договор N 14/11-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику полного комплекса работ по бурению скважин и прокладке труб методом горизонтально направленного бурения (ГНБ): устройство подземного перехода методом ГНБ с прокладкой трубы ПЭ100 SDR 13,6-315 х23,2мм питьевая, на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050 Краснодарский край».

В соответствии с п. 2.1 договора цена за 1 пог.м. перехода с учетом стоимости прокладки трубы ПЭ100 SDR 13,6-315x23,2 мм. Питьевая составляет- 7226 рублей, включая НДС - 1102 рубля 27 копеек.

Пунктом 2.2. договора стороны урегулировали, что общая стоимость по настоящему договору определяется количеством погонных метров, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Согласно п. 6.1. договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранение дефектов выполненных при приемке работ.

Актом приемки работ от 10.12.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2016 № 1 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 599 758,12 руб. (л.д. 19, 20).

Как указывает истец, задолженность в размере 599 758,12 рублей должна была быть оплачена ответчиком не позднее 23.12.2016 (10 банковских дней).

В соответствии с п. 7.2. договора за задержку сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 24.12.2016 по 22.09.2017 просрочка платежа составила 273 дня, на общую сумму 163 731,75 руб.

07.12.2016 между ООО «Мегабайт» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) был заключен договор N 07/12-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче полного комплекса работ (по бурению скважин и прокладке труб методом горизонтального направленного бурения:

- устройство подземного перехода методом ГНБ с прокладкой одной трубы ПЭ100 SDR 13,6-110х8,1мм питьевая;

- устройство подземного перехода методом ГНБ с прокладкой двух труб ПЭ100 SDR 13,6-110х8,1мм питьевая, на объекте: «Реконструкция транспортных развязок на участке км 1319 - км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край и Республика Адыгея. Этап 2, (1 очередь строительства). Транспортная развязка км 1319+000» собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за 1 пог.м. перехода с учетом стоимости прокладки одной трубы ПЭ100 SDR 13,6-110x8,1 мм питьевая составляет- 1900 рублей, включая НДС-289 рублей 83 копейки.

Цена стоимости за 1 пог.м. перехода с учетом стоимости прокладки 2-х труб ПЭ100 SDR 13,6-110x8,1мм питьевая составляет 2518 рублей, включая НДС-384 рубля 10 копеек.

Пунктом 2.2. договора стороны урегулировали, что общая стоимость по настоящему договору определяется количеством погонных метров, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат 08.02.2017 были подписаны сторонами без замечаний на сумму 382 736,30 руб. (л.д. 25, 26).

Согласно п. 6.1. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются после выполнения подрядчиком всех работ, указанных в п. 1.1. договора, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранение дефектов, выявленных при приемке работ, расчет за выполненные работы производится в срок до 31.01.2017.

В связи с тем, что акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 08.02.2017 истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 382 736,30 руб. с этой даты.

В соответствии с п. 7.2 договора за задержку сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 09.02.2017 по 22.09.2017 просрочка платежа составила 225 дней, на общую сумму 86 114,25 руб.

Кроме того, 17.05.2017 между ООО «Мегабайт» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/05-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику полного комплекса работ по прокладке трубы методом ГНБ типа ПЭ100 SDR 13,6-110 х8,1мм питьевая. Работы провести на объекте: «Выполнение комплекса работ и услуг по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край, 3-й участок».

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость составляет в сумме 96900,03 руб., включая НДС-14781 рубль 36 копеек.

Актом приемки работ от 11.05.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2017 № 1 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 96900,03 руб. (л.д. 32, 33).

В соответствии с п. 6.2. договора расчет за выполненные работы производится в течении 10 календарных дней после выполнения подрядчиком всех работ, указанных в п. 1.2 договора, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранения дефектов, выявленных при приемке работ, с зачетом ранее перечисленных средств субподрядчику.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами без замечаний 11.05.2017, следовательно, обязанность по оплате задолженности в размере 96 900,03 руб. возникла у ответчика 23.05.2017.

В соответствии с п. 7.2 договора, за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящими договорами, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 23.05.2017 по 22.09.2017 просрочка платежа составила 122 дня, на общую сумму 11 821,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по всем трем договорам, а также выплатить неустойку за просрочку платежей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2015 по 08.11.2017, подписанный сторонами, согласно которому, задолженность ответчика составляет 1 079 394,45 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору от 14.11.2016 N 14/11-2016. на сумму 599 758,12 руб., по договору от 07.12.2016 N 07/12-2016 на сумму 382 736,30 руб., по договору подряда от 17.05.2017 N 10/05-2017 сумме 96 900,03 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 079 394,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  261 667,80 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договоров, за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящими договорами, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки представленный истцом счел его составленным неверно, произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 251 432,24 руб.

Ответчиком контррасчета не представлено, судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, отнес на ответчика расходы в названной части в размере 34 734 руб.

Сторонами по существу судебный акт в названной части не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в определении о принятии искового заявления к производству указания на право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 4 указанной статьи в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.11.2017, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно невозможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступало. Судом предварительное судебное заседание окончено с переходом в судебное заседание, что соответствует части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие в определении о принятии искового заявления к производству на возможность рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не нарушило прав ответчиков и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу№ А32-47525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев