Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-23535/2020 по заявлению Омского транспортного прокурора (630003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644024, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Омск) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2020.

Суд установил:

прокурор Омской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, медицинские услуги ИП ФИО2 не оказывает; суды неверно истолковали положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55317-2012 «Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1597-ст (далее – ГОСТ Р 55317-2012), которым предусмотрено оказание бытовой СПА-услуги по проведению лазерной эпиляции; в силу пункта 4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55321-2012 «Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1605-ст (далее – ГОСТ Р 55321-2012), эпиляция относится к дополнительным СПА-услугам; Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 57137-2016) относит СПА-услуги к бытовым, для их оказания не требуется получения лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Омской транспортной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований лицензионного законодательства (решение от 11.12.2020 № 216) выявлен факт осуществления предпринимателем в салоне лазерной эпиляции «Студия «Malina beauty studio», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельности по оказанию услуг по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования (аппарат «M-I-X Infinity») в отсутствие соответствующей лицензии. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 22.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона лицензировании).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее – Перечень), приведен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В указанный Перечень включены работы (услуги) по косметологии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура), представляющая собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

В соответствии с Номенклатурой в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включающий услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств (код 96.02.19.112) в состав прочих услуг для населения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Исходя из системного анализа названных норм права, принимая во внимание национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 31581-2012 «Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 664-ст), суды обоснованно сочли, что оказываемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Предприниматель не оспаривает факт оказания услуг по эпиляции с использованием лазерного оборудования – аппарата «M-I-X Infinity» при отсутствии соответствующей лицензии.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов о том, что услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинским и подлежат лицензированию, не противоречат положениям ГОСТ 55317-2012.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя, основанные на положениях ГОСТ Р 55321-2012, ГОСТ Р 57137-2016, указав, что отнесение эпиляции СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиЮ.Ф. ФИО5

Г.А. Шабанова