ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82680/2019-ГК

Дело № А40-211881/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД «Продукты» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-211881/19, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-1872),по иску АО «Атардо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «ТД «Продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества "Атардо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продукты" (далее – ответчик) задолженности в размере 876 434 рублей 85 копеек, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-211881/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2018г. между АО "Атардо" (поставщик) и ООО "ТД "Продукты" заключен Договор поставки № 135/18 (далее -Договор).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанные истцом и ответчиком на общую сумму 1 076 434 руб. 85 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ч. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 4.2 договора предусматривал отсрочку платежа на 40 календарных дней.

Согласно п. 4.3 Договора оплата Товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами.

Однако, свои обязательства ответчик по оплате поставленной продукции до настоящего времени не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 876 434 руб. 85 коп.

Договором поставки Товаров № 135/18 от 06 декабря 2018г. был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно п.6.4 Договора до предъявления иска обязательно направление письменной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем Договоре или в письменном извещении Стороны об его изменении. При получении полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, при неисполнении требований, указанных в признанной претензии, в течение указанных в ней сроков, а равно при неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) дней с даты отправки, в т.ч. по причине невозможности ее вручения адресату, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным и Сторона вправе обратиться для разрешения спора в государственный Арбитражный суд по месту нахождения истца.

С целью соблюдения досудебного порядка соблюдения спора 16 июля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в течение 10 дней (трек-номер 125190037000594).

02.08.2019г. в адрес ответчика был направлен иск со всеми приложениями (трек-номер 12519037065487).

14.09.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление об уменьшении цены иска (трек - номер 10900438036800).

17.10.2019г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия о погашении суммы задолженности, иск со всеми к нему приложениями, заявление об уменьшении цены иска (трек-номер 125190040020138).

Таким образом, требования ООО «ТД Продукты» об оставлении иска АО "Атардо" к ООО "ТД "Продукты" без рассмотрения, по основаниям ч. 2 ст. 148 АПК РФ являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об оставлении иска без рассмотрения к отзыву на иск приравнены быть не могут.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка в качестве отзыва на иск, поскольку как подробно изложено выше, в настоящем случае претензионный порядок истцом был соблюден, однако из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца

Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд.

Вместе с тем, на основании указанного ходатайства от 20.09.2019 ответчик признается судебной коллегией надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, так же, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ТД «Продукты»  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-211881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «Продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           А.В. Бондарев