АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26618/2024

г. Новосибирск

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега-Лайн» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, акционерное общество «СибПромЖелДорТранс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024, паспорт, диплом; ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2016, паспорт, диплом; 

третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом (от акционерного общества «СибПромЖелДорТранс»);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 114 400 руб.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» поддержал заявленные требования.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель акционерное общество «СибПромЖелДорТранс» дал пояснения по существу спора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года направлены вагоны под выгрузку в адрес грузополучателя ИП ФИО1 по транспортным железнодорожным накладным.  

Грузополучатель ИП ФИО1 своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе  

взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В силу ст.100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.  

ИП ФИО1 будучи грузополучателем вагонов под погрузку, допущены нарушения нормативных сроков оборота вагонов (а именно разгрузки груженных вагонов).  

Так согласно, прилагаемого расчета сумма штрафа составила 114 400 руб. 

Сведения для расчета получены из системы слежения, данные в которой соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД».  

Нарушение ответчиком нормативных сроков оборота вагонов (разгрузка), привело к сверхнормативному простою вагонов на станции выгрузки, в связи с чем ООО «Юни Вэй» на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 62, 99, 100,101 был произведен штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который составил 114 400 руб.  

В целях урегулирования возникшего спора истцом 25.04.2024 направлена досудебная претензия исх. № 4 от 23.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела АО «СПЖТ» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования обслуживающим своим локомотивом контрагентов оказывая им транспортные услуги по подаче и уборке вагонов с выставочных путей на места погрузки/выгрузки и обратно.  

АО «СПЖТ» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем вагонов и не имеет никакого отношения ни к перевозке вагонов, ни к самим вагонам.  

Абзац 3 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) устанавливает, что в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации  

порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем».  

Во все правоотношения по получению/сдаче вагонов прибывших/убывающих в адрес грузополучателя/грузоотправителя (которым является ответчик в настоящем деле) третье лицо вступает только на основании выданной доверенности, согласно абзаца 3 статьи 62 УЖТ РФ, иного не предусмотрено нормативно-правовыми актами.  

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».  

Таким образом, с момента приема вагонов у ОАО «РЖД» прибывших в адрес ответчика и до момента сдачи ОАО «РЖД» вагонов убывающих от ответчика, третье лицо действует в интересах ответчика на основании выданной доверенности (см. в приложении), т.е. согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ все обязанности (в том числе по внесению платы за пользование вагонами) возникают непосредственно у ответчика.  

Довод ответчика об отсутствии у истца статуса оператора, рассмотрен судом.  

Как следует из материалов дела, в отношении вагона 65039133 статус оператора истца подтверждается договором транспортно - экспедиционных услуг № 1/2023 от 01.01.2023 с ООО «Дортехнологии», ведомостью подачи за апрель 2023 года.  

По вагону 53585725 статус оператора истца подтверждается договором аренды № 212/К/МЛ-22 от 19.08.2022 с ООО «Максима Логистик», актом приема-передачи № 32 от 31.08.2023.  

По вагону 61862579 статус оператора истца подтверждается договором транспортно - экспедиционных услуг № 1/2023 от 01.01.2023 с ООО «Дортехнологии», ведомостью подачи за ноябрь 2023 года.  

По вагону 60310679 статус оператора истца подтверждается договором аренды б/н от 26.03.2021 с ООО «Омега-лайн», актом приема-передачи № 13 от 17.05.2021.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 УЖТ РФ.  

Согласно обозначенным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.  

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава. Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.  

По данному делу ответчик является грузополучателем, сверхнормативное использование спорных вагонов-цистерн осуществлялось без разрешения истца. Вина ответчика признается судом доказанной, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований статьи 62 Устава.  

Факт задержки вагонов подтвержден документально. Статус истца как оператора подвижного состава и его право на предъявление соответствующего иска оценен судом исходя из п. 14 вышеуказанного обзора судебной практики - владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.  

В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником/владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции  

неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления. Вопреки доводам ответчика истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать соответствующий штраф.  

Штраф, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ, является законной неустойкой, то есть денежной суммой, определенной законом и подлежащей уплате должником кредитору в случае нарушения обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

Из системного толкования положений ст. ст. 8 и 307 ГК РФ следует, что обязательства должника перед кредитором возникают, в том числе, из законов и иных нормативно-правовых актов.  

Таким образом, ст. 62 УЖТ РФ устанавливает законное обязательство должника, подлежащее исполнению; кредитора, в пользу которого надлежит исполнить обязательство; а также посредством ссылки на ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ - санкцию за неисполнение обязательства.  

Для целей определения кредитора при применении ст. 62 УЖТ РФ необходимо использовать, в том числе, телеологическое толкование нормы права.  

Одной из целей технологического процесса перевозок железнодорожным транспортом является минимизация непроизводительного простоя подвижного состава.  

Штраф по ст. 62 УЖТ РФ направлен на защиту владения вагонами, а потому наличие обязательственных отношений между оператором и грузоотправителем (грузополучателем) не требуется.  

Таким образом, истец в рамках настоящего дела является кредитором должника - ответчика и имеет право требования законной неустойки за нарушение законного обязательства. Дублирование такого обязательства и санкции за его неисполнение путем подписания отдельного соглашения - чрезмерно и не требуется.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (в том числе следующих из закона); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств; размер неустойки.  

Таким образом, довод ответчика о том, что после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчика располагал полномочиями  

только на уведомление АО «СПЖТ» о готовности вернуть порожний вагон и не имел каких-либо прав на распоряжение вагоном не подлежит принятию во внимание судом и не влияет на факт нарушения обязательства ответчика перед истцом, рассмотрен судом.  

АО «СПЖТ» оспаривает нарушение обязательств перед ответчиком, указанный спор между ответчиком и АО «СПЖТ» подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства.  

Ответчик не лишен права взыскания с АО «СПЖТ» неустойки, оплаченной в пользу истца, в качестве убытков в случае, если считает, что в спорных правоотношениях есть вина АО «СПЖТ».  

Предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) не требует. Так ни в абзаце 6 ст. 62 УЖТ, ни в ст. 99 УЖТ не указано, что штраф за простой вагонов уплачивают только виновные лица.  

 В абзаце 6 ст. 62 УЖТ и в ст. 99 УЖТ указано, что штраф оплачивает грузополучатель, без каких-либо исключений при этом. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60- 9756/2001-С1 наличие вины устанавливается, только если деятельность не является предпринимательской.  

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, то он может быть освобожден от ответственности только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в простое вагонов ответчиком не предоставлено.  

Поскольку законом, в частности УЖТ, не указано, что грузополучатели уплачивают штраф за простой вагонов только в случае их виновности, следовательно в данном случае грузополучатель несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины и в том числе несет ответственность за действия своих контрагентом.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку претензия направлена истцом на адрес электронной почты dir@sibzapaska.ru, содержащийся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указание адреса электронной почты в порядке п. д.1) ч. 2 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет возложение риска на ответчика в случае неполучения юридически значимой корреспонденции по указанному адресу.  

Кроме того, суд отмечает, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Также суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

При рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Поскольку ответчик в период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, а напротив возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.  

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства, в иных случаях - в порядке,  

предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390, от 23.04.2024 N 302-ЭС23-23813).  

Таким образом, срок давности по требованиям истца надлежит исчислять с 30.04.2023 (28.04.2023 (дата подачи первого вагона из спорных вагонов) + 36 часов)  

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2024. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Истец направил претензию ответчику 25.04.2024, ответ на которую не поступил.  

Поскольку действующее законодательство не устанавливает срок рассмотрения претензии к грузоотправителям/грузополучателям по требованию перевозчика (оператора), то срок исковой давности по требованиям истца считается продленным с 25.04.2024 на 6 месяцев и истекает 25.10.2024.  

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).  

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 114 000 руб.  

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек. 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.  

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 

20 000 руб., исходя из условий договора оказания юридических услуг от 04.10.2022 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2024 (20 000 руб. - подготовка претензии, искового и иных заявлений, жалоб, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для рассмотрения данного дела в судебном порядке. Исполнитель оказывает услуги в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции без учета количества заседаний. При этом судебные заседания, проходящие в Арбитражном суде Новосибирской области Исполнитель обеспечивает личной явкой, судебные заседания в судах за пределами города Новосибирска - путем участия в онлайн-заседаниях при наличии технической возможности в суде, проводящем судебное заседание).  

Факт оказания юридических услуг подтверждён актом приемки оказанных услуг от 01.07.2024, наличием в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем истца, непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области.  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 60 от 02.07.2024. 

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (подготовка претензии, искового заявления и материалов, прилагаемых к нему).  

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения (по делам, рассматриваемым арбитражным судом) производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.  

Правовых оснований для снижения предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом не усматривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 114 400 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных издержек, 4 432 руб. государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 056 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.А. Санжиева