ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

26 сентября 2025 года Дело № А65-25585/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., 

при участии в открытом судебном заседании 18.09.2025 представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2025 № 09-4515,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025  

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу»,  

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 912 992 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу».  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность истцом факта причинения вреда почве, а также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции и с данной судом оценкой доказательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления исковых требований является факт загрязнения почвы сточными водами с резким и неприятным запахом в результате порыва трубопровода.  

17.11.2023 в ходе выездного обследования сотрудниками Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республики Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор почв конвертным методом, а также фоновая проба на земельном участке в месте прорыва трубопровода, в результате чего произошло загрязнение почвы сточными водами на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пом. Мирный, возле дома 23А, по ул. 8-я Давлекеевская, на земельном участке с кадастровым № 16:24:150305:986.  

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка с 09.07.2021 является акционерное общество «Казанский жировой комбинат».  

Экспертным заключением № 208 от 05.12.2023 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 157 от 02.10.2023 установлены превышения в почве показателей по фосфат-иону, азоту нитритному, нефтепродуктам.  

Рассчитав причиненный ответчиком вред, истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию № 02-7140 от 04.06.2024 о возмещении вреда.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения  

законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.  

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статья 77 Закона об охране окружающей среды).  

В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 49 от 30.11.2017, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. При этом освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.  

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.  

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Заявленный довод ответчика о его не извещении о проведении выездного обследования подлежит отклонению коллегий апелляционного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование - это контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений),  

месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе: осмотр; отбор проб (образцов); экспертиза (часть 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Из материалов арбитражного дела следует, что истец в соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ провел выездное обследование (не проверка) на общедоступной территории без какого-либо взаимодействия с контролируемым лицом и его информирования.  

На основании данных норм права каких-либо нарушений, которые повлекли недействительность проведенного мероприятия, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы ответчика о нарушении ГОСТа 17.4.1.02-2017 при отборе проб почвы также отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Отбор проб почвы произведен испытательной лабораторией по Республике Татарстан филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании заявки Волжско – Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-15429 от 17.11.2023.  

В соответствии с пунктом 14 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» целью деятельности Учреждения является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду. Для достижения целей и выполнения задач, предусмотренных Уставом, Учреждение за счет субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляет в установленном порядке следующие основные виды деятельности: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе государственного экологического надзора; экспертное сопровождение в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе государственного экологического надзора (пункт 15 Устава).  

Испытательная лаборатория по Республике Татарстан филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», привлекаемая к проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, аккредитована в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».  

Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц, испытательная лаборатория по Республике Татарстан имеет уникальную запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HP58. Сведения о прохождении процедуры подтверждения аккредитации и область аккредитации размещены на сайте Федеральной службы аккредитации.  

Проведение отбора проб и лабораторных испытаний осуществляется в соответствии с утвержденными методиками, включенными в область аккредитации испытательной лаборатории.  

По результатам отбора составлен протокол отбора проб № 98/2023 от 17.11.2023 г. 

Результаты проведенного исследования проб почв отражены в протоколе № 285 /23-П от 05.12.2023.  

Возможность применения ГОСТ 17.4.4.02-2017 в рассматриваемом случае следует из его раздела 1 «Область применения», согласно которому настоящий стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов,  

разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения.  

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 17.4.3.01-2017 данный стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами. Настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.  

Таким образом, положения ГОСТ 17.4.4.02-2017 являются дополняющими к положениям ГОСТ 17.4.3.01-2017, который устанавливает общие требования отбора проб.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отбор проб проведен в соответствии с требованиями нормативных документов.  

Доводы заявителя жалобы об использовании при отборе проб непредусмотренного инструментария апелляционным судом отклоняются, как носящие формальный характер, и не подтверждающие сами по себе искажение результатов проведенных лабораторных исследований  

Таким образом, факт причинения вреда и виновность ответчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами истца.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 по делу № А65-25585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 О.А. Мачучина