РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264464/23-92-2142

г. Москва

21 марта 2024  г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года      

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2018)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ОСП по СЗАО ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ЛОЙЕР КОНСАЛТИНГ» (115054, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 3-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.06.2023 по сводным исполнительным производствам №449155/23/77057-СД,

о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства №449155/23/77057-СД,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 13.04.2023 б\н, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3,  ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве,   ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.06.2023 по сводным исполнительным производствам №449155/23/77057-СД,  о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства №449155/23/77057-СД.

Заявитель, заинтересованные лица  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 находятся два исполнительных производства в отношении ИП ФИО2: 449255/23/77057-ИП от 31.05.2023 на сумму 3 639 182.78 руб. на основании исполнительного листа от 23.05.2023 №ФС 044244192; 449155/23/77057-ИП от 31.05.2023 на сумму 1 563 866.97 руб. на основании исполнительного листа от 16.05.2023 № ФС 044241382.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% удержаний ежемесячно.

Судебный пристав при исполнении судебного решения не принял во внимание, что должник является многодетным отцом. В одиночку воспитывает двух несовершеннолетних детей. На его иждевении находится пожилая мать. Единственным источником доходов ФИО2 в настоящее время является только заработная плата, получаемая им в ООО «Московский институт права» в размере 60 ООО рублей. Минимальный прожиточный минимум на территории г. Москвы в 2023 году для работающего человека составляет 24801 рубль, для детей 18 770 рублей. Таким образом минимальная сумма денежных средств, требуемых для существования ФИО2 и его детей, составляет 62 341 рубль. Наложение ареста на его счета или удержание заработной платы делает невозможным существование, воспитание несовершеннолетних детей и помощь пожилой матери.

Кроме того, судебным приставом исполнителем установлен запрет на выезд за территорию Российской Федерации. Закон даёт приставу право действовать так, чтобы вынудить должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе ему разрешено временно ограничивать выезд гражданина за рубеж.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с. ч2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление   об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признавая принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, суд учитывает сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможности взыскания задолженности за счет иных конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости заявителем не представлено.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не было обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника для ежемесячного удержания в размере 50% от доходов.

Доказательств, что 50% заработной платы должника составляют менее величины прожиточного минимума, необходимой для сохранения необходимого уровня существования должника и лиц, находящихся на его иждивении, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства. Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, судом не установлено.

В  рассматриваемом случае временное ограничение на выезд являются мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решения суда и уплатить взыскателям сумму долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.