197/2021-60880(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11614/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А47-6964/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу №  

А47-6964/2019. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Советская» (далее – ответчик, ООО «УК «Советская») о взыскании  176 228 руб. 51 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований;  т. 2 л.д. 56).  

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Орское  предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – третье лицо,  МУП «ОПТС»; т. 1 л.д. 132-133).  

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д.  101-106).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Советская»  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения  кассационной жалобы ООО «УК «Советская» в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Податель жалобы отмечает, что на момент подписания договора от  14.12.2016 № 4025 ПАО «Т Плюс» не являлось Единой теплоснабжающей  

организацией в Советском районе г. Орска, так как не имело в собственности  инженерных сетей, теплообменников, воды. Кроме того, истец не являлся  собственником ресурсов, движимого и недвижимого имущества, за счет  которого осуществлялся подогрев горячей воды, поставляемой на общедомовые  нужды в многоквартирные дома, находящиеся в Советском районе г. Орска.  

При заключении договора от 14.12.2016 № 4025 истец ввел ответчика в  заблуждение относительно того, что именно он занимается поставкой горячей  воды в Советском района г. Орска. Деятельность ПАО «Т Плюс», как Единой  теплоснабжающей организации распространялась только на зону 001, то есть на  ТЭЦ-1, которая не имеет отношения к Советскому району г.Орска.  

Соответственно, тарифы в зонах 002-013, 015, 016 тоже не  устанавливались для ПАО «Т Плюс».  

ООО «УК «Советская» считает, что произведенные истцом в апреле 2019  корректировки счетах-фактурах, являются необоснованными, поскольку в 2019  ПАО «Т Плюс» в рамках договора от 14.12.2016 № 4025 не осуществляло  поставок горячей воды, не работало на прямую с собственниками  многоквартирных домов по прямым договорам, и соответственно, данные  корректировки ничем не подтверждаются.  

В обоснование данных корректировок счетов-фактур, истец отказался  предоставить первичную документацию, в частности журналы учета, акты  приема приборов учета и т.д.  

 Представленные истцом таблицы, положенные в основу корректировок,  не обладают объективным характером и не могут свидетельствовать о реальных  внесенных туда результатах без первичной документации.  

Кроме того, в рамках уголовного дела № 1-51/2019 ПАО «Т Плюс»  представлен акт сверки взаимных расчетов между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК  «Советская», который со стороны управляющей организации не подписан и в  котором обозначен период, когда делались корректировки счетов-фактур.  Сведения в акте сверки взаимных расчетов от 16.04.2019 и корректировочных  счетах-фактурах являются противоречивыми. Данный акт в рамках  рассматриваемого дела истцом не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ПАО «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Советская» (потребитель)  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4025  (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при  содержании общего имущества МКД) (т. 1 л.д. 14-21).  

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения  (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать  поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный  договором режим их потребления.  

Перечень объектов потребителя содержится в приложении № 3 к  договору.  

Согласно п. 1.2 договора потребитель является в отношении  многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, лицом на  которое возложена обязанность по содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Потребитель приобретает по договору энергетические  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного  дома.  

Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по  допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации  коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 4 (п.  3.3 договора).  

Объем энергетических ресурсов, поставляемых по договору в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как  разница между объемом общедомового потребления и объемом  индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями  коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в  многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (п.  3.4 договора).  

В п. 4.4 договора указано, что расчет за потребленные энергетические  ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца,  следующего за истекшим расчетным месяцем.  

Согласно п. 4.6 договора стоимость количества горячей воды, принятого  потребителем за расчетный период и рассчитанного в соответствии с разделом  3 договора, определяете с использованием двухкомпонентного тарифа на  горячую воду как сумма произведений:  

- компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой  энергии на нужды горячего водоснабжения;  

- компонента на теплоноситель на количество потребленного  теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.  

В силу п. 4.7 договора стоимость количества горячей воды  рассчитывается применением двухкомпонентного тарифа:  

- компонент на холодную воду (руб./куб.м.) 

- компонент на тепловую энергию (руб./Гкал.). 

Также из материалов дела следует, что между МУП «ОПТС»  (теплосетевая организация) и ОАО «Оренбургская ТГК» (теплоснабжающая  организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя от 20.03.2013 (т. 1 л.д. 115-118), в соответствии с  которым теплосетевая организация осуществляет организационно и технически  связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств  тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими  регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных  тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя, а  теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.  

В материалы дела представлены Приложение № 2 к договору – акты  раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей (отопление, ГВС) между МУП «ОПТС», ПАО  «Т Плюс» и ООО «УК «Советская» (т. 1 л.д. 122-125).  

Для осуществления горячего водоснабжения многоквартирных домов,  между МУП «ОПТС» (арендодатель) и ПАО «Т Плюс» (арендатор) заключен  договор от 01.07.2016 № 346/16-ОПТС-К на аренду муниципального  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты, определенные  приложением № 1 к настоящему договору, в состоянии, позволяющем его  нормальную эксплуатацию (т. 2 л.д. 5-7).  

Во исполнение условий договора № 4025, в период с января по апрель  2017, на объекты, поименованные в приложении № 3, истцом подавалась  горячая вода. Расчет задолженности за указанный период произведен истцом,  исходя из норматива потребления на общедомовые нужды и площади мест  общего пользования, согласованной сторонами в договоре (приложения № 3, №  4), а также приборов учета.  

По расчету истца, задолженность по поставке тепловой энергии в горячей  воде и теплоносителе в период с января по апрель 2017, составила 176 228 руб.  51 коп.  

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец направил в адрес  ответчика претензию от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 12).  

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило  причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об их обоснованности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке  ресурса в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений, в любом  случае, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате  оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания  (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21 (1) Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами».  

Факт оказания поставки ресурса именно истцом в спорный период в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  подтвержден материалами дела.  

В суде первой инстанции истец указал, что расчет компонента на  холодную воду осуществляется по показаниям приборов, введенным в  эксплуатацию в надлежащем порядке.  

Двухкомпонентный тариф, указанный в договоре утвержден приказом  Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №  163-вдля потребителей города Орска, обслуживаемых ПАО «Т Плюс».  

Двухкомпонентный тариф, указанный в счетах-фактурах по договору  утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и  регулированию тарифов «О корректировке долгосрочных тарифов на горячую  воду» от 19.12.2017 для потребителей города Орска, обслуживаемых ПАО «Т  Плюс».  

Истец указал, что в многоквартирных домах 

<

...> д.д. 66 - 69, 71 - 73, 75, 81 - 84, ул.  Огородная, д. 27 «а», ул. Энтузиастов, д.д. 11, 4, 6, имеются установленные и  допущенные в эксплуатацию приборы учета.  

В подтверждение исковых требований, истец представил в материалы  дела расчеты-расшифровки объемов ОДН ГВС, счета-фактуры,  корректировочные счета-фактуры, информацию о потреблении и оплате услуг,  ведомости учета параметров теплопотребления, акты поданной-принятой  горячей воды, расчетные ведомости (т. 1 л.д. 31-78, т. 2 л.д. 58-61).  

Расчет задолженности произведен, исходя из норматива потребления на  общедомовые нужды и площади мест общего пользования, согласованной  сторонами в договоре, а также с учетом показаний приборов учета в 4 домах,  оборудованных общедомовыми приборами учета.  

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено,  расчет истца ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что ответчику услуги по поставке тепловой энергии и  горячей воды на ГВС были оказаны иными лицами, либо что оплата была  

произведена иным лицам, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции  установлено верно, что истец выполнял принятые на себя обязательства и  оказывал ответчику по поставке ресурса, в установленные сроки выставлял  счета-фактуры, стоимость за услуги и ресурс рассчитана в соответствии с  тарифами и нормативами.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства, до рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК  «Советская» в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А47- 9002/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент  рассмотрения заявленного ходатайства об отложении у суда первой инстанции  отсутствовали сведения о поступлении указанной кассационной жалобы в  Верховный суд Российской Федерации. Данная жалоба была зарегистрирована  09.06.2021, то есть после вынесения судом резолютивной части по настоящему  делу.  

Довод о том, что на момент подписания договора от 14.12.2016 № 4025  ПАО «Т Плюс» не являлось Единой теплоснабжающей  организацией в Советском районе г. Орска, так как не имело в собственности  инженерных сетей, теплообменников, воды, судом апелляционной инстанции  не принимается, так как факт оказания услуг ответчику именно истцом  подтвержден материалами дела. Кроме того, между истцом и МУП «ОПТС» в  рамках настоящего дела отсутствует спор о том, кто является поставщиком  ресурса ответчику.  

Довод о том, что в обоснование корректировок счетов-фактур, истец  отказался предоставить первичную документацию, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку указанный довод был предметом  исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.  Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности  факта поставки ресурса, о предоставлении истцом достаточных доказательств,  подтверждающих факт возникновения задолженности у ответчика, у  апелляционного суда не имеется.  

Ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие  факта поставки в заявленном истцом объеме, подтверждающих поставку  ресурса иным лицом, подтверждающих отсутствие задолженности,  подтверждающих оплату задолженности иным надлежащим, по мнению  ответчика, лицам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса  Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в  том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества  (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю  корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со  дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего  Кодекса.  

Следовательно, корректировочный счет-фактура на изменение стоимости  поставленных товаров (работ, услуг, имущественных прав) выставляется, если  изменяется количество поставленного ресурса.  

Корректировочные счета-фактуры подлежат отражению в бухгалтерской  отчетности согласно пункту 13 статьи 171, пункту 10 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 12 Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и  правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по  налогу на добавленную стоимость» корректировочные счета-фактуры за  прошлые налоговые периоды регистрируют в текущем квартале - продавец при  выставлении, а покупатель - при получении.  

В материалы дела представлены расчеты-расшифровки по каждому  месяцу с указанием как менялся объем потребленного ресурса по  первоначальным счетам-фактурам и корректировкам к ним (т. 1 л.д. 31).  

Таким образом, выставление истцом спорных корректировочных счетов- фактур, соответствует нормам действующего законодательства.  

Довод о том, что истцом не доказан объем тепловой энергии для  подогрева холодной воды и тариф не установлен, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», тарифы в сфере горячего водоснабжения  могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием  компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке,  определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

 В п. 4.7 договора № 4025 указано, что стоимость горячей воды  определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.  Тариф является двухкомпонентным и состоит из компонента на тепловую  энергию и компонента на холодную воду.  

В течении срока действия договора тарифы могут быть изменены  органами регулирования. Новые тарифы применяются без предварительного  уведомления потребителя.  

Двухкомпонентный тариф, указанный в счетах-фактурах по договору,  утвержден приказом от 19.12.2017 Департамента Оренбургской области по  ценам и регулированию тарифов для потребителей города Орска,  обслуживаемых ПАО «Т Плюс».  

Норматив тепловой энергии, использованной для подогрева холодной  воды, также установлен приказом Департамента Оренбургской области по  ценам и регулированию тарифов.  

Таким образом, объем потребленного ресурса посчитан истцом верно,  согласно документам органа государственного регулирования.  

 Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2019,  судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела  представлены иные документы, подтверждающие размер исковых требований.  

Ответчик также не представил свой акт сверки, подтверждающий  задолженность и оплату в ином размере.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу   № А47-6964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Советская» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева  

Судьи: В.В. Баканов  

 М.В. Лукьянова